Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А53-13770/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13770/2019
город Ростов-на-Дону
22 октября 2019 года
15АП-16926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ООО "Камелот": представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»: ФИО3 по доверенности № 98 от 02.04.2019, паспорт, диплом.

от - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности № 58 от 29.04.2019, удостоверение, диплом;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности № 59.1/292 от 06.09.2019, удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Военторг-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2019 по делу № А53-13770/2019

по иску акционерного общества "Военторг-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот",

муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Ростова-на-Дону

об обязании восстановить объект,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот", муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" об обязании возместить вред, причиненный уничтожением пристроенного нежилого помещения 40,9 кв. м кадастровый номер 61:44:0080307:168, расположенного по адресу: <...>, литер А, путем восстановления разрушенного объекта в его прежних характеристиках.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу № А53-13770/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Военторг-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности восстановления разрушенного объекта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Камелот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за акционерным обществом "Военторг-Юг" зарегистрировано право собственности на пристроенное нежилое помещение площадью 40,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0080307:168, расположенное в здании "КПП, магазин", кадастровый номер 61:44:0080307:110, общей площадью 58,5 кв. м, по адресу: <...> литер А.

Право собственности зарегистрировано на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 720 от 13.07.2009 и Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" от 24.07.2009 (приложение NN 2, 3), о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись N 61-61-01/019/2011-432 от 18.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011.

Объект расположен в границах земельного участка (кадастровый номер 61:44:0080307:19), площадью 565081+/-263 кв. м, принадлежащего муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 61-001/850/2019-1975 от 21.01.2019.

При плановом проведении осмотра объекта истцом обнаружено его отсутствие, что зафиксировано Актом осмотра объекта недвижимого имущества от 15.03.2018.

Как видно из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" заключен договор подряда Nб/н от 02.02.2018 года на комплекс работ по сносу (демонтажу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:008/0307:19 по адресу: <...>. Работы по сносу объектов выполнялись ООО "Камелот" собственными силами.

В приложении 1 к договору "Перечень зданий, строений (сооружений), подлежащих сносу", Объект учтен в составе здания "КПП, магазин" с кадастровым номером 61:44:0080307:110 общей площадью 58,5 кв. м.

В соответствии с приказом заместителя обороны Российской Федерации от 15.10.2013 N 949 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" из федеральной собственности в собственность муниципалитета были в числе прочего переданы земельный участок площадью 565 275 кв. м кадастровый номер 61:44:080307:0019, расположенный по адресу: ул. Таганрогская, 132/6, город Ростов-на-Дону и КПП, магазин общей площадью 58,5 кв. м, расположенный по адресу: ул. Таганрогская, 132/6, город Ростов-на-Дону.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.12.2013 N 1485 "О принятии имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону" на основании вышеназванного приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации, в рамках реализации соглашения о взаимодействии Министерства обороны Российской Федерации и Правительства Ростовской области от 19.09.2013 из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на безвозмездной основе были приняты соответствующие объекты.

Впоследствии между сторонами в установленном порядке был подписан передаточный акт объектов недвижимого имущества, согласно которому в числе прочего в муниципальную собственность приняты земельный участок площадью 565 275 кв. м с кадастровым номером 61:44:080307:0019, расположенный по адресу: ул. Таганрогская, 132/6, г. Ростов-на-Дону и КПП, магазин общей площадью 58,5 кв. м, расположенный по адресу: ул. Таганрогская, 132/6, г. Ростов-на-Дону.

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись о регистрации N 61-61-01/473/2014-62 от 22.07.2014.

Истец, полагая, что ответчики незаконно снесли принадлежащий ему объект, обратился в суд с настоящим иском об обязании восстановить снесенный объект в прежних характеристиках.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права, при этом названная статья, перечисляя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что иные способы защиты могут предусматриваться законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец не указал положений закона, которые бы устанавливали избранный истцом способ защиты права в виде обязания восстановить уничтоженный объект в прежних границах.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из указанной нормы права не следует, что лицо, которому причинен вред, вправе требовать восстановления объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в настоящем случае, восстановление положения, существовавшего до нарушения права невозможно.

Так, спорный объект в настоящее время полностью уничтожен, более того, уничтожен полностью и объект, частью которого являлся уничтоженный магазин.

В том виде, в котором он существовал, его восстановление невозможно.

По сути, истец просит ответчиков произвести строительство нового объекта на земельном участке, который в настоящий момент ему не принадлежит. Вместе с тем, такого способа защиты действующее законодательство не предусматривает.

Строительство нового объекта не возвратит истца в положение, существовавшее до нарушения права.

Более того, суд отмечает, что на момент сноса, право собственности на объект было также зарегистрировано и за муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону", право муниципальной собственности до сноса объекта не было оспорено, в связи с чем оснований считать, что право истца было нарушено именно ответчиками, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу № А53-13770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев