Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А35-11582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11582/2023
25 сентября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А35-11582/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (далее - ООО «ТД Курский бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецремонт» (далее - ЗАО «Спецремонт», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101086:494 площадью 808,4 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101086:307 площадью 166,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 исковые ООО «ТД Курский бетон» удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с условиями договора залога № 1 от 13.12.2022 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101086:494 площадью 808,4 кв. м; - нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101086:307 площадью 166,5 кв. м;

С ЗАО «Спецремонт» в пользу ООО «ТД Курский бетон» взыскано 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает прав заявителя жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 , обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

В кассационной жалобе, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел публичность сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, ничтожность и заниженную стоимость сделки, нарушение истцом и ответчиком обязательств по уплате налогов (с учетом заниженной цены сделки и ухода от уплаты НДС). Кроме того, кассатор указывает, что суд второй инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры либо налоговых органов и Управления Росреестра по Курской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12 от 30.06.2020), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, ФИО4 ссылалась на то, что является владельцем 35,7143 % акций ответчика ЗАО «Спецремонт». При этом, заявленное в рамках настоящего дела требование основано на ничтожной сделке - договоре залога №1 от 13.12.2022 (ничтожен в части возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога). Спор инициирован между аффилированными лицами, при этом на основании искусственно инициированного спора истец получил имущество по многократно заниженной цене, а ответчик избежал уплаты НДС с реальной стоимости переданных зданий.

ФИО4 в апелляционной жалобе указала, что она не была уведомлена о заключении договоров займа от 10.01.2019, от 01.02.2019, о вынесении решений о взыскании задолженности по займам, о заключении договора залога № 1 от 13.12.2022, о дополнительных соглашениях к нему, о передаче заложенного имущества от ответчика к истцу в порядке внесудебного обращения взыскания. О данных обстоятельствах ФИО4 узнала только из обжалуемого решения.

Обосновывая право на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024, ФИО4 ссылалась на то, что ее право как акционера ответчика на получение прибыли от участия в хозяйственном обществе явно нарушено в связи с принятием обжалуемого решения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания судебного акта, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФИО4

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в том случае, если оспариваемые судебные акты не просто затрагивают интересы данных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда от 22.04.2024 не содержит суждений о правах и обязанностях ФИО4, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ФИО4 относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, она не является, судебный акт не создает препятствий для защиты прав в случае предъявления к ней в судебном порядке требований о взыскании убытков, ровно, как и не лишает её права обратиться с самостоятельными требованиями о защите её нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО4 у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено с соблюдением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А35-11582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3