Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А55-3726/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1898/2024

Дело № А55-3726/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-3726/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк»

к Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб»

о взыскании

и встречному иску Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк»

о взыскании

третье лицо - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области),

с участием в заседании:

от истца – директор Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» - ФИО2 лично, предъявлен паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (далее - истец, общество «Крафтверк», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Самарской Городской Общественной Организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» (далее - ответчик, СГОО «Красноглинский «Лодочный Клуб», СГОО «КЛК», организация "КЛК", организация) о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 814 000 руб., а также расходов по проведению оценки в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Самарская Городская Общественная Организация «Красноглинский «Лодочный Клуб» обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» о взыскании убытков за период с 01.05.2021 по 01.11.2021 в сумме 7 052 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный Клуб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" взыскана упущенная выгода в сумме 6 814 000 руб., а также расходы по проведению оценки в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГОО «Красноглинский «Лодочный Клуб» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В представленном ходатайстве о приобщении документов от 05.02.2024 (т. 3 л.д. 7-8) организация не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на участке акватории имелись понтонные сооружения и истца и ответчика, а также о том, что общество "Крафтверк" использовало свои понтонные сооружения, в то время, как понтонные сооружения ответчика находились на земельном участке, указывая на противоречие этих выводов материалам дела и установленным по делу № А55-24010/2021 обстоятельствам; считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор аренды с АНО «Водомоторный клуб «Южный», которая планировала взять у него в аренду понтонные сооружения для использования на своем участке акватории, и проигнорировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2021, которое, по мнению апеллянта, как и договоры аренды стояночного места, подтверждает использование обществом "Крафтверк" понтонных сооружений ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в арбитражный суд с иском к Самарской городской общественной организации "Красноглинскнй "Лодочный клуб" об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами но договорам водопользовании № 63-11.01.U0.015-Х-ДРБВ-1-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-0042.1/00 от 24.02.2022 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-25089/2022 исковые требования ООО «Крафтверк» к СГОО «Красноглинский лодочный клуб» были удовлетворены. Арбитражный суд Самарской области обязал Самарскую городскую общественную организацию "Красноглинский "Лодочный клуб", в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-1-202200421/00 от 24.02.2022 от размещенных на акватории объектов - сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-25089/2022 установил, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца прав в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия: наличия препятствий в осуществлении его права: наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися па момент предъявления иска. Ответчик доказательств наличия права на размещение спорных объектов не представил, доводы истца документально не опроверг.

Как указал истец по первоначальному иску, судебными актами по делу № А55-24010/2021 установлено, что понтонные сооружения, принадлежащие ответчику, находятся на территории акватории, предоставленной истцу.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указано, что принадлежность понтонных сооружений СГОО «Красноглинский лодочный клуб» и нахождение их на участке акватории, предоставленной истцу по договору аренды, на момент заключения такого договора подтверждается: передаточным актом от 16.06.2002, договором водопользования от 01.02.2010, актом результатов инвентаризации, актом испытания плавучих сооружении КЛК от 15.06.2020, актом обследования акватории и промера глубин от 15.06.2020. актом технического освидетельствования базы (сооружения для стоянок маломерных судов), составленным с участием государственного инспектора Красноглинского центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области».

Лишение Истца права использования участков акваторий, определенных договорами водопользования, причиняет ему убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), которые подлежат возмещению Ответчиком.

Истец приобрел право на использование участков акватории для их коммерческого использования. Однако он полностью лишен возможности осуществлять данную деятельность в связи с тем, что акватория незаконно используется ответчиком под осуществление аналогичной деятельности.

На момент обращения в суд период незаконного использования имущества, принадлежащего истцу, составил с 01.05.2022 по 30.10.2022, то есть 6 (шесть) месяцев. Убытки в виде упущенной выгоды составляют недополученный доход истца со сдачи мест на участках акватории третьим лицам.

Истец указал, что величина недополученной платы за вышеуказанный период времени составила 6 814 000 рублей. Размер убытков в виде упущенной выгоды подтверждается Отчетом об оценке № 88-10/2022 от 01.11.2022, который подготовлен специализированной оценочной организацией ООО «МАРТ-Оценка»; доходом, который ООО «Крафтверк» получило за аналогичный период 2021 года.

Ответчик является лицом, в результате непосредственных действий которого Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Факт занятия акваторий именно ответчиком установлен надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец по первоначальному иску, совершаемые ответчиком действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным и истцу убытками, если бы ответчик не совершал незаконные действия по использованию чужих участков акватории, то истец получил бы доход за сезон навигации 2022 года в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес третьих лиц, с которыми в сезоне 2021 года были заключены договоры на предоставления мест на участке акватории, направлены уведомления о готовности заключать договоры в сезон навигации 2022 года. Однако, владельцы маломерных судов, которые как полагает истец, были введены в заблуждение представителями СГОО «Красноглинский лодочный клуб», оплатили членские взносы в пользу ответчика и разместили свои малоразмерные суда на участках акваторий общества «Крафтверк». Последнее неоднократно обращалось в органы полиции, надзорные и контролирующие органы по факту нарушения законных прав и интересов истца самовольным занятием акваторий Общества. Факт самовольного занятия СГОО «КЛК» акваторий ООО «Крафтверк» нашел свое подтверждение и в ходе проведенных проверок.

Как указал истец по первоначальному иску, на лодочные места в акваториях истца существует стабильный и значительно превышающий предложение спрос. Ответчику известно, что ему не принадлежат права на участки акватории, которые он занимает. Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием освободить незаконно занимаемый участок и возместить убытки, осталась без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды понтонных сооружений от 05.04.2021 между СГОО «КЛК» и АНО «Водомоторный клуб «Южный», арендная плата за пользование понтонными сооружениями составляет 600 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора). Срок аренды с 01.05.2021 по 01.11.2021. Таким образом, за период аренды, СГОО «КЛК» при обычных условиях, сдав принадлежащее имущество в аренду, получило бы доход в размере 3 600 000 руб. (600 000 руб. * 6 мес. = 3 600 000 руб.).

Наличие убытков, как указал истец по встречному иску, обусловлено тем, что СГОО «КЛК» намеревалось сдать своё имущество в аренду, однако из-за того, что ООО «Крафтверк» заключило в отношении понтонных сооружений СГОО «КЛК» договоры аренды стояночного места, лодочный клуб не смог демонтировать понтоны, т.к. к ним были пришвартованы маломерные суда, из-за чего организация понесла убытки в виде невозможности сдачи имущества в аренду и получения арендной платы.

Истец по встречному иску указал на то, что указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании, так как установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-24010/2021. В указанном решении, суд сделал вывод, что СГОО «КЛК» может взыскать убытки при наличии доказательств, коими, по мнению организации «КЛК», является договор аренды с водомоторным клубом.

ООО «Крафтверк» вследствие неправомерного использования имущества истца получило доходы в размере 3 452 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заключенных со стороны ООО «Крафтверк» и владельцами маломерных средств договоров, представленных в материалы дела. Таким образом, общий размер убытков составил 7 052 000 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу по встречному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Крафтверк» не допускает нарушения прав и законных интересов СГОО «КЛК», использует участки акваторий, которые предоставлены Обществу на основании заключенных и зарегистрированных договоров водопользования, ответчиком не доказано наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование несогласия с обжалуемым решением апеллянт ссылается на установленные при рассмотрении дела № А55-24010/2021 обстоятельства, подтверждающие, что:

- на участке акватории имелись понтонные сооружения СГОО «КЛК»;

- ООО «Крафтверк» не имело на данном участке понтонных сооружений;

- СГОО «КЛК» имеет право на взыскание убытков при наличии доказательств.

Доводов и ссылки на доказательства необоснованности удовлетворения обжалуемым решением первоначальных исковых требований апелляционная жалоба и ходатайство о приобщении документов от 05.02.2024 не содержат.

Повторно рассматривая дело, оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Встречные исковые требования о взыскании рыночной стоимости арендной платы, не полученной СГОО «КЛК», являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, которая по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее именуется Постановление № 25) и к данным правоотношениям подлежат применению нормы о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, судебными актами по делу № А55-24010/2021 СГОО «КЛК» разъяснено право воспользоваться иными способами защиты, установленными гражданским законодательством, в том числе, при наличии надлежащих доказательств, обратиться с иском о взыскании убытков в виде стоимости спорных сооружений. Однако, рассматриваемый встречный иск заявлен организацией не о взыскании стоимости сооружений, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данные установленные по делу № А55-24010/2021 обстоятельства не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.

Для удовлетворении требования о взыскании убытков необходима доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между ними и причинением истцу убытков. Между тем, судебными актами по делам № №А55-24010/2021 и А55-25089/2022 установлено, что договор водопользования между СГОО «КЛК» и НижнеВолжским БВУ прекратил своё действие 01.01.2020 в связи с истечением срока его действия. Апелляционный суд отмечает, что о данных обстоятельствах СГОО «КЛК» не могла не знать. Таким образом, в период с 01.05.2021 по 01.11.2021, за который СГОО «КЛК» просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, последняя без каких-либо правовых оснований на участках акватории, предоставленных по договору аренды обществу «Крафтверк», разместила принадлежащие ей понтонные сооружения.

Данный факт размещения на участках акватории общества «Крафтверк» понтонных сооружений СГОО «КЛК» подтверждается решением Арбитражного Самарской области по делу № А55-24010/2021. В рамках дела №А55-28356/2021 СГОО «Красноглинский Лодочный Клуб» отказано в удовлетворении иска к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк», в котором просило перевести права и обязанности арендатора, по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Крафтверк" и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от 15.12.2020 №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т2020-03060/00, на арендатора Самарскую Городскую Общественную Организацию «Красноглинский «Лодочный Клуб», на водный объект: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья р. Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711, 2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года).

Судебными актами по делу № А55-24010/2021 установлено, что общество "Крафтверк" оспаривало факт принадлежности организации «Красноглинский Лодочный Клуб» спорного имущества в период с 01.05.2021 по 30.10.2021, указывая на то, что понтонные сооружения, принадлежащие истцу, не могли находиться на территории акватории, предоставленной ответчику. Суд первой инстанции в решении по делу № А55-24010/2021 указал, что понтонные сооружения, принадлежащие истцу (СГОО «КЛК») , находятся на территории акватории, предоставленной ответчику (общество "Крафтверк"). Кроме того, сам участок акватории, предоставленный ответчику (общество "Крафтверк"), на основании дополнительного соглашения, признанного впоследствии в судебном порядке недействительным, находился в пользовании у истца (СГОО «КЛК»); отклонил доводы ответчика (общество "Крафтверк") о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику (общество "Крафтверк"), не используется для размещения понтонных сооружений, поскольку указанные сооружения примыкают к береговой полосе, а соответственно, к земельному участку, по которому и осуществляется доступ на инженерные сооружения; принадлежность понтонных сооружений истцу (СГОО «КЛК») и нахождение их на участке акватории, предоставленной ответчику (общество "Крафтверк") по договору аренды, на момент заключения такого договора признана подтвержденной имеющимися в деле доказательствами; ответчик (общество "Крафтверк"), в свою очередь, не доказал, что на момент принятия участка акватории в аренду, она была свободна от понтонных сооружений, установленных истцом (СГОО «КЛК»), и что инженерные сооружения были демонтированы истцом (СГОО «КЛК») либо каким-то иным лицом, а также установлены сооружения, принадлежащие ответчику (общество "Крафтверк").

Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2021 (т. 2 л.д. 106-107), где указано: "В ходе проверки по материалу установлено, что ООО "Крафтверк" осуществляет сбор денежных средств и заключение договоров с владельцами маломерных судов, размещающих свои катера на гидротехнических сооружениях СГОО «КЛК», однако договоры заключены на непринадлежащие им границы водопользования". Ссылка в апелляционной жалобе на донное постановление не доказывает ошибочности выводов обжалуемого решения.

Позднее обязанность по сносу (демонтажу) объектов - понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук, расположенных на участках акваторий водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022 возложена определением от 13.11.2023 в результате удовлетворения заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-25089/2022 на общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" с отнесением расходов по сносу (демонтажу) данных объектов на Самарскую городскую общественную организацию "Красноглинский "Лодочный клуб".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебными актами установлен факт безосновательного размещения в период с 01.05.2021 по 30.10.2021 СГОО «КЛК» понтонных сооружений на арендуемой обществом "Крафтверк" акватории, что свидетельствует о том, что причиной неполучения организацией «КЛК» дохода от использования рассматриваемых понтонных сооружений в период с 01.05.2021 по 30.10.2021 являлось отсутствие правовых оснований для пользования необходимой акваторией, нахождение в рассматриваемый период рассматриваемых понтонных сооружений на арендуемой обществом "Крафтверк" акватории являлось неправомерным, соответственно причиненные этим нахождение убытки (в том числе - упущенная выгода) не состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями общества "Крафтверк", обусловлены неправомерными действиями организации «КЛК», своевременно не освободившей от принадлежащих ей сооружений акваторию, переданную в аренду иному лицу.

Обстоятельства обращения СГОО «КЛК» к обществу "Крафтверк" с требованием о передаче спорных понтонных сооружений, незаконного удержания этим обществом в период с 01.05.2021 по 30.10.2021 таких сооружений материалами дела не доказаны, иными судебными актами не установлены. Напротив, многочисленные споры между истцом и ответчиком направлены на восстановление прав общества "Крафтверк", стремящегося освободить арендуемые участки акватории от сооружений организации «КЛК».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении обоснованно указано, что СГОО «КЛК» меры по изъятию, вывозу, освобождению своего имущества после заключения ответчиком договора водопользования не предприняла, в установленном законом порядке с требованием к ответчику о защите своих вещных прав в отношении данного имущества, истребовании его из чужого незаконного владения последнего также не обращалась; из материалов дела также не следует, что спорное имущество оказалось у ответчика (ООО «Крафтверк») в результате его неправомерных действий.

Относительно довода апеллянта о возможности получения дохода от использования спорного сооружения в результате передачи его по договору аренды понтонных сооружений от 05.04.2021 между СГОО «КЛК» и АНО «Водомоторный клуб «Южный» апелляционный суд отмечает следующее.

Вина общества "Крафтверк" в неполучении такого дохода материалами дела не доказана, поскольку, как указано выше, СГОО «КЛК» меры по изъятию, вывозу, освобождению своего имущества после заключения ответчиком договора водопользования не предприняла, в установленном законом порядке с требованием к ответчику о защите своих вещных прав в отношении данного имущества, истребовании его из чужого незаконного владения последнего также не обращалась; из материалов дела также не следует, что спорное имущество оказалось у ответчика (ООО «Крафтверк») в результате его неправомерных действий.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к рассматриваемому доводу апелляционной жалобы вследствие отсутствия в деле доказательств наличия у АНО «Водомоторный клуб «Южный» прав на использование участка акватории, необходимого для использования понтонного сооружения, рассчитанного для швартовки 857 маломерных судов (п. 1.2 договора аренды понтонных сооружений от 05.04.2021 - т. 2 л.д. 17). Так, в соответствии с п. 1.3 договора понтонные сооружения будут установлены по месту нахождения арендатора в акватории, используемой по Договору водопользования от 26.05.2015.

Согласно приложения № 6 к договору водопользования от 26.05.2015 (т. 2 л.д. 111-125) «Пояснительная записка к графическим материалам» на занимаемой АНО «Водомоторный клуб «Южный» акватории водного объекта планируется разместить понтонные сооружения и пауки в 5 линий, а также понтон для сторожей; размер каждой линии 40м*1,0м; к каждому понтонному сооружению с пауком причаливает по 30 маломерных судов; общее количество маломерных судов 150 штук (т. 2 л.д. 116 оборот). Доказательства наличия у АНО «Водомоторный клуб «Южный» в пользовании иных участков акватории водного объекта в материалах дела отсутствуют; так же как и не доказана предусмотренная договором аренды понтонных сооружений от 05.04.2021 возможность размещения арендованных понтонных сооружений именно на участке акватории, который предусматривает размещение не более 150 маломерных судов.

При таких обстоятельствах СГОО «КЛК» не доказало возможность получения им искомого в рамках встречного иска дохода, а также совершение обществом "Крафтверк" неправомерных действий, причинивших организации убытки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ввиду недоказанности СГОО «КЛК» всей совокупности условий для привлечения общества "Крафтверк" к гражданско-правовой ответственности в виде убытков апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы, приведенные в ходатайстве о приобщении документов от 05.02.2024, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-3726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи В.А. Копункин


Л.Л. Ястремский