Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А29-5266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5266/2022
12 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 30 января 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о возмещении ущерба, расходов на составление экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.07.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», ответчик) 266 367 руб. 19 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом установлены сроки для представления документов: 1 срок – 30.05.2022, 2 срок – 22.06.2022.

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

31.05.2022 от представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводами которого он не согласен с предъявленными требованиями. Ответчик поясняет, что из материалов дела следует, что АО «Согаз» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 197 300 руб. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления № 58). При этом ответчик считает, что истцом в адрес АО «Согаз» претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не подавалась, и обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком считается, по мнению ответчика, не соблюденным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушенного недостаточностью страхового возмещения, поскольку интересы истца могут быть удовлетворены путем предъявления иска к АО «Согаз» в соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении материальных убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Также ответчик считает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с АО «Согаз», а в требованиях к ответчику следует отказать. Ссылаясь на пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, отмечает, что максимальный размер требований к ответчику не может превышать 63 667 руб. 19 коп. (463667,19 руб. – 400000 руб.).

По мнению ответчика, поскольку истец обратился в ООО «МУ-АР» вне рамок установленных законом процедур, без цели восстановления нарушенного права, до момента принятия АО «Согаз» решения о выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании расходов на проведение оценки не являются обоснованными и не относятся к судебным издержкам, поскольку имелась иная возможность установить размер ущерба в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также ответчик возражает относительно суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что она носит явно неразумный (чрезмерный) характер, по отношению к обстоятельствам дела, ввиду его рассмотрения в упрощенном порядке, без вызова сторон. По мнению ответчика, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца не может превышать 5 000 руб.

В связи с тем, что материалы проверки ДТП приложены не полностью, трудно читаемы, отсутствуют объяснения участников ДТП, данные ими в рамках исследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, отсутствует схема ДТП, позволяющая установить подробные обстоятельства, а данные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела, ответчиком на основании статьи 41 АПК РФ, заявлено ходатайство об истребовании у Межмуниципального отдела МВД России «Сысольский» (адрес: 168100, Республика Коми, <...>) материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 17.11.2021 около 07 часов 50 минут на 707 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар.

ООО «ДСК «Карьер» заявляет, что единственной и непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившиеся в нарушении п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3, 10.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». В связи с указанным, считает необходимым привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ответчика, одной из возможных причин ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 режима труда и отдыха, ставящего под угрозу безопасность движения, в связи с чем, просит истребовать у ФИО3 сведения с карты водителя о соблюдении им режима труда и отдыха до момента ДТП и сведения о прохождении им предрейсового медицинского осмотра перед рейсом 17.11.2021, оформленные документально надлежащим образом.

Также ответчик, просит суд для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора, истребовать у истца надлежащим образом оформленные сведения с тахографа о соблюдении водителем ФИО3 норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха до момента предшествующего ДТП 17.11.2021, а также сведения о прохождении водителем ФИО3 предрейсового медицинского осмотра перед рейсом 17.11.2021.

Ответчик указывает, что на дату ДТП 17.11.2021 согласно сведений, размещенных публично общедоступным способом автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии, не имел действующей диагностической карты, пройденного технического осмотра (подтверждается сведениями о ТО с портала https://umax.ru/check), в связи с чем просит истребовать у истца оформленные документально надлежащим образом сведения о техническом состоянии автомобиля Фрейтлайнер Колумбия, грз о787ов11, о наличии действующей диагностической карты на момент ДТП.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно сведениям о договоре ОСАГО, полученным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policylnfo.htm, к управлению автомобилем Фрейтлайнер Колумбия допущен только один водитель, а транспортное средство не следовало к месту технического осмотра. С целью установления права водителя ФИО3 на право управления автомобилем в спорный период времени, ответчик просит истребовать у истца: оформленные документально надлежащим образом сведения о договоре ОСАГО ААВ 3023353556 на момент ДТП (17.11.2021).

По мнению ответчика, непосредственной причиной ДТП явились действия владельца прицепа Krone SDP27 грз АК709411, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно сведений, размещенных публично общедоступным способом транспортное средство: прицеп Krone SDP27 грз АК709411 находился в технически неисправном состоянии, не имел подтверждающей исправность действующей диагностической карты, пройденного технического осмотра (подтверждается сведениями о ТО с портала https://umax.ru/check).

В связи с отмеченным, просит привлечь владельца прицепа ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовать у ФИО4 оформленные документально надлежащим образом сведения о техническом состоянии прицепа Krone SDP27 грз АК709411, о наличии действующей диагностической карты на момент ДТП, сведения о действующем на момент ДТП договоре ОСАГО на транспортное средство Krone SDP27.

Ответчик также считает, что истцом допущено злоупотребление правом, ввиду не исполнения установленной федеральным законом обязанности по содержанию транспортных средств (источников повышенной опасности) в исправном состоянии, по недопущению ситуации, когда выпущен на линию транспорт, не прошедший технический осмотр, а водителем не прошедшим предрейсовый осмотр.

В свою очередь, от истца 17.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он выражает свое несогласие и дает комментарии относительно каждого довода ответчика, считает их необоснованными и бездоказательными.

От ответчика 22.06.2022 поступил отзыв на возражения истца. Считает, что у истца отсутствуют основания для обращения с настоящими требованиями. Поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании у страховщика АО «Согаз» (107078 <...>) материалов страхового (выплатного) дела по факту ДТП, имевшего место 17.11.2021 около 07 часов 50 минут на 707 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар с целью подготовки обоснования (контррасчета) о том, что фактический размер ущерба может быть уменьшен. Поясняет, что несмотря на установленные судом процессуальные сроки раскрытия доказательств, истец не опроверг доводы ответчика о виновности водителя ФИО3, истца, владельца прицепа, в произошедшем ДТП, опровергающие доказательства не предоставил (сведения о технической исправности транспортных средств на момент ДТП, предреисовом медицинском осмотре водителя, сведения с тахографа), а следовательно признал обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Ответчик считает, что права управления автомобилем у водителя ФИО3 не имелось, что истцом не опровергнуто. Названное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет значение для настоящего спора, поскольку в случае, если бы водитель ФИО3 не нарушил закон, приступив к управлению транспортом без установленных законом оснований, то ДТП бы не произошло или не могло не произойти. Также ответчик поддержал существо остальных своих доводов и возражений.

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

09.12.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

17.01.2023 от истца поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы и уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 195 964 руб. 59 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

02.03.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании:

- у ФИО3: сведения с карты водителя о соблюдении им режима труда и отдыха до момента ДТП и сведения о прохождении им предрейсового медицинского осмотра перед рейсом 17.11.2021, оформленные документально надлежащим образом;

- у истца: оформленные документально надлежащим образом сведения с тахографа о соблюдении водителем норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха до момента предшествующего ДТП 17.11.2021;

- у истца: оформленные документально надлежащим образом сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра перед рейсом 17.11.2021;

- у истца: оформленные документально надлежащим образом сведения о техническом состоянии автомобиля Фрейтлайнер Колумбия на момент ДТП, грз <***> о наличии действующей диагностической карты на момент ДТП;

- у ФИО4: оформленные документально надлежащим образом сведения о техническом состоянии прицепа Krone SDP27 грз АК709411 на момент ДТП, о наличии действующей диагностической карты на момент ДТП на транспортное средство Krone SDP27.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относятся к обстоятельствам, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений по иску.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При таких обстоятельствах истребование доказательств от истца в настоящем деле суд полагает недопустимым с учетом принципа состязательности сторон. В споре, возникающем из гражданско-правовых отношений, в порядке искового производства истребование доказательств у истца нарушает принцип состязательности, равноправия сторон и требования статей 65, 66 АПК РФ.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. В то же время обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не указаны причины, препятствующие получению доказательств у ФИО4.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Соответчик в отзыве от 04.05.2023 на иск просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Истец предоставил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2023 в рамках дела с учетом позиции сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Какова рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Фретлайнер Колумбиа», государственный регистрационный номер <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2021 года, на дату происшествия?».

01.11.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 18.12.2023 производство по делу возобновлено.

18.01.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 168 900 руб. ущерба, 15 000 руб. за составление экспертного заключения, 55 000 руб. представительских расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица, АО «СОГАЗ» явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать.

С учетом статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей АО «СОГАЗ» и третьих лиц.

30.01.2024 от ответчик в суд поступили пояснения, в которых ответчик считает уточненные исковые требования несостоятельными. С учетом имеющегося соглашения с АО «СОГАЗ» истец не вправе заявлять требования в размере, превышающем 118 276 руб. 80 коп. Относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, ответчик указал на отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности, даты подписания на подписке, размещенной на титульном листе заключения. Как отметил ответчик, экспертом осмотр КТС не производился, у эксперта ФИО7 отсутствует соответствующая специальность, необходимая для проведения подобных экспертиз.

С учетом изложенных возражений ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у эксперта документов, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей АО «СОГАЗ» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, 17.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Фретлайнер Колумбиа» гос. номер <***> принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля УАЗ 3909 95, гос. номер Р879НС11 под управлением ФИО2 По факту ДТП за несоблюдение ПДД РФ в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем потерпевший обратился к страховщику в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Рассмотрев представленные документы, страховщик принял решение о признании случая страховым и возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 197 300 руб.

Для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению № 21329-ОТС от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 463 667 руб. 19 коп.

Из материала по факту ДТП следует, что виновник ДТП ФИО2 работает водителем в ООО «ДСК «Карьер».

14.01.2022 в адрес ООО «ДСК «Карьер» была направлена претензия по вопросу возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Как пояснил истец, размер реального ущерба превысил рассчитанный в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер ответственности страховщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения - 266 367 руб. 19 коп. (463 667 руб. 19 коп. – 197 300 руб.).

Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом выводов эксперта, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 168 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьи 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.11.2021, работал водителем в ООО «ДСК "Карьер», что не оспаривается ответчиком.

Виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Фретлайнер Колумбия» гос. Номер <***> следует из совокупности представленных в дело доказательств, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.11.2021, рассчитанная на дату ДТП от 17.11.2021, составила: 366 200 без учета износа, 156 600 руб. с учетом износа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступало.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

Доводы ответчика в части того, что экспертное заключение является недопустимым ввиду изложенных им пояснений, судом признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 168 900 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика, подготовившего заключение № 21329-ОТС, подготовленное ООО «МУ-АР Оценка», в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы являются необходимыми издержками истца, связанными с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик стоимость проведенной оценки не опроверг.

С учетом изложенного, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг 28.12.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления, сбору доказательств, документов, а также выступать в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 руб.

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 25.01.2023 к договору от 28.12.2021, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписки от 28.12.2021, справка ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем заявителя юридических услуг в рамках настоящего дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов.

Подлежит учету критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов суд, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 55 000 руб. является разумной и обоснованной.

Вместе с тем в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 55 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми подлежат перечислению эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежные средства за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб., излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 102 500 руб. подлежат возврату с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 168 900 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2 260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН:110115831515, ОГРНИП: <***>, <...>, каб.222) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб. из денежных средств, внесённых платёжным поручением № 1332 от 16.06.2023, для оплаты судебной экспертизы по делу А29-5266/2022 по указанным экспертом реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в сумме 102 500 руб. 00 коп., уплаченные по платежным поручениям № 1555 от 07.12.2022 и № 1332 от 16.06.2023.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина