Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А48-931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-931/2017
г. Орел
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года.

В судебном заседании 22.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Герасимовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колбасный Мастер" (307179, <...> д ом 20, квартира 7, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК" (303240, Орловская область, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 425 074 руб. 02 коп. и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК»,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2.(паспорт),

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №7 СП от 21.08.2017), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №017/2017 от 01.08.2017), генеральный директор ФИО5.(паспорт), после перерывая представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колбасный Мастер" (далее – истец, ООО "Колбасный Мастер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее – ответчик, ООО «ДМК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 в размере 354 885 руб. 60 коп. за период с октября 2014 года по март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 188 руб. 42 коп. и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 28.08.2017).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 17.03.2017. Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании 22.08.2017, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что арендная плата договору аренды от 05.12.2014 оплачена в полном объеме. В отношении требования о расторжении договора аренды от 05.12.2014 ответчик ссылается на то, что договор исполнен сторонами и в настоящее время не действует, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 28.08.2017, продолженное после перерыва, не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В связи с изложенным, суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил рассмотрение дела после перерыва в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части денежного требования и об оставлении исковых требований о расторжении договора аренды от 05.12.014 без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Колбасный мастер» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «ДМК» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование:

- здание колбасного цеха (назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), инв. №54:212:001:017048880, лит. А, А1, А2, а, кадастровый номер 57-57-03/005/2011-018), общей площадью 664,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы колбасного цеха, общая площадь 3411,15 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 57:07:0050103:1).

В пункте 1.8 договору установлен срок его действия с 01 октября 2014 года до 31 марта 2015 года, обязательства арендодателя по договору возникают с 01 октября 2014 года.

В названном пункте договора стороны подтвердили, что имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано арендодателем и принято арендатором 01 октября 2014 года в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Полномочия ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Колбасный мастер» на момент подписания договора подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2014 (л.д. 78, т. 1).

Рассмотрев условия подписанного между сторонами договора, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, предметом которого являлись земельный участок и нежилое помещение, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 4 Земельного кодекса РФ (далее – Земельный кодекс РФ), главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст. 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимым вещам.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Здание колбасного цеха, назначение: нежилое здание, общей площадью 664,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 29.11.2011 принадлежит на праве собственности ООО «Колбасный мастер», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2017 №46/182/007/2017-21 (л.д. 99-100, т. 1).

Право собственности ООО «Колбасный мастер» на земельный участок с кадастровым номером 57:07:0050103:1, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы колбасного цеха, общей площадью 3411 кв.м, расположенный по адресу: <...>, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2017 №46/182/007/2017-20 (запись о регистрации права от 29.11.2011 №57-57-03/005/2011-057) (л.д. 104-105, т. 1).

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. П. 2 ст. 651 предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации.

Истец, обращаясь с исковым заявлением к ООО «ДМК», сослался на неисполнение ООО «ДМК» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 за период с октября 2014 года по март 2015 года.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Исковое заявление подано в суд 13.02.2017 (согласно оттиску регистрационного штампа суда).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Изложенный в п. 5 ст. 4 АПК РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Основная задача применения претензионного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, началом которой является направление одной стороной претензии, содержащей требование об определенном поведении в адрес другой стороны. В механизме государственного разрешения спора направление претензии является обязанностью заявителя, поскольку несовершение этого действия лишает его права на судебную защиту.

Таким образом, принятие мер по досудебному урегулированию спору не ограничивается только действиями по составлению претензии, а заключается в доведении своих требований до другой стороны (ответчика) путем направления или вручения ему претензии.

Основанием для расторжения договора истец указывает неисполнение обязательств по арендным платежам (п. 3 ст. 619 ГК РФ). При этом, в силу ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленным почтовым документам, требование исх. №112 от 12.05.2017 о расторжении договора аренды от 05.12.2014 в связи с неоплатой арендной платы более двух раз подряд направлено в адрес ответчика 12.05.2017, то есть после принятия дела к производству арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка расторжения договора в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, в отношении требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2014.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Оставление искового заявления (в части) без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 в размере 354 885 руб. 60 коп. за период с октября 2014 года по март 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 188 руб. 42 коп.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить уплату арендной платы.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что общая сумма арендной платы в течение срока действия договора составляет 1 000 долларов США в месяц, в том числе: 700 долларов США за аренду здания колбасного цеха, указанного в п. 1.1 договора, 300 долларов США за аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора.

Сумма арендной платы не включает НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, рассчитанному на последний день текущего месяца.

Положения статьи 317 ГК РФ предусматривают, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая буквальное содержание пункта 3.1 договора, стороны пришли к соглашению об определении размера денежного обязательства на последний день текущего месяца.

Согласно информации Центрального Банка РФ по состоянию на 31.10.2014 курс доллара США по отношению к рублю составлял 43,3943 руб., по состоянию на 30.11.2014 - 49,3220 руб., на 31.12.2014 - 56,2584, на 31.01.2015 - 68,9291, на 28.02.2015 - 61,2718, на 31.03.2017 - 58,4643 руб.

Таким образом, в соответствии с порядком определения ежемесячной арендной платы, предусмотренным пунктом 3.1 договора, арендная плата по договору составила: за октябрь 2014 г. - 43394,3 руб., за ноябрь 2014 г. – 49322 руб., за декабрь 2014 г. – 56258,4 руб., за январь 2015 г. – 68929,1 руб., за февраль 2015 г. – 61271,8 руб., за март 2015 г. – 58464,3 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им доказательствам, арендная плата за октябрь и ноябрь 2014 г. оплачена согласно расходному кассовому ордеру №1373 от 05.12.2014 на сумму 92716,3 руб. (43394,3 руб. + 49322 руб.) (л.д. 73, т. 2), арендная плата за январь 2015 г. оплачена согласно расходному кассовому ордеру №150 от 16.02.2015 на сумму 68929 руб. (л.д. 71, т. 2), арендная плата за февраль 2015 г. оплачена согласно расходному кассовому ордеру №255 от 06.03.2015 на сумму 61272 руб. (л.д. 72, т. 2).

Лицом, получившим денежные средства со стороны ООО «Колбасный мастер» указан ФИО6, являющийся в момент совершения данных операций генеральным директором ООО «Колбасный мастер».

Оригиналы указанных расходных кассовых ордеров, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают оплату арендных платежей, поскольку в них в графе «Основание» не указаны номер и дата договора аренды, в расходных кассовых ордерах №150 от 16.02.2015 и №255 от 16.03.2015 отсутствует подпись руководителя организации, выдавшей денежные средства, в расходном кассовом ордере №255 от 16.03.2015 исправлена дата, а также, что денежные средства не отражены по расчетному счету истца, по следующим основаниям.

В основание платежа в расходных кассовых ордерах указано: «за аренду» и период оплаты, соответствующий периоду действия договора аренды от 05.12.2014.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК» имелись иные действовавшие договоры аренды, кроме договора аренды от 05.12.2014, в связи с чем, неуказание в качестве основания для выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах реквизитов договора аренды не опровергает обстоятельства исполнения ООО «ДМК» обязательств по оплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2014 г., январь, февраль 2015 г.

Кроме того, сумма произведенных платежей по расходным кассовым ордерам соответствует размеру арендной платы, определенному в порядке п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктами 4, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей в спорный период) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира (далее - старший кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3).

Таким образом, поскольку расходные кассовые ордера №150 от 16.02.2015 и №255 от 16.03.2015 подписаны главным бухгалтером ООО «ДМК», они являются надлежащими платежными документами, подтверждающими выдачу из кассы денежных средств. Подписание расходных кассовых ордеров руководителем организации не требуется.

Исправление даты в расходном кассовом ордере №255 от 16.03.2015 не свидетельствует о его недействительности, поскольку расходный кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты, а также подписи лиц, участвовавших в его составлении.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Между тем, отсутствие доказательств оприходования денежных средств ООО «Колбасный мастер» и передачи истцом денежных средств в банк, и как следствие, отсутствие сведений о платежах по расчетному счету истца, а также несоблюдение порядка ведения операций с наличными денежными средствами истцом, правил хранения документов бухгалтерского учета, не являются обстоятельствами, влияющими на исполнение обязательств ответчиком по оплате арендных платежей.

В судебном заседании 22.08.2017 судом истцу разъяснены положения ст. 161 АПК РФ о его праве на заявление о фальсификации доказательств по делу. Генеральный директор ООО «Колбасный матер» в судебном заседании пояснил, что данные права и порядок заявления о фальсификации доказательств ему ясны, воспользоваться настоящим правом он не желает, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и посредством аудиозаписи судебного заседания.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено о фальсификации доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление оригиналов платежных документов (расходных кассовых ордеров №№ 255 1373,150), оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату арендной платы по договору аренды недвижимого имущества за октябрь-ноябрь 2014 г., январь-февраль 2015 г. расходные кассовые ордера №1373 от 05.12.2014, №150 от 16.02.2015 и №255 от 06.03.2015.

В качестве доказательства, подтверждающего прекращение обязательств ответчика по оплате арендной платы по договору за март 2015 г. истец ссылается на соглашение №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015, подписанное между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК», а также на договор №29/06/15-УПТ об уступке права требования (цессия) от 29.06.2015.

Оригиналы поименованных выше договора и соглашения, были представлены для обозрения представителем ответчика и обозрены судом, в присутствии сторон, судом установлено соответствие представленных в дело копий оригиналам, что отражено в протоколе судебного заседания 22.08.2017.

В соответствии с договором №29/06/15-УПТ об уступке права требования (цессия) от 29.06.2015, подписанный между ООО «Липецк Трейд-Центр» (цедент) и ООО «ДМК» (цессионарий), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору аренды №04/09/14-А1 от 4 сентября 2014 г. в размере месячного арендного платежа в сумме 172908 рублей за период с 04.09.2014 по 01.10.2014, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Колбасный мастер». Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму долга в размере месячного арендного платежа в сумме 172908 рублей за период с 04.09.2014 по 01.10.2014 (л.д. 88-89, т. 2).

13.07.2015 между ООО «Колбасный мастер» (сторона 1) и ООО «ДМК» (сторона 2) подписано соглашение №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого ООО «Колбасный мастер» признает перед ООО «ДМК» наличие задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды №04/09/14-А1 от 4 сентября 2014 г., заключенному между ООО «Липецк Трейд-Центр» и ООО «Колбасный мастер» в размере месячного арендного платежа в сумме 172908 рублей за период с 04.09.2014 по 01.10.2014.

В то же время ООО «ДМК» признало перед ООО «Колбасный мастер» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды, заключенному между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК» 05.12.2014, образовавшуюся в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 58464 рублей.

В пункте 2 соглашения стороны договорились о проведении зачета встречных требований, в том числе о том, что обязательство ООО «ДМК» по оплате арендных платежей стороне 1 по договору аренды от 05.12.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 58464 рублей прекращается зачетом встречных требований в счет задолженности ООО «Колбасный мастер» по оплате арендных платежей по договору аренды №04/09/14-А1 от 4.09.2014 между ООО «Липецк Трейд-Центр» и ООО «Колбасный мастер».

Соглашение №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015 подписано со стороны ООО «Колбасный мастер» ФИО6, являющимся генеральным директором, а со стороны ООО «ДМК» директором ФИО7, подписи которых скреплены печатями организаций.

Доводы истца о том, что соглашение №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015 является недействительным, так как произведено по неустановленным судом обязательствам между ООО «Колбасный мастер» и ООО «Липецк Трейд-Центр» со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-7454/2017, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом сведениям, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-7454/2017 по иску ООО «Липецк Трейд-Центр» к ООО «Колбасный мастер» о взыскании 48 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 04/09/14-А1 от 04.09.2014 за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.06.2017.

Между тем, период задолженности, заявленной к взысканию по делу №А14-7454/2017, который не соответствует периоду задолженности, право требования которой уступлено от ООО «Липецк Трейд-Центр» ООО «ДМК» по договору №29/06/15-УПТ об уступке права требования (цессия) от 29.06.2015 и в отношении части которой достигнуто соглашение сторон о зачете в соответствии с соглашением №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015.

Также в соглашении №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015, подписанном уполномоченными представителями, стороны констатировали, что возникновение прав у стороны 2 по договору уступки прав требования от 29.06.2015 №29/06/15-УПТ, заключенного между ООО «Липецк Трейд-Центр» и ООО «ДМК», стороной 1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет – это форма прекращения обязательства без совершения каких-либо действий по фактическому платежу, перечислению денежных средств. При этом прекращение обязательств зачетом является правом, а не обязанностью лиц.

Законодательство РФ не содержит требований о том, что обязательным условием для проведения зачета является установление обязательства в судебном порядке.

Соглашение №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015 представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016 по делу №А48-125/2016 установлено, что до 25.12.2015 единственным участником ООО «Колбасный мастер» являлся ФИО6, он же до 01.03.2016 являлся генеральным директором данного общества. С 25.12.2015 единственным участником стал его сын - ФИО8, а с 01.03.2016 генеральным директором избрана ФИО9.

В соответствии со ст. 16 , ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А48-125/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, соглашение от 13.07.2015, содержащее условие о прекращении обязательств по оплате за аренду по договору от 5.12.2014 за период март 2015 года путем зачета встречных однородных требований, подписано ФИО6, который являлся одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «Колбасный мастер», следовательно, имел право на совершение сделок в интересах ООО «Колбасный мастер».

Доказательств, подтверждающих оспаривание и признание судом недействительными договора уступки прав требования от 29.06.2015 №29/06/15-УПТ, соглашения №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015, договора субаренды нежилого помещения № 04/09/14-А1 от 04.09.2014, на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Заявлений о фальсификации соглашения №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015, договора №29/06/15-УПТ об уступке права требования (цессия) от 29.06.2015 истцом не заявлено. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания соглашения №13/07/15 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015 и договора уступки права требования № 29/06/15-УПТ от 29.06.2015 ненадлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства ООО «ДМК» по оплате арендных платежей за март 2015 г. прекращены в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных требований на основании соглашения №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 за период октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., январь-март 2015 г.

Заявления ООО «Колбасный мастер» о фальсификации доказательств сделанные при рассмотрении другого дела - №А48-125/2016, и в отношении иных документов, не являющихся доказательствами по настоящему делу, а также выводы суда по делу №А48-125/2016 делу об исключении доказательств, не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем не влекут никаких юридических последствий при рассмотрении настоящего спора.

В качестве доказательств оплаты арендной платы за декабрь 2014 г. истец ссылается на проведенный зачет встречных однородных требований в размере 56260 рублей, возникших из договора займа денежных средств №20/01/15-З1 от 20.01.2015 и договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2015.

Как следует из представленных в дело доказательств, 20.01.2015 между ООО «ДМК» (займодавец) и ФИО6 (заемщик), действующим от себя лично, подписан договор №20/01/15-З1 займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 56260 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2015.

В подтверждение выдачи займа в дело представителем ответчика представлен оригинал расходного кассового ордера от 20.01.2015 (л.д. 70 т. 2).

21.01.2015 между ООО «ДМК» (цедент), ООО «Колбасный мастер» (цессионарий) и гр. ФИО6 подписан договор №21/01/15-УПТ_1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к гр. ФИО6 в размере 56260 рублей и иных прав кредитора, возникших на основании договора №20/01/15-З1 займа от 20.01.2015, заключенного между цедентом и должником. В пункте 1.4 договора стороны договорились о том, что в целях договора стоимость уступаемых прав требования составляет 56260 рублей 00 копеек. Цессионарий обязуется оплатить передаваемые ему права требования любым способом, не запрещённым действующим законодательством РФ (п. 1.5 договора).

Договор подписан тремя сторонами: от цедента – представителем по доверенности ФИО10, от цессионария – генеральным директором ФИО6, от должника - лично гр. ФИО6

21.01.2015 цедент передал цессионарию необходимые документы по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) №21/01/15/УПТ-1 от 21.01.2015 (л.д. 81, т. 2).

Ссылаясь на наличие встречных однородных обязательств, а именно: долга у ООО «Колбасный мастер» перед ООО «ДМК» в сумме 56260 рублей в счет оплаты за уступаемое право по договору №21/01/15-УПТ_1 уступки права требования (цессии), что соответствует размеру долга ООО «ДМК» перед ООО «Колбюасный мастер» по договору аренды от 04.12.2014 за декабрь 2014 года, ООО «ДМК» полагает, что обязательство по оплате арендной платы за декабрь 2014 г. прекращено зачетом, о чем ООО «ДМК» в одностороннем порядке оформлена бухгалтерская справка №158 от 21.01.2015.

Из содержания договора №21/01/15-УПТ_1 уступки права требования от 21.01.2015 между ООО «ДМК» (цедент), ООО «Колбасный мастер» (цессионарий) и гр. ФИО6 следуют обязательства ООО «Колбасный мастер» произвести оплату за уступаемое право требование в сумме 56260 руб.

В силу пунктов 4,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Соглашения о прекращении обязательства зачетом договор №21/01/15-УПТ_1 уступки права требования от 21.01.2015 не содержит.

Наличие денежных обязательств физического лица ФИО6 по погашению займа, а также передача права требования возврата займа по договору № 20/01/15-31 от 20.01.2015 от ООО «ДМК» к ООО «Колбасный мастер», в котором ФИО6 являлся генеральным директором, наличие обязательств ООО «Колбасный мастер» по оплате вознаграждения за уступаемое право, в отсутствие заявления о зачете не влечет прекращение обязательств ООО «ДМК» по оплате аренды.

Факт того, что сумма займа соответствует размеру платежа за аренду за декабрь 2014 года также не является доказательством, что данные денежные средства, получение которых оформлено ФИО6 для себя лично, не является подтверждением исполнения обязательств ООО «ДМК» по оплате аренды.

Таким образом, оформление в одностороннем порядке бухгалтерской проводки ООО «ДМК» о зачете требований без доказательств уведомления ООО «Колбасный мастер» о произведенном зачете не влечет прекращения обязательств ответчика в данной части.

Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон в данной части не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 05.12.2014 за декабрь 2014 в сумме 56258 руб. 40 коп.

Претензии истца от 26.06.2015 №26/06-15 и №27 от 10.02.2017 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2014 по арендной плате в размере 56258 руб. 40 коп. за декабрь 2014 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 188 руб. 42 коп., в том числе, начисленные на задолженность за октябрь 2014 г. – 13 370 руб. 90 коп., за ноябрь 2014 г. – 12709 руб. 04 коп., за декабрь 2014 г. – 12032 руб. 98 коп., за январь 2015 г. – 11394 руб. 19 коп., за февраль 2015 г. – 10704 руб. 53 коп., за март 2015 г. – 9976 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 9 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку размер арендной платы установлен договором аренды недвижимого имущества в иностранной валюте (доллар США), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на сумму арендной платы в иностранной валюте (доллар США) и взыскиваются в рублях.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего до момента признания его утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) в случаях, когда, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пп. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период до 01.06.2015 проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), с 01.06.2015 по 31.07.2016 – исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 составляла 8,25%.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному федеральному округу в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составляла: за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 5,4%; с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 4,4%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 4,02%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 3,03%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 2,55%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 2,24%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 2,23%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 1,92%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 1,9%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 1,79%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 1,66%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 1,65%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 1,65%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 1,44%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 1,29%.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 01.08.2016 по 18.09.2016 составлял 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017– 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор ежемесячно в срок не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным имуществом, уплачивает арендодателю сумму арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что арендная плата за октябрь 2014 г. оплачена 05.12.2014, за ноябрь 2014 г. – 05.12.2014, за январь 2015 г. – 16.02.2015, за февраль 2015 г. – 1/8.03.2015, за март 2015 г. – 13.07.2015.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате за октябрь 2014, январь 2015, февраль 2015, март 2015. Арендная плата за декабрь 2015 г. не оплачена полностью.

В договоре аренды от 05.12.2014 стороны не достигли соглашения о неустойке.

Поскольку истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на задолженность, определенную в противоречие соглашения сторон договора в п. 3.1. по курсу валюты на день рассмотрения дела, а также за весь период с октября 2014 г. по март 2015 г., судом самостоятельно был произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за период октябрь 2014 г., январь – март 2015 г. по дату фактической оплаты, а также за период просрочки арендной платы за декабрь 2014 г.

Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 175,11 долларов США, в том числе: 6,65 долларов США – за период с 07.11.2014 по 05.12.2014, начисленные на задолженность по арендной плате за октябрь 2014 г., 2,30 долларов США – за период с 07.02.2015 по 16.02.2015, начисленные на задолженность по арендной плате за январь 2015 г., 2,75 долларов США – за период с 07.03.2015 по 18.03.2015, начисленные на задолженность за февраль 2015 г., 17,84 долларов США – за период с 07.04.2015 по 13.07.2015, начисленные на задолженность за март 2015 г., 145,57 долларов США - за период с 07.01.2015 по 26.08.2017, начисленные на задолженность за декабрь 2014 г.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в рублях, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день вынесения решения.

Согласно последним опубликованным сведениям Банка России известным суду на день принятия решения, курс доллара США к рублю на 28.08.2017 составлял 59,1476 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 357 руб. 34 коп. (175,11 долларов США * 59,1476 руб.).

От ответчика не поступало заявлений о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 615 руб. 74 коп., из которых 56 258 руб. 40 коп. – основной долг по арендной плате за декабрь 2014 г., 10 357 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично в размере 66 615 руб. 74 коп., и учитывая положения п.1 ч. 1 ст. 333.21 и п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, государственная пошлина в размере 1802 руб. 00 коп. (рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 9699 руб. 00 коп. (в части требований, в удовлетворении которых отказано) - на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМК" (303240, Орловская область, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колбасный Мастер" (307179, <...> д ом 20, квартира 7, ОГРН <***>) 66 615 руб. 74 коп., из которых 56 258 руб. 40 коп. – основной долг, 10 357 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМК" (303240, Орловская область, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1802 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колбасный Мастер" (307179, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 699 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.