Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А32-15806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15806/2024
г. Краснодар
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

                          Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Тула

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)                           

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», г. Краснодар

об оспаривании действий:

- по принятию к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024

- по возбуждению исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024 с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 545 000 руб.

об обязании передать исполнительный лист № ФС 045601571 от 04.03.2024 в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по принятию к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024; по возбуждению исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024 с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 545 000 руб.; обязать передать исполнительный лист № ФС 045601571 от 04.03.2024 в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен о месте и времени заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, письменных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа не по месту нахождения имущества или представительств (филиалов) организации-должника, как совершенных без учета территориального порядка принятия исполнительного листа к исполнению, а также действий по возбуждению исполнительного производства применительно к неверному указанию предмета исполнения.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что при проверке исполнительного документа была установлена неверная сущность исполнения; впоследствии в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены соответствующие изменения; в настоящее время исполнительное производство окончено на основании положений п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, на наличие у ООО «Сфера» представительств на территории Краснодарского края, в связи с чем считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны; указывает, что сумма основного долга погашена, обеспечительные меры отменены, в связи с чем взыскателем подано заявление об отзыве исполнительного листа.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № А32-8605/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности в размере 1 545 000 руб., договорной неустойки в размере 230 557,50 руб. за период 02.09.2023 по 01.02.2024, неустойки за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

28.02.2024 в рамках указанного дела судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.

04.03.2024 судом по делу № А32-8605/2024 выдан исполнительный лист ФС                      № 045601571 на принудительное исполнение определения от 28.02.2024 о принятии обеспечительных мер.

Заявлением от 13.03.2024 указанный исполнительный лист ФС № 045601571 от 04.03.2024 предъявлен взыскателем ООО «Автоспецстрой» в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу            г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.03.2024 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 045601571 от 04.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8605/2024, возбуждено исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП в отношении должника – ООО «Сфера», в пользу взыскателя – ООО «Автоспецстрой».

В качестве предмета исполнения указано: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000 руб.».

Названным постановлением должнику предложено перечислить сумму задолженности в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по приведенным реквизитам, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024, действий по возбуждению исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024 с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 545 000 руб., ООО «Сфера» обратилось в суд с указанным заявлением; просит возложить обязанность на заинтересованное лицо по передаче исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024 в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа               № ФС 045601571 от 04.03.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона           № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 указанной статьи.

В силу ч. 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя от 13.03.2024.

Обращаясь в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал фактический адрес местонахождения должника ООО «Сфера» в                      г. Краснодаре.

В свою очередь заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что его юридическим адресом является: <...>; представительств (филиалов) или имущества на территории Краснодарского края не имеет, в связи с чем ссылается на незаконность действий заинтересованного лица по принятию к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571, просит обязать передать исполнительный лист № ФС 045601571 от 04.03.2024 в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы на принудительное исполнение.

Вместе с тем, рассматривая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Кроме того, запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве также не содержит.

В связи с этим обращение взыскателя ООО «Автоспецстрой» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащего информацию о фактическом адресе местонахождения должника, то есть о возможном нахождении имущества по указанному им адресу, на которое мог быть наложен арест, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения организации и её имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571.

Схожая правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2278, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 № Ф09-5369/22 по делу № А60-59059/2021.

Кроме того, при рассмотрении требования заявителя в указанной части, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198,           ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением, действиями его прав и законных интересов.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями в указанной части прав и имущественных интересов заявителя - принятие к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024, как должника по исполнительному производству, в материалах дела не имеется, и суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд исходит из того, что само по себе принятие к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024 не по месту нахождения должника не свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество должника в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.02.2024 по делу № А32-8605/2024, так как названный судебный акт судами вышестоящих инстанций отменен не был; в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся обязательным для исполнения.

При данных обстоятельствах само по себе принятие к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024, возбуждение исполнительного производства должностным лицом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара было направлено на исполнение требований исполнительного документа, при указанных выше обстоятельствах, само по себе не может влечь нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, определяло необходимость исполнения, реализации принципа, содержащегося в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно письменным пояснениям третьего лица (взыскателя), обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» сумма основного долга в размере 1 545 000 руб. в настоящее время погашена в полном объёме, в связи с чем определением от 09.04.2024 Арбитражный суд в рамках дела № А32-8605/2024 отменил наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб., являющиеся фактически предметом исполнения по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП.

Названные обстоятельства заявителем в установленном порядке не оспорены, документально не опровергнуты.

В связи с оплатой долга, взыскатель обратился в ОСП по Прикубанскому округу                г. Краснодара с заявлением вх. от 18.04.2024 № 317520 об отзыве исполнительного листа ФС № 045601571 от 04.03.2024.

Постановлением от 18.04.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП окончено применительно к положениям п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024, заявитель не привел доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в указанной части; в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия в данной части, применительно к изложенным выше обстоятельствам.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Определением суда от 26.03.2024 заявителю, в частности, предлагалось указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым действием; определением от 22.04.2024 заявителю, в частности, предлагалось указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемыми действиями; представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями; указать права и законные интересы, которые нарушаются постановлением о возбуждении исполнительного производства                     № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024, оспариваемыми действиями применительно к факту того, что заявитель является должником по исполнительному производству, в том числе применительно к существу и содержанию исполнительного документа, предъявленного к исполнению, с предметом исполнения – наложение ареста, подлежащего немедленному исполнению.

Указанные определения суда фактически оставлены заявителем, как должником по исполнительному производству, без исполнения.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат; судом не установлено наличия обстоятельств для удовлетворения заявленных требований в данной части применительно к указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства                              № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024 с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 545 000 руб., суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Частью 8 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № 045601571 выдан Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 28.02.2024 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А32-8605/2024 в соответствии с его резолютивной частью.

Предметом исполнения требования определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.02.2024 являлось наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.; фактически исполнение указанного определения суда, исходя из его существа и содержания, не могло иметь своим последствием факт списания денежных средств со счёта общества, указанное определение носило исключительно обеспечительный характер, не могло иметь результатом своего исполнение отчуждение (списание) того или иного имущества общества, в том числе и его денежных средств.

Вместе с тем установлено и из материалов дела явствует, что возбуждая исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП постановлением от 21.03.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в качестве предмета исполнения указала: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000 руб.».

Названным постановлением должнику предложено перечислить сумму задолженности в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по приведенным реквизитам, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом постановлении на предмет исполнения по взысканию с должника суммы задолженности в пользу ООО «Автоспецстрой», правомерность взыскания которой не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также в противоречие с поименованным в исполнительном документе ФС № 045601571 предметом исполнения, противоречит закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В частности, вопрос о правомерности заявленных ООО «Автоспецстрой» требований о взыскании с ООО «Сфера» задолженности в размере 1 545 000 руб., договорной неустойки в размере 230 557,50 руб. за период 02.09.2023 по 01.02.2024, неустойки за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, является предметом судебного исследования в рамках дела № А32-8605/2024, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно положениям абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при поступлении исполнительного листа ФС № 045601571 с требованиями о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы задолженности в размере 1 545 000 руб., судебному приставу-исполнителю надлежало в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника в пределах установленной судом суммы.

Вместе с тем, в соответствии с представленными материалами исполнительного производства судом установлено, что 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми поступившие 28.03.2024 и 29.03.2024 на депозитный счет ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от ООО «Сфера» денежные средства в общей сумме 3 107 411 руб. 42 коп. распределены по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП; суд исходит из того, что указанные последствия были вызваны именно данным деянием заинтересованного лица, оспариваемым заявителем, находились с ним прямой причинно-следственной связи.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024 с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 545 000 руб., подлежат признанию незаконными, как возлагающие на должника обязанность по уплате суммы задолженности при отсутствии законных оснований, при отсутствии у заявителя, как должника по исполнительному производству, обязанности по уплате указанной денежной суммы.

Иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 при указанных обстоятельствах противоречат положениям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку явились основанием дальнейшего списания денежных средств со счёта заявителя заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000 руб.».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  


Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин