Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-167953/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58041/2019

Дело № А40-167953/16
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительными сделками мирового соглашения от 04.07.2017., заключенного в рамках договора субподряда № 001/15-175 от 10.11.2015 между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП», утвержденного постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017 г., и платежей, совершенных в рамках мирового соглашения

при участии в судебном заседании: от ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП»-  ФИО2 дов.от 01.08.2019

к/у  ОАО "ИЦ ЕЭС"- конкурсный управляющий ФИО3 - лично, предъявлен паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признаны недействительными сделками мировое соглашение от 04.07.2017, заключенное в рамках договора субподряда № 001/15-175 от 10.11.2015 между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП», утвержденное постановлением Десятого апелляционного суда  от 05.07.2017 , и платежи, совершенные в рамках мирового соглашения: 07.08.2017  в сумме    2 249 874 руб. 50 руб.; 20.10.2017 г. в сумме 2 249 874 руб. 50 руб.; применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» в пользу АО «ИЦ ЕЭС» денежные средства в сумме 4 499 749 руб., восстановлена задолженность АО «ИЦ ЕЭС» перед ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» в размере 4 499 749 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 принято к рассмотрению ходатайство ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство удовлтворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП».

Определением от 18.11.2019 произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью      А.С. Маслова.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он отказался от заявленных требований в части признания недействительной сделкой мирового соглашения от 04.07.2017., заключенного в рамках договора субподряда № 001/15-175 от 10.11.2015 между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП», утвержденного постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от заявления в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа в заявленной части не имеется.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных в рамках мирового соглашения: 07.08.2017 - в размере 2 249 874,50 руб.; 20.10.2017 - в размере 2 249 874,50 руб.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию по делу, просил признать сделки недействительными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела А40-210388/2016 постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017  было утверждено мировое соглашение от 04.07.2017. в рамках договора субподряда № 001/15-175 от 10.11.2015.

В рамках исполнения вышеуказанного мирового соглашения АО «ИЦ ЕЭС» были причислены денежные средства в размере 4 499 749,00 руб. Погашение производилось следующими платежами: 07.08.2017 г. в сумме 2 249 874 руб. 50 руб. (п/п № 1767 от 07.08.2017); 20.10.2017  в сумме 2 249 874 руб. 50 руб. (п/п № 2225 от 19.10.2017 ).

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как по мнению заявителя сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено 26.08.2016, т.е. спорные платежи осуществлены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании подпункта 6) пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки и включенных в реестр требований кредиторов АО «ИЦ ЕЭС».

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделки совершены с просрочкой исполнения обязательств.

Доводы ответчика по обособленному спору о том, что сделки на основании которых включены в реестр требования кредитора, являющегося ответчиком по обособленному спору, не могут быть оспорены не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в статье 61.1 Закона установлено,  что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; при этом изъятий о невозможности оспаривания сделок, являвшихся основанием для включения требований в реестр Закон не содержит.

Довод ответчика о квалификации оспариваемых  платежей по исполнению мирового соглашения как текущих,, отклоняется судебной коллегией, поскольку перечисление спорных платежей было произведено во  исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А40-210388/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда            г. Москвы от 27.03.2017, которым с должника в пользу  ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» взыскана задолженность и пени по обязательствам, подлежавшим исполнению в апреле 2016 года.

Определением от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании АО «ИЦ ЕЭС» несостоятельным ( банкротом), возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах с учетом дефиниции, содержащейся в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи во исполнение мирового соглашения по обязательствам, возникшим у должника перед ответчиком по обособленному спору в апреле 2016 года,  не являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, с учетом перехода Девятым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам суда первой инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-167953/16 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего должника ФИО3 от заявленных требований в части признания недействительной сделкой мирового соглашения от 04.07.2017., заключенного в рамках договора субподряда № 001/15-175 от 10.11.2015 между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП», утвержденного постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 в части признания недействительной сделкой мирового соглашения от 04.07.2017г., утвержденного постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017, прекратить.

Признать недействительными сделками перечисление АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» денежных средств во исполнение мирового соглашения от 04.07.2017:

07.08.2017 - в размере 2 249 874,50 руб.;

20.10.2017 - в размере 2 249 874,50 руб.

Применить последствия  недействительности сделок и взыскать с ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» в конкурсную массу АО «ИЦ ЕЭС» денежные средства в размере 4 499 749 руб.; восстановить задолженность АО «ИЦ ЕЭС» перед ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» в сумме 4 499 749 руб.

Взыскать с ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» в доход федерального бюджета 6000,00  руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов                                                                                                 

                                                                                                                            П.А.Порывкин