Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А82-4277/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4277/2015
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 по делу № А82-4277/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>); закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО4; садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» (ОГРН <***>; ИНН <***>); садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>); управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Новая волна» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Ярославский фарфоровый завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ОТК-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмодель» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 153 145 рублей 15 копеек задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 3 912 570 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 15.12.2016 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательств по оплате основного долга.

Определением суда от 15.06.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16940/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (далее – ООО «Прецизионная оптика»), открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод» (далее – ОАО «УМЗ»), закрытое акционерное общество «Первомайский фарфор» (далее – ЗАО «Первомайский фарфор»), ФИО4 (далее – ФИО4), садовое некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка»), садовое некоммерческое товарищество «Химик-2» (далее – СНТ «Химик-2»), управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая волна» (далее – УЭСК «Новая волна»), общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой»), открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ОАО «НПО ФИГ (СЗГА)»).

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский фарфоровый завод» (далее – ООО «ЯФЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ОТК-строй» (далее – ООО «ОТК-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнесмодель» (далее – ООО «Бизнесмодель»).

В ходе рассмотрения дела было изменено наименование ответчика открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (т. 2 л.д. 123), истца – на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (т. 2 л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 145 рублей 15 копеек долга, 3 859 777 рублей 64 копейки процентов, 47 825 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с указанием на дальнейшее взыскание пеней с суммы долга 1 153 145 рублей 15 копеек, начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 изменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 92 214 рублей 95 копеек отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является частично неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Суд не установил и материалами дела не подтверждено, что СНТ «Химик-2» и СНТ «Малиновка» являются владельцами (собственниками) объектов электросетевого хозяйства. По мнению заявителя, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора в отсутствие юридического факта наличия у нее сетей в собственности или на ином законном основании само по себе не создает для такой стороны обязанностей по их содержанию, в том числе по оплате потерь, возникающих в данных сетях. Общество отмечает, что в письме от 14.05.2014 СНТ «Малиновка» утверждает, что какое-либо электрохозяйство у него отсутствует; документы, представленные истцом в отношении СНТ «Химик-2», могут подтверждать лишь право собственности на земельный участок, но не являются доказательствами наличия права собственности или иного права владения объектами электросетевого хозяйства. Ответчик указывает, что не только уведомил истца об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.09.2014 № 7-40, но и направил информацию, полученную от СНТ, в которой сообщалось о том, что объекты электросетевого хозяйства у данных лиц отсутствуют. По утверждению заявителя, в рассматриваемой ситуации у истца как у сетевой организации имеется законодательно установленная обязанность эксплуатировать бесхозяйные сети и нести расходы, связанные с проведением мероприятий по поддержанию этих объектов в надлежащем состоянии и реконструкцией. Ответчик считает, что он надлежащим образом выполнил требования законодательства об урегулировании отношений по передаче электрической энергии потребителям – владельцам дачных домов вблизи дер. Коровино и Щелканка. Уведомления об отсутствии необходимых сведений для урегулирования отношений по передаче электрической энергии от истца не поступало. Общество полагает, что возложение на СНТ бремени оплаты потерь в воздушных линиях электропередачи от трансформаторной подстанции до дачных домов, принадлежащих гражданам-потребителям, является необоснованным.

06.06.2017 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 по делу №А82-4277/2015, отказать в удовлетворении исковых требований в части долга за оказание услуг по передаче электроэнергии в сумме 92 214 рублей 95 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 700 258 рублей 54 копейки. Заявитель указывает, что решением суда с ответчика было взыскано 3 859 777 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, при вынесении решения суд не учел произведенную ответчиком платежным поручением от 27.05.2015 № 4071 частичную оплату процентов в размере 2 700 258 рублей 54 копейки. Сумма процентов в размере 2 700 258 рублей 54 копейки с учетом конкретного указания ответчиком в платежном поручении назначения платежа («Проценты за пользование чужими денежными средствами за январь 2015г (А82- 4277/2015)» и номера дела не могла быть учтена истцом ни в каком другом периоде, кроме указанного. Истец оплаченную сумму процентов в своем расчете к иску не учел, не представил в суд уточнение исковых требований. На момент вынесения решения денежные средства в указанной сумме находились у истца. Заявитель полагает, что неоплаченная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения составляла 1 159 519 рублей 10 копеек.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что с СНТ «Малиновка» и СНТ «Химик-2» ответчиком были заключены договоры электроснабжения, что им не оспаривается; именно расторжение договоров с данными потребителями явилось причиной возникновения разногласий сторон спора относительно стоимости услуг. По утверждению истца, при заключении договора электроснабжения должен устанавливаться факт владения энергопринимающими устройствами (в том числе, самим гарантирующим поставщиком), при этом акт разграничения балансовой принадлежности является документом, подтверждающим владение на законном основании конкретным электросетевым оборудованием. По мнению Компании, сам ответчик указывает, что подписание со стороны СНТ актов разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией обусловлено необходимостью оформления документов о технологическом присоединении в интересах владельцев земельных участков, то есть факт наличия таких актов разграничения, подписанных с СНТ, ответчиком не оспаривается. Истец полагает, что поскольку договоры электроснабжения были заключены, предполагается, что они были заключены с законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, пока не доказано обратное; какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные сети являются бесхозяйными, о том, что спорное имущество выбыло из владения СНТ, ответчиком и третьими лицами не представлены. По мнению истца, выписки из ЕГРП, представленные ответчиком в материалы дела, также не могут подтверждать тот факт, что спорное имущество является бесхозяйным. Спорные участки сетей не были признаны бесхозяйными в установленном законом порядке. В связи с изложенным истец указал на некорректность доводов ответчика об обязанности Компании по эксплуатации спорных участков сетей, их содержанию и оплате потерь электроэнергии, возникающих в них.

13.06.2017 от Компании поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 258 рублей 54 копейки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.06.2017.

09.06.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Обществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленную в процессуальных документах позицию.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее – договор) (т. 1 л.д. 41-124) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 125-131).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается последним.

Письмом от 20.02.2015 № МР1-ЯР/22-1/770 (т. 1 л.д. 134) Компания направила в адрес Общества акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 N 76/7-40/012015 (т.1, л.д. 132-133), а также письмом от 25.02.2015 № МР1-ЯР/22-1/802 (т. 1 л.д. 135) счет-фактуру от 31.01.2015 № 7600/1800001285 на сумму 588 151 732 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 136).

Общество направило в адрес Компании протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 N 76/7-40/012015, в том числе в отношении потребителей СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» (т. 2 л.д. 60-61).

Услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично путем зачета взаимных однородных требований и перечислением денежных средств платежными поручениями (т. 1 л.д. 137-154, т. 2 л.д. 57, т. 4 л.д. 162-163, 167-168, 175-176, 183-184, 191-192).

Также ответчик частично уплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 112).

Впоследствии истцом составлен корректировочный акт от 22.08.2016 № 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 N 76/7-40/012015 (т. 3 л.д. 8-9), подписанный ответчиком с протоколом разногласий (т. 3 л.д. 10-11), а также корректировочный акт от 18.11.2016 № 2 к корректировочному акту № 1 от 22.08.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 N 76/7-40/012015 (т. 6 л.д. 58-59), который также подписан Обществом с протоколом разногласий (т. 6 л.д. 60-61).

Неполная оплата ответчиком оказанных в январе 2015 года услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей СНТ «Малиновка» и СНТ «Химик-2».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из материалов дела следует, что между Компанией и СНТ «Малиновка» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон временный до 30.06.2011 от 22.09.2010 (т. 6 л.д. 73-74), согласно которому технологическому присоединению подлежат 27 дачных домов, у сторон в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные элементы электрической сети на границе балансовой принадлежности: подстанция 110/35/10 кВ «Нила» ВЛ-10 кВ № 6 «Воронцово» (Компания) и КТП-400 кВА «Малиновка» (СНТ «Малиновка»).

СНТ «Малиновка» письмом от 14.05.2014 (т. 3 л.д. 154) попросила Общество расторгнуть договор энергоснабжения от 01.11.2010 № 6278, заключенный между СНТ «Малиновка» и Обществом, в связи с арендой электросетей ОАО «ЯРЭСК». Также в данном письме СНТ «Малиновка» указало, что все его члены являются абонентами Общества.

Между Обществом и СНТ «Малиновка» подписано соглашение о расторжении договора снабжения электрической энергией от 01.06.2014, согласно пункту 2 которого оно вступает в силу с 25.05.2014.

Письмом от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 161) Общество уведомило Компанию о расторжении с 24.05.2014 договора снабжения электроэнергией с СНТ «Малиновка», указав, что после указанной даты расторжения договора потребление электрической энергии по данной точке поставки является бездоговорным, а также обратив внимание Компании на то, что от точек поставки СНТ «Малиновка» запитаны транзитные потребители, с которыми Общество имеет договоры электроснабжения бытового абонента – дачные дома по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Коровино; так как данные потребители надлежащим образом исполняют свои обязательства договорам, их энергоснабжение не должно быть нарушено.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Малиновка» от 12.07.2014 (т. 5 л.д. 12-13) правлением товарищества принято решение об исполнении требования Компании о необходимости включения потерь в электросетях СНТ «Малиновка» в лицевые счета абонентов – членов СНТ «Малиновка».

Общество письмом от 11.07.2014 (т. 5 л.д. 84) направило в адрес Компании проект дополнительного соглашения от 15.07.2014 № 139/1/7-40 (т. 5 л.д. 52-54) о включении в договор от 09.12.2011 № 7-40 точек поставки транзитных потребителей СНТ «Малиновка», которое подписано истцом с протоколом разногласий (т. 5 л.д. 55-63), в котором истец предложил исключить из дополнительного соглашения от 15.07.2014 № 139/1/7-40 сведения о показаниях приборов учета транзитных потребителей СНТ «Малиновка», включить точку поставки «СНТ «Малиновка» (точка учета – КТП-100 Малиновка), кроме того, предложив распространить действие дополнительного соглашения на отношения, которые возникнут с 01.04.2015.

В письме от 15.08.2016 СНТ «Малиновка» ответило Обществу на его запрос, что строительство объектов электроснабжения – воздушных линий 0,4 кВ и опор указанных линий производилось за счет владельцев земельных участков на территории СНТ «Малиновка» − членов СНТ «Малиновка» при строительстве дачных домов. Данное имущество никогда не передавалось на баланс СНТ «Малиновка», последнее не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется электроснабжение владельцев земельных участков на территории СНТ «Малиновка».

Между Компанией и СНТ «Малиновка» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2010 (т. 6 л.д. 75-76), согласно которому технологическому присоединению подлежат 116 домов дачного поселка, у сторон в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные элементы электрической сети на границе балансовой принадлежности: подстанция 35/10 кВ «Соломидино» ВЛ-10 кВ № 10 «Сокольники» от КТП-400 кВА СНТ «Химик-2» (Компания) и 116 домов дачного поселка (СНТ «Химик-2»).

СНТ «Химик-2» направило Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 157-159), указав, что все члены товарищества являются абонентами Общества.

Письмом от 09.09.2014 Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 № 143/7-40, в котором предложило исключить из перечня точек поставки СНТ «Химик-2» и включить точки поставки транзитных потребителей СНТ «Химик-2» (т. 5 л.д. 89-92).

Указанное дополнительное соглашение подписано Компанией с протоколом разногласий от 04.02.2016 (т. 5 л.д. 94), в котором предложить не исключать точку поставки СНТ «Химик-2» из договора. Протокол разногласий подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 15.02.2016 (т. 5 л.д. 95). Компания подписала протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 10.05.2016 (т. 5 л.д. 96).

11.09.2014 СНТ «Химик-2» направило Обществу и Компании уведомление о приостановлении расторжения договора энергоснабжения до 30.09.2014, полученное им 16.09.2014, в связи с выявлением владельцев земельных участков, не заключивших договоры энергоснабжения с Обществом (т. 3 л.д. 160).

16.09.2014 Общество направило Компании письмо с указанием, что с 30.09.2014 расторгается договор снабжения электрической энергией с СНТ «Химик-2» (т.3 л.д. 162), потребление электрической энергии (мощности) по указанным точкам поставки после указанной даты будет являться бездоговорным, при этом от сетей запитаны транзитные потребители – дачные дома вблизи д. Щелканка.

Письмом от 22.09.2014 СНТ «Химик-2» уведомило истца и ответчика о том, что все члены товарищества заключили прямые договоры энергоснабжения или подали заявления с приложением соответствующих документов в Общество, члены СНТ «Химик-2», не заключившие прямые договоры энергоснабжения, отключены от линий электропередач по рекомендациям, данным сотрудниками Компании (т. 4 л.д. 31-33); предложило включить в квитанции по лицевым счетам абонентов – членов СНТ «Химик-2» графу «потери при транспортировке электричества до абонентов», отметив, что соответствующее решение о включении оплаты и включении указанных потерь в плату у правления СНТ «Химик-2» имеется.

Между СНТ «Химик-2» и Обществом 01.10.2014 подписано соглашение о расторжении договора снабжения электрической энергией от 16.04.2013, согласно пункту 2 которого оно вступает в силу с 30.09.2014 (т. 5 л.д. 98).

В письме от 28.10.2014 № 103 (т. 4 л.д. 34) Компания уведомило Общество о том, что истец произвел отключение энергопринимающих устройств СНТ «Химик-2» за исключением оборудования, посредством которого производится передача электрической энергии транзитным потребителям, и предложила оплату потерь, возникающих при передаче электрической энергии транзитным потребителям по электросетевому оборудованию СНТ «Химик-2» предъявлять владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 14.11.2014 (т. 4 л.д. 6) Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 № 7-40 от 14.11.2014 № 154/7-40 о включении точек поставки транзитных потребителей СНТ «Химик-2».

Данное дополнительное соглашение подписано Компанией с протоколом разногласий от 02.02.2015 (т. 4 л.д. 23-30), в котором последняя предложила исключить пункт об исключении точки поставки СНТ «Химик-2» и пункт о включении точек поставки транзитных потребителей СНТ «Химик-2».

В письме от 16.08.2016 СНТ «Химик-2» на запрос Общества ответило, что строительство объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается электроснабжение земельных участков граждан − членов СНТ «Химик-2» осуществлялось за счет их личных средств; данное имущество не передавалось на баланс СНТ «Химик-2» и в настоящее время не состоит на нем; СНТ «Химик-2» не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается электроснабжение земельных участков граждан; указанное имущество не передавалось сетевой организации (т. 3 л.д. 178).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Заявитель полагает, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах СНТ, являются бесхозяйными объектами, указывая, что издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей.

Судебная коллегия соглашается с указанием заявителя о том, что сами по себе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами, которые могут являться достаточным подтверждением владением имуществом на праве собственности.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об обоснованности позиции заявителя с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее − Закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования − это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Как указывается СНТ «Химик-2» и СНТ «Малиновка», строительство объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается электроснабжение земельных участков граждан − членов СНТ «Химик-2» осуществлялось за счет личных средств данных граждан.

В силу положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, возлагается на данную сторону, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства как возведения, приобретения права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства членами садоводческих товариществ как физическими лицами, так и их отказа от права собственности на сетевое оборудование.

При этом из материалов дела следует, что электролинии, а также КТП-400 кВА «Малиновка» находятся в границах балансовой принадлежности и на земельных участках, принадлежащих СНТ «Химик-2» и СНТ «Малиновка» соответственно; данное имущество необходимо для осуществления уставных задач садоводческих некоммерческих товариществ − содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Более того, СНТ «Малиновка» передавало электросети в аренду ОАО «Ярославская электросетевая компания» по договору от 05.05.2014 № 00-2-200-14 (т.3 л.д. 155). Товарищества указывают, что их правлениями принято решение о включении потерь в их электросетях в плату по индивидуальным договорам энергоснабжения, заключенным между ответчиком и членами СНТ, из чего с очевидностью следует, что отказа от права на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ, не произошло.

Сам по себе факт последующего утверждения СНТ обратного данное обстоятельство не опровергает. Заявляя в дальнейшем о том, что спорный объекты не передавались и не состоят на их балансе, СНТ, равно как и ответчик, соответствующие документы не представили; доказательств обращения в установленном порядке за постановкой указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что им выполнены требования законодательства об урегулировании отношений по передаче электрической энергии потребителям, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты спорного объема услуг по передаче электроэнергии, в который входит объем электрической энергии, составляющий потери в спорных объектах электросетевого хозяйства на территории СНТ, которые в данном случае остаются владельцами объектов электросетевого хозяйства (пункт 129 Основных положений N 442).

При таких обстоятельствах объем услуг по передаче электрической энергии обоснованно определен судом первой инстанции по головным приборам учета.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай указанного нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 ответ на вопрос N 2).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 2 700 258 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что указанная сумма процентов была уплачена ответчиком платежным поручением от 27.05.2015 № 4071. Последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 25 890 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части взыскания 2 700 258 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 по делу № А82-4277/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 по делу № А82-4277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 по делу № А82-4277/2015 изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 153 145 рублей 15 копеек долга, 1 159 519 рублей 10 копеек пени, 22 174 рубля 15 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга 1 153 145 рублей 15 копеек, начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра " из федерального бюджета 177 561 рубль 46 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 20.02.2015 N 32407 17225 и от 27.03.2015 N 32407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1