Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А29-6924/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6924/2016
г. Киров
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комижилстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу №А29-6924/2016 (Т-96822/2016), принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Комижилстрой»

о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении в рамках требования Т-96822/2016 по делу №А29- 6924/2016

по заявлению кредитора государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику закрытому акционерному обществу «Комижилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Алстар», ООО «Вира», ООО «Инженерные системы», ООО «Строительная компания «Основа»,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,



установил:

закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми») о возмещении 183 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 с ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ЗАО «Комижилстрой» взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Комижилстрой» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 183 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт несения ЗАО «Комижилстрой» судебных расходов на сумму 183 000 рублей. 19.10.2016 требования кредитора по государственному контракту № 0107200002712000326-0032180-02 (49/12) в размере 6 067 166 рублей 83 копеек были выделены в отдельное производство, 19.10.2017 вынесен окончательный судебный акт, следовательно, дело рассматривалось ровно 1 (один) год. Заявленные требования квалифицировались кредитором как убытки (стоимость работ, выполненных с нарушением проектной документации, а также по оштукатуриванию стен в подвальных помещениях, пришедших в негодность) и как неосновательное обогащение вследствие неправильного применения расценок стоимости работ по утеплению снаружи стен спального корпуса №2, что, с учетом вышеприведенных норм права и сложившейся судебной практики, свидетельствует о сложности дела. В период представления интересов ЗАО «Комижилстрой» в период рассмотрения требования ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в рамках дела № А29-6924/2016 (Т-96822/2016) ИП ФИО3 были оказаны юридические услуги, в состав которых, среди прочего, вошли: составление ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьих лиц от 16.12.2016г. Т.2, л.д.21; участие в судебном заседании 20.12.2016 Т.2, л.д.34; составление ходатайства о приобщении доказательств от 21.12.2016 Т.2, л.д.38; составление отзыва на заявление об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов от 25.01.2017 Т.2, л.д.80; участие в судебном заседании 26.01.2017 Т.2, л.д.91; составление дополнительного отзыва на заявление от 27.01.2017 Т.2, л.д.94; участие в судебном заседании 27.02.2017 Т.З, л.д.37; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 27.03.2017 Т.З, л.д.48; участие в судебном заседании 21.03.2017 Т.З, л.д.52; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2017 Т.З, л.д.105; составление ходатайства об отложении судебного заседании от 20.07.2017 Т.З, л.д.106; участие в судебном заседании 14.09.2017 Т.З, л.д.146; составление дополнения к отзыву на заявление от 16.10.2017 Т.З, л.д.149; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 16.10.2017; участие в судебном заседании 19.10.2017.

ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения определение суда от 02.11.2018, апелляционную жалобу ЗАО «Комижилстрой» - без удовлетворения; считает размер расходов ЗАО «Комижилстрой» на представителя неразумным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 возбуждено производство по делу № А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 в отношении ЗАО «Комижилстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу №А29-6924/2916 ЗАО «Комижилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Комижилстрой» об установлении требований в сумме 184 766 449, 76 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 требования кредитора по государственному контракту № 0107200002712000326-0032180-02 (49/12) от 16.05.2012 в размере 6 067 166,83 руб. выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 во включении требований ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в сумме 6 067 166,83 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комижилстрой» отказано.

Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) ЗАО «Комижилстрой» представило договор оказания юридических услуг от 15.11.2016, заключенный между ЗАО «Комижилстрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать следующие юридические услуги: досудебный правовой анализ материалов дела и консультирование заказчика по спору с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по вопросу исполнения государственных контрактов на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района».

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по правовому анализу материалов дела и консультированию заказчика, а также по юридическому сопровождению в арбитражных судах судебных дел по спорам с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по вопросу исполнения государственных контрактов на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района».

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 сторонами определены стоимость и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг в рамках арбитражного дела № А29-6924/2016 по семи обособленным спорам, в том числе по делу № А29-6924/2016 (Т-96822/2016), а именно: в размере 50 000 руб. в виде единовременного платежа, подлежащего оплате 21.11.2016, при этом данный платеж засчитывается в счет оплаты по одному из арбитражных дел, судебный акт по которому первый вступил в законную силу; в том числе в размере 183 000 руб. по арбитражному делу № А29-6924/2016 (Т-96822/2016). Стоимость услуг по каждому делу оплачивается не позднее трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по соответствующему арбитражному делу, при этом указано, что стоимость оказанных в рамках арбитражных дел, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, оплачивается заказчиком ежемесячно равными платежами в размере 100 000 руб. не позднее пятого числа отчетного месяца, либо по согласованию с исполнителем.

20.12.2017 между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг, согласно которому заказчик подтверждает, что юридические услуги по арбитражному делу № А29-6924/2016 (Т-96822/2016) оказаны, претензий по качеству оказанных услуг не имеется, стоимость оказанных услуг составила 183 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Комижилстрой» представило платежные поручения на общую сумму 970 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 15.11.2016 за юридические услуги за декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года».

Согласно письму от 21.06.2018, в котором ИП ФИО3 просит учитывать при сверке взаиморасчетов, что платежное поручение № 51 от 09.04.2018 в сумме 130 000 руб. в части 14 000 руб., платежное поручение № 48 от 09.04.2018 в сумме 130 000 руб. , № 46 от 09.04.2018 в сумме 40 000 руб. в части 39 000 руб. зачтены в счет оплаты оказанных в рамках обособленного спора по делу № А29-6924/2016 (Т-96822/2016) представительских услуг.

Наличие невозмещенных судебных издержек в общей сумме 183 000 руб. явилось основанием для обращения ЗАО «Комижилстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги ИП ФИО3 по договору от 15.11.2016 приняты по акту от 20.12.2017; факт несения издержек по оплате оказанных услуг подтвержден платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, представителем должника ФИО3 оказаны следующие услуги: составлены ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьих лиц от 16.12.2016; ходатайства о приобщении доказательств от 21.12.2016, от 27.03.2017, от 16.10.2017; отзыв на заявление кредитора от 25.01.2017, дополнения к отзыву от 27.01.2017, от 16.10.2017; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2017, 19.07.2017; ходатайство об отложении судебного заседания от 20.07.2017; участие в судебных заседаниях по обособленному спору № А29-6924/2016 (Т-96822/2016) 20.12.2016, 26.01.2017, 27.02.2017, 21.03.2017, 14.09.2017, 19.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

В дополнениях к отзыву от 01.10.2018 ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» заявило о чрезмерности понесенных ЗАО «Комижилстрой» расходов по обособленному спору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2017 общая стоимость услуг представителя по делу № А29-6924/2016 в рамках семи обособленных споров составляет 2 085 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, исполнитель в рамках договора оказания услуг в целях сбора документов по данному обособленному спору осуществлял ознакомление с материалами дел и по другим обособленным спорам, что обоснованно не принято судом как доказательство осуществления юридических услуг в рамках данного спора.

Исходя из объема фактических действий, произведенных ИП ФИО3, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложность дела и объем документов, представленных ИП ФИО3 в обоснование возражений по делу, а также содержание представленного отзыва и дополнений, суд апелляционной инстанции, произведя оценку этих расходов на предмет разумности и обоснованности их размера, приходит к выводу о том, что понесенные ЗАО «Комижилстрой» судебные издержки по договору от 15.11.2016 обосновано удовлетворены судом первой инстанции в пределах суммы 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу №А29-6924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комижилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Т.А. Щелокаева