Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А50-18640/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11588/2023-ГК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А50-18640/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПСК Кама»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18640/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК КАМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» о признании договора незаключенным,

третьи лица: акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй сити» (далее - истец, ООО «СК «Строй сити») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (далее - ответчик, ООО «ПСК Кама») о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.08.2021 в размере 1 009 712 руб. 93 коп.

ООО «ПСК Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «СК «Строй сити» о признании договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее - АО «ОДК-Пермские моторы»), общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК Кама» в пользу ООО «СК «Строй Сити» взыскана задолженность по договору 1 105 562 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-18640/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.02.2024 в суд поступило заявление ООО «СК «Строй Сити» о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024 (резолютивная часть решения принята 19.03.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов до истечения срока, установленного сторонам для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Считает, что данное обстоятельство нарушило права участников процесса на справедливое судебное разбирательство, у ответчика отсутствовала возможность для представления своих возражений на доводы истца. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что размер расходов завышен и подлежит уменьшению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости оказания юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, подготовленных представителем истца документов, объем оказанных юридических услуг по делу, и пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме в сумме 350 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 350 000 руб. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что судом был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов до истечения срока, установленного сторонам для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, отклоняется, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы истца ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении прав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года (резолютивная часть принята 19 марта 2024 года) по делу № А50-18640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин