Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А75-14179/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14179/2017
02 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17106/2017) акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 А75-14179/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (ОГРН 1076674000732, ИНН 6674209000) к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) о взыскании 1 225 835 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (далее – ООО «СК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее – АО «РСУ», ответчик) о взыскании 1 225 835 руб. 16 коп. неустойки по договору № 09/15-ПД от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2017 по делу № А75-14179/2017 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу взыскано 1 225 835 руб. 16 коп. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 258 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 401 622 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям несоблюдения условий договора, так как существенным образом превышает ставку рефинансирования. Должностные обязанности генерального директора АО «РСУ» ФИО2 выполняет с 15.07.2017, об образовавшейся задолженности перед истцом общество узнало при получении претензии. До получения претензии от истца поступали акты сверки на значительно меньшую сумму, что отражено в решении от 21.02.2017 по делу № А75-12680/2016. На тот момент общество уже находилось в тяжелом финансовом положении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что АО «РСУ» (заказчик) нарушило сроки оплаты работ, выполненных ООО «СК «Альтернатива» (подрядчиком) в рамках заключенного сторонами договора подряда № 09/15-ПД от 17.03.2015, что является основанием для взыскания с него договорной пени за период с 02.07.2016 по 23.08.2017 в сумме 1 225 835 руб. 16 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету истца почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у ООО «СК «Альтернатива» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения АО «РСУ» обязательств. При определении размера неустойки ответчик просил принять во внимание имущественное положение общества (социально значимой организации), учредителем которой является Департамент муниципальной собственности и градостроительства города Югорска.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие обязанности ответчика по уплате стоимости работ в размере 2 932 621 руб. 20 коп. и факт нарушения сроков оплаты подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2017 по делу № А75-12680/2016, имеющим преюдициальное значение, и установив, что АО «РСУ» не представило доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительности случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, значительности периода просрочки, счёл правомерным требование о взыскании пени в заявленном размере и не нашёл оснований для ее снижения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 (десятого) дня просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО «СК «Альтернатива» необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Основания считать, что для истца, осуществляющего выполнение работ в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в размере около 3 млн. руб. в течение продолжительного периода времени, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

Так как период просрочки является значительным (418 дней), соотношение суммы взысканной неустойки и суммы задолженности 1 к 2, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Тяжелое финансовое положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства (пункт 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие такого экстраординарного случая ответчиком не обосновано, основания применения в целях начисления неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, по условиям пункта 6.3 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий размер ответственности подрядчика в случае нарушения сроков начала и окончания работ составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, то есть соответствует ответственности заказчика за нарушение обязательств по договору по оплате.

Ссылки подателя жалобы на то, что должностные обязанности генерального директора АО «РСУ» ФИО2 выполняет с 15.07.2017, об образовавшейся задолженности перед истцом общество узнало при получении претензии, до этого от истца поступали акты сверки на значительно меньшую сумму, что отражено в решении от 21.02.2017 по делу № А75-12680/2016, поводом для изменения решения служить не могут.

С учетом изложенного выше, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки с определенного истцом и взысканного судом первой инстанции.

Удовлетворив требование ООО «СК «Альтернатива» о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 по 23.08.2017 в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «РСУ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 по делу № А75-14179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина