Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А63-23424/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-23424/2017
07 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018 об установлении размера требований публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А63-23424/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311265115000320, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее по тексту – банк) обратилось с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 52 689 353,74 руб. основного долга и 468 690,48 руб. процентов (с учетом уточнения).

Определением от 26.12.2018 суд включил требования банка в реестр требований кредиторов Давыдова Д.Х. в сумме 52 689 353,74 руб. основного долга и 468 690,48 руб. задолженности по уплате процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что вследствие неполного выяснения обстоятельств дела и неверного применения норм права арбитражным судом первой инстанции нарушены его права и законные интересы.

От банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, между 30.05.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Юг-Автокомплект» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 29.05.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % процентов годовых (т.д. 1 л.д 13-16).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 30.05.2017 № <***>-2П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Юг-Автокомплект» всех его

обязательств, возникших из кредитного договора и № 21170012 от 30.05.2017 (т.д. 1 л.д. 37-42).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанций установили, что требования банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены, договоры займа и поручительства не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления банка.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленной Банком требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 52 689 353,74 руб. основного долга, 468 690,48 руб. задолженности по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае заявителем требования не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, в связи с чем, требование кредитора нельзя считать обоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные. В настоящем случае Банк обязан доказать

основание и размер задолженности, а должник должен представить доказательства погашения требования.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Оценивая довод апелляционной жалобы о существовании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2018, которым удовлетворен иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Юг-Автокомплект», ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора № <***> от 30.05.2017, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный не исключает удовлетворение требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса вследствие принятия уточнения требований в отсутствие должника несостоятельна, поскольку рассмотрение судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, в том числе, равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку заявитель не изменил предмет или основание иска и не увеличивал размер требований, а уменьшил испрашиваемую сумму основного долга.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018 по делу № А63-23424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко Судьи Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая