Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А24-4996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4996/2023
г. Петропавловск-Камчатский
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 039 210, 39 руб., при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2024 (сроком до 31.12.2024) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (до перерыва),

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл.им. В.И. Ленина, д. 1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ответчик, ООО «Пирамида»; адрес: 683002, <...>) о взыскании 4 039 210, 39 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Петропавловске-Камчатском от 16.04.2021 № 123/2021, от 20.04.2021 № 127/2021 и от 23.04.2021 № 134/2021.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА-ПК», эксперту ФИО3.

04.08.2024 от экспертного учреждения поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2024 № ЗЭ.4996/2024.

Протокольным определением от 19.09.2024 производство по делу возобновлено в порядке статьи 147 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании перед судебными прениями в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (объект контроля) и ответчиком (далее – подрядчик) заключены договоры:

- на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши в многоквартирном доме № 37 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском от 16.04.2021 № 123/2021;

- на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши, фундамента в многоквартирных домах № 12 и № 14 по ул. Курильской в г. Петропавловске-Камчатском от 20.04.2021 № 127/2021;

- на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фундамента, фасада, системы холодного водоснабжения, отопления, водоотведения в многоквартирном доме № 2 по ул. Боевой в г. Петропавловске-Камчатском от 23.04.2021 № 134/2021.

Стоимость работ по договорам с учетом дополнительных соглашений к ним составила 46 566 773 руб.

Все работы выполнены и сданы подрядной организацией, приняты и оплачены Фондом, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, в период с 25.07.2022 по 04.10.2022 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – орган контроля) от 21.07.2022 № 234 «О назначении плановой выездной проверки Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края», в отношении объекта контроля проведена проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ПВ.019.1006- 3800.026).

Указанной проверкой выявлен ряд нарушений, о чём Фонду выдано представление от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1 об устранении нарушений путем обеспечения возврата средств в бюджет сумме 10 635 291, 18 руб., а также причин и условий допущенных нарушений (далее – Представление).

Представлением установлены следующие нарушения, относящиеся к ответчику:

- в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, договором от 23.04.2021 № 134/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Боевая, 2», объектом контроля принят и оплачен материал по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1 пункт 15/15 (ФССЦ - 08.1.02.03-0041) «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм», фактически смонтирован материал (ФССЦ - 07.2.06.01-0007) «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из

оцинкованной стали», что повлекло завышению стоимости на общую сумму 961 035 рублей 12 копеек.

- в нарушение требований, установленных частями 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, договором от 23.04.2021 № 134/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Боевая, 2», объектом контроля приняты к оплате по актам о приемке выполненных работ: от 16.11.2021 № 5, от 16.11.2021 № 1, от 16.11.2021 № 4 содержащие виды и объемы работ не соответствующие фактически выполненным (Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления диаметром 20 мм (105 м), наружная облицовка поверхности стен сайдингом (26,9 м2), кровельное ограждение (3,1 м)), выявлены в результате контрольного обмера от 14.09.2022 на общую сумму 644 173 рубля 04 копейки.

- в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, договором от 20.04.2021 № 127/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Курильская, 12», объектом контроля приняты к оплате материал по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 2 пункт 20/20 (ФССЦ - 08.1.02.03-0041) «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм», фактически смонтирован материал (ФССЦ 07.2.06.01-0007) «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали», что повлекло завышению стоимости на общую сумму 468 991 рубль 74 копейки.

- в нарушение требований, установленных частями 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, договором от 20.04.2021 № 127/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Курильская, 12», объектом контроля приняты к оплате по актам о приемке выполненных работ: от 20.12.2021 № 2, от 20.12.2021 № 3, содержащие виды и объемы работ не соответствующие фактически выполненным (Облицовка оконных проемов в наружных стенах (28,96 м2), кровельное ограждение (47,5 м)), выявлены в результате контрольного обмера от 14.09.2022 на общую сумму 208 614 рублей 02 копейки.

- в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, договором от 20.04.2021 127/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Курильская, 14», объектом контроля принят и оплачен материал по акту о приемке выполненных работ от 20.12,2021 № 4 пункт 20/20 (ФССЦ - 08.1.02.03-0041) «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм», фактически смонтирован материал (ФССЦ 07.2.06.01-0007) «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали», что повлекло завышению стоимости на общую сумму 468 849 рублей 10 копеек.

- в нарушение требований, установленных частями 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, договором от 20.04.2021 № 127/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Курильская, 14», объектом контроля приняты к оплате по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 4, содержащие виды и объемы работ не соответствующие фактически выполненным (Облицовка оконных проемов в наружных стенах (29,27 м2)), выявлены в результате контрольного обмера от 14.09.2022 на общую сумму 28 176 рублей 27 копеек.

- в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, по договору от 16.04.2021 № 123/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Ключевская, 37», объектом контроля приняты к оплате материал по акту о

приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 2 пункт 20/20 (ФССЦ - 08.1.02.03-0041) «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм», фактически смонтирован материал (ФССЦ 07.2.06.01-0007) «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали», что повлекло завышению стоимости на общую сумму 941 571 рубль 17 копеек.

- в нарушение требований, установленных частями 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, договором от 16.04.2021 № 123/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Ключевская, 37», объектом контроля приняты к оплате по актам о приемке выполненных работ от 09.12.2021 № 1, содержащие виды и объемы работ не соответствующие фактически выполненным (Наружная облицовка поверхности стен (11м2), изоляция покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными (4,26 мЗ), кровельное ограждение (88 м)), выявлены в результате контрольного обмера от 14.09.2022 на общую сумму 460 289 рублей 93 копейки.

Итого, контролирующим органом выявлено завышение оплаты по перечисленным объектам па общую сумму 4 181 700, 39 руб.

Полагая, что фондом не допущены нарушения, указанные в пунктах 2-6, 8-11, 13-18, 20 Представления, последний обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу № А24580/2023 требования Фонда удовлетворены в части. Пункты 17, 18 представления от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1 признаны незаконными. В остальной части представление признано законным и обоснованным и подлежащим безусловному исполнению.

После проведенных совместных контрольных осмотров сторонами заключены дополнительные соглашения, стоимость выполненных работ в которых снижена на сумму 142 490 руб., по которым ООО «Пирамида» не имеет возражений.

22.12.2022 платежным поручением № 249 денежные средства в размере 142 490 руб. переведены подрядной организацией на расчетный счет Фонда.

Таким образом, сумма переплаты Фондом подрядной организации составила 4 039 210, 39 руб. (4 181 700, 39 руб. – 142 490 руб.).

Письмами от 18.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных 4 039 210, 39 руб.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, оплате заказчиком подлежит фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753–756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема

выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В целях определения соответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком вышеперечисленных работ условиям проектной документации договорам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в направленном в суд заключении эксперта от 03.08.2024 № ЗЭ.4996/2024, на вопрос суда: «Имеются ли завышения объемов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 предъявленных ООО «Пирамида» в рамках договоров на объекты ремонта: многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Боевая (договор от 23.04.2021 № 134/2021), многоквартирные жилые дома № 12 и № 14 по ул. Курильская (договор от 20.04.2021 № 127/2021), многоквартирный жилой дом № 37 по ул. Ключевская, дом 37 (договор от 16.04.2021 № 123/2021?», экспертом дан ответ, что по результатам проведенного визуально-измерительного и расчетного исследования спорных объемов выполненных работ, принятых ФКР Камчатского края в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 предъявленных ООО «Пирамида» в рамках исполнения договоров на объекты ремонта – завышения объемов ОТСУТСТВУЕТ.

На вопрос суда: «Соответствуют ли примененные ООО «Пирамида» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 расценки ФССЦ-08.1.02.03-0041 сметно-нормативной базы федеральных единичных расценок ФЕР-2020 на стоимость материала «Кронштейн выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм» - проектно-сметной документации к фактически используемому материалу кронштейнов, условиям договоров, по объектам, перечисленным в вопросе № 1?», экспертом указано следующее.

При осмотре объектов ремонта фасада многоквартирных жилых домов, установлено использование металлической подсистемы из оцинкованного профиля. В качестве основного крепежного элемента подсистемы к стенам здания ООО «Пирамида» использованы П-образные кронштейны марки ККп 200х65х200, толщиной 2 мм, что соответствует проектной документации.

В утвержденных заказчиком локальных сметных расчетах к договорам от 23.04.2021 № 134/2021, от 20.04.2021 № 127/2021, от 16.04.2021 № 123/2021, стоимость ресурса (П-образные кронштейны марки ККп 200х65х200) принята разработчиком проектной документации по расценке ФССЦ – 08.1.02.03-0041) «Кронштейн выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм» сметно-нормативной базы федеральных единичных расценок ФЕР-2020 г., в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 с переводом в уровень текущих цен на 4 квартал 2020 года индексами изменения сметной стоимости по письму Минстроя России от 30.10.2020 года 54145-ИФ/09 для ФЕР-2001 по виду строительства «Многоквартирные жилые дома. Прочие». Стоимость материалов принята согласно сборникам сметных цен ФССЦ 2020 и прилагаемых прайс-листов на материалы и оборудование, отсутствующие в сметно-нормативной базе.

Предлагаемая специалистом УФК Камчатского края замена расценки ФССЦ- 08.1.02.03-0041 «Кронштейн выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм, толщина металла 1,2 мм» на другую расценку ФССЦ-07.2.06.01-0007 «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали» - не является обоснованной, а всего лишь уменьшает итоговую стоимость твердой договорной цены заключенных договоров № 134/2021, № 123/2021, № 127/2021.

Понятие твердой договорной цены разъясняет, что это цена, которая фиксируется в контракте и не может быть изменена в процессе исполнения контракта. Это означает, что все условия, включая стоимость материалов, должны быть определены заранее и не могут

быть изменены без согласия обеих сторон. Таким образом, изменение расценок на материалы при твердой договорной цене не допускается, так как это противоречит принципам прозрачности и конкуренции, которые являются основой Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Экспертом установлено, что исходя из вышеизложенного исследования, возможно утверждать, что указанное в акте проверки УФК по Камчатскому краю завышение стоимости материала П-образных кронштейнов проектной марки ККп 200х65х200 в сумме 2 840 447, 13 руб., принятого заказчиком в актах о приемки выполненных работ по твердой договорной цене, – ОТСУТСТВУЕТ на всех объектах капитального ремонта фасадов многоквартирных жилых домов.

Примененные ООО «Пирамида» в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 расценки ФССЦ-08.1.02.03-0041 сметно-нормативной базы федеральных единичных расценок ФЕР-2020 на стоимость материала «Кронштейн выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм», СООТВЕТСТВУЮТ проектно-сметной документации к фактически используемому материалу кронштейнов по всем объектам, перечисленным в вопросе № 1, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав заключение экспертизы, суд отмечает, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясными и полными, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок,

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Следовательно, в данном случае имеет значение рассмотрение вопроса о необоснованной растрате денежных средств в результате исполнения контракта, равно как и вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Суд учитывает, что финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем, последующее выявление контролирующими органами превышение объемов выполненных подрядчиком работ не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. Суд должен установить баланс взаимоотношений и не может ставить одну из сторон в более выгодное положение.

Суд также отмечает, что нарушение положений бюджетного законодательства не относится к предмету рассматриваемого спора. Выявленные контрольным органом нарушения бюджетного законодательства должны были быть урегулированы, в первую очередь, путем предъявления соответствующих требований непосредственно к заказчику, который не осуществил надлежащий контроль за целевым и (или) эффективным расходованием выделенных ему бюджетных средств.

Как было отмечено судом, согласно Информационному письму от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик при наличии подписанного акта о приемке работ вправе в дальнейшем возражать по объему, однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение

сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями договоров согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после проверки достоверности предъявленных документов, в том числе на соответствие выполненных объемов работ, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что часть объемов работ подрядчиком не была выполнена, либо объемы работ были завышены и данные нарушения не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом не представлено.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему договорами и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и проверить качество и объем выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств как соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в

части организации экспертизы, так и обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных нарушений после приемки работ недостатков.

Таким образом, при отсутствии фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в обход закона и вводил в заблуждение заказчика, суд не может прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 320 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» 320 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько