Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № А46-10483/2016

1080/2017-13398(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10483/2016
28 марта 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу № А46-10483/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 664 367 руб. 17 коп., о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 г. № 29-2015/П, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия по 30.06.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО4 (паспорт, решение № 1 от 14.04.2016) – до перерыва;

от Департамента строительства Администрации города Омска – Глаголевой Ю.Р. (удостоверение № 1204/15 выдано 24.07.2015, доверенность № ДС/2787 от 03.10.2016 сроком действия один год);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО6 (удостоверение № 140 выдано 19.05.2016, доверенность № ИСХ-17/ГСН-194 от 24.01.2017 сроком действия до 31.12.2017).

установил:

Департамент строительства администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (далее – ООО «ПроектЭнергоТранс», ответчик) о взыскании 664 367 руб. 17 коп., из которых 232 051 руб. 82 коп. – неустойка, 432 315 руб. 35 коп. – убытки, о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 № 29-2015/П.

Определением арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46- 10483/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 № 29-2015/П и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 245 102 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу № А46-10483/2016 принят отказ Департамента строительства Администрации города Омска от иска в части требования о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 № 29-2015/П, заключённого между Департаментом строительства Администрации города Омска и ООО «ПроектЭнергоТранс». Производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта от 22.05.2015 № 29-2015/П прекращено. С ООО «ПроектЭнергоТранс» в пользу Департамента строительства Администрации города

Омска взыскано 104 490 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПроектЭнергоТранс» в доход федерального бюджета взыскано 2 552 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.12.2016, ООО «ПроектЭнергоТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оплата первоначальной государственной экспертизы является обязанностью заказчика, вытекающей из пунктов 4.2.5, 4.4.10 муниципального контракта, пункта 16 задания на проектирование; в связи с отказом от иска в части требований о расторжении муниципального контракта, обязательные расходы истца на оплату государственной экспертизы, независимо от ее результата не могут являться убытками; отзыв положительного заключения государственной экспертизы в условиях действующего контракта и обязанности Департамента оплатить первоначальную экспертизу, не является основанием для признания данных расходов убытками; возможность отзыва выданного положительного заключения экспертизы проектной документации действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; ответчик с целью недопущения возникновения неблагоприятных последствий для сторон приняло все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Департамент и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.03.2017 по 21.03.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика убытков в размере 104 490 руб. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО «ПроектЭнергоТранс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 29- 2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого дома № 6/2 по ул. Калинина до ул. Чайковского (в сторону ул. 8-я Пролетарская)» и сдать

муниципальному заказчику их результат – отчёт о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства; муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 29-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 цена контракта составляет 327 825 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 50 007 руб. 26 коп., и подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 3.1 муниципального контракта № 29-2015/П на выполнение проектно- изыскательских работ от 22.05.2015 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта № 29-2015/П сдача подрядчиком документации осуществляется в сроки в соответствии с графиком выполнения работ только при наличии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Работы ответчиком были выполнены.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-50209-15 от 03.11.2015 по объекту: «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого дома № 6/2 по ул. Калинина до ул. Чайковского (в сторону ул. 8-я Пролетарская)».

Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением № 1199 от 01.10.2015 на сумму 104 490 руб.

03.11.2015 результаты выполненных работ без замечаний сданы ответчиком муниципальному заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-сдачи № 1 от 03.11.2015.

Работы, выполненные ответчиком, истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 1199 от 01.10.2015.

Позднее Главным управлением государственного строительства надзора и государственной экспертизы Омской области выявлено предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории. Оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации (в том числе аттестата аккредитации испытательной лаборатории) входило в обязанности ООО «БизнесИнформ», которое на основании заключенного с ООО «ПроектЭнергоТранс» договора № 01-и от 14.05.2015 выполняло проектно-изыскательские работы в рамках муниципального контракта № 29-2015/П в качестве субподрядной организации.

08.04.2016 Главное управление государственного строительства надзора и государственной экспертизы Омской области отозвало положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-5-0209-15 от 03.11.2015 по объекту: «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого дома № 6/2 по ул. Калинина до ул. Чайковского (в сторону ул. 8-я Пролетарская)».

04.04.2016 в Департаменте строительства Администрации состоялось оперативное совещание с участие ответчика, по результатом которого было решено, что ответчик обязан в срок до 04.05.2016: откорректировать проектную документацию, согласовать проектную документацию с заинтересованными эксплуатирующими организациями, направить в адрес истца проектно-сметную документацию для направления в Главное Управление Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области на государственную экспертизу. Также, согласно п.4.4. протокола данного совещания, ООО «ПроектЭнергоТранс» согласилось за счет собственных средств оплатить проведение государственной экспертизы.

В письме от 07.04.2016 исх. № 15/ПЭТ ООО «ПроектЭнергоТранс» гарантировало выполнение в установленные сроки инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объёму, а также выплату штрафа в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта № 29-2015/П на выполнение проектно- изыскательских работ от 22.05.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПроектЭнергоТранс» повторно выполнен весь объём проектно-изыскательских работ на соответствующем объекте с привлечением в качестве субподрядчика согласованной с муниципальным заказчиком организации общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ПроектДиагностика».

Расходы ответчика на проведение повторных проектно-изыскательских работ составили 489 000 руб., что подтверждается договором № 2016/1-И от 06.04.2016, дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2016, дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2016, платёжными поручениями № 176 от 25.07.2016, № 55 от 07.04.2016, № 155 от 12.07.2016.

Результаты работ сданы в Департамент строительства Администрации города Омска, что подтверждается накладной № 1 от 04.05.2016, для последующей передачи на государственную экспертизу.

15.06.2016 от истца поступило уведомление о необходимости подписать муниципальные контракты на проведение государственной экспертизы (исх. № ДС/1726).

В ответе на письмо (исх. № 42/ПЭТ от 17.06.2016) ответчик указал на отсутствие у него какой-либо информации относительно расторжения контрактов на проведение государственной экспертизы.

28.06.2016 истец направил в адрес ООО «ПроектЭнергоТранс» копию Распоряжения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 07.04.2016 об отмене положительного заключения от 03.11.2015 № 55-1-5-0209-15 на проектную документацию, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого дома № 6/2 по ул. Калинина до ул. Чайковского (в сторону ул. 8-я Пролетарская)».

К письму от 28.06.2016 истцом также были приложены проекты трёхсторонних муниципальных контрактов на проведение государственной экспертизы, по условиям которых ответчик обязывается оплатить проведение государственной экспертизы в полном объёме.

Ответчик от подписания трехсторонних контрактов уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ООО «ПроектЭнергоТранс» 245 102 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 432 315 руб. 35 коп. убытков, из которых 327 825 руб. 35 коп. – стоимость выполненных ответчиком работ,

оплаченная Департаментом строительства администрации города Омска, 104 490 руб. – стоимость экспертизы, заключение по которой впоследствии отозвано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее, ответчик обжалует решение только в части взыскания убытков в размере 104 490 руб. – стоимость экспертизы, заключение которой впоследствии отозвано.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в названной части, исходит из следующего.

По смыслу части 5 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации финансирование расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Постановление № 145), результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пунктам 59 и 60 Положения № 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44 Положения).

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Положением для проведения первичной экспертизы.

В соответствие с пунктом 58 Положения № 145 за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной экспертизы.

В любом случае, в соответствии с условиями договора, обязанность понести эти расходы лежит на заказчике.

Неисправный подрядчик обязан оплатить, согласно условиям договора, стоимость повторной экспертизы.

Между тем, исходя из позиции истца в настоящем споре, им заявлены не требования о понуждении ответчика к оплате стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации, а о взыскании с подрядчика убытков в виде понесенных заказчиком затрат на оплату услуг по проведению государственной экспертизы согласно муниципального контракта от 29.09.2015 № 06-010-796/1-15, который впоследствии был расторгнут по инициативе исполнителя в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта – предоставление исполнителю заведомо недостоверной информации, а выданное ранее положительное заключение экспертизы проектной документации отозвано.

Факт расторжения указанного муниципального контракта ответчиком не опровергнут и следует из материалов дела (письмо истца в адрес ответчика от 06.04.2016 № ДС/946 (т.1, л.131-132), проект нового муниципального контракта на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по тому же объекту: «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого дома № 6/2 по ул. Калинина до ул. Чайковского (в сторону ул. 8-я Пролетарская)», подписанный со стороны исполнителя и заказчика (т.1, л.153-154, т.2 л.1-13). Как указывалось ранее, 08.04.2016 Главное управление государственного строительства надзора и государственной экспертизы Омской области отозвало положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-5-0209-15 от 03.11.2015 по объекту: «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого дома № 6/2 по ул. Калинина до ул. Чайковского (в сторону ул. 8-я Пролетарская)».

После получения от подрядчика результатов повторных проектно- изыскательских работ, заказчик его на экспертизу в Госстройнадзор Омской области не передал, в силу того, что ответчик от подписания представленных истцом трехсторонних муниципальных контрактов на проведение новой государственной экспертизы, по условиям которых ответчик обязался оплатить стоимость ее проведения, уклонился.

В связи с изложенным доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.4.10 муниципального контракта, в соответствии с которым он обязан оплатить только

повторную экспертизу после устранения недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, вызвавших получение отрицательного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации не идет речь о проведении повторной экспертизы.

Судом установлены иные фактические обстоятельства дела, согласно которым имеется необходимость заключения нового муниципального на проведение государственной экспертизы, что повлечет оплату услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости первоначальной экспертизы, заключение которой впоследствии отозвано.

Доводы ответчика об отсутствии в действующем законодательстве понятия «отзыв экспертного заключения» как основании к отказу в удовлетворении иска отклоняются, поскольку по условиям контракта № 29-2015/П ответчик обязался передать истцу результат работ, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, которого на момент рассмотрения спора по существу не имеется.

Кроме того, исходя из анализа административного регламента предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного приказом ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.09.2015 № 11-п, на который ссылается в отзыве третье лицо, по результатам проверок в рамках текущего контроля в целях устранения выявленных нарушений допускается возможность отмены положительного заключения экспертизы.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком заключается в допущении ситуации, при которой оказалось возможным предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории при том, что оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации (в том числе аттестата аккредитации испытательной лаборатории) входило в обязанности ООО «БизнесИнформ», которое, как указано выше, на основании заключенного с ООО «ПроектЭнергоТранс» договора № 01-и от 14.05.2015 выполняло проектно- изыскательские работы в рамках муниципального контракта № 29-2015/П в качестве субподрядной организации.

При этом, по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иное (применительно к требованиям части 3 статьи 401 ГК РФ) условиями контракта № 29-2015/П не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 104 490 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу № А46-10483/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Кудрина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич