Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А35-10186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10186/2023
30 июля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское»

о взыскании задолженности по арендной плате по соглашению о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022 в размере 2 250 000 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 соглашения о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022, начисленную по 19.03.2024 в размере 62 710 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. соглашения о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 640 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «Бесединская Нива», ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, ФИО59, ФИО60,

при участии представителей:

от истца: ФИО61 по доверенности № 1 от 17.10.2023 (срок 1 год);

от ответчика: ФИО62 по доверенности от 18.03.2024 (срок до 31.12.2024);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» о взыскании задолженности по арендной плате по соглашению о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022 в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 27 940 руб. с продолжением начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. соглашения о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 640 руб.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по соглашению о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022 в размере 2 250 000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 соглашения о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022, начисленную по 19.03.2024 в размере 62 710 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. соглашения о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 640 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением от 06.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрацию Бесединского сельсовета Курского района Курской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «Бесединская Нива», ФИО54.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, ФИО59, ФИО60.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность соглашения о передаче в аренду земельного участка.

Третьи лица (за исключением Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Бесединская Нива») в письменном мнении отметили, что истец в нарушение положений статьи 247 ГК РФ распорядился земельным участком в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности. Третьи лица, как дольщики земельного участка, имеют право на доход (прибыль) от использования земельного участка соразмерно их долям. Представитель третьих лиц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Бесединская Нива» в ходе рассмотрения дела письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (далее – Арендатор) было заключено соглашение о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности (далее – соглашение).

По настоящему соглашению Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 38717246 кв.м с кадастровым номером 46:11:012000:1, расположенного по адресу: Курская область, р-н Курский, ФИО63 с/с, с. Беседино.

Факт передачи части земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2022, представленным в материалы дела.

В пункте 1.2 соглашения стороны установили, что соглашение заключено сроком до 30.09.2023.

Согласно пункту 3.1 соглашения за пользование предоставленным в аренду земельным участком Арендатор обязался вносить арендную плату за весь период действия соглашения в размере 6 000 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей за арендованный земельный участок уплачивается до 15.10.2022, платеж в размере 2 250 000 рублей – до 01.03.2023, платеж в размере 2 250 000 рублей – до 01.09.2023.

В случае неуплаты арендной платы в установленные в пункте 3.2 соглашения сроки Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 4.2 соглашения).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 13.09.2023 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (далее – Арендатор) было заключено соглашение о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности.

По настоящему соглашению Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 38717246 кв.м с кадастровым номером 46:11:012000:1, расположенного по адресу: Курская область, р-н Курский, ФИО63 с/с, с. Беседино.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2022, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 соглашения за пользование предоставленным в аренду земельным участком Арендатор обязался вносить арендную плату за весь период действия соглашения в размере 6 000 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей за арендованный земельный участок уплачивается до 15.10.2022, платеж в размере 2 250 000 рублей – до 01.03.2023, платеж в размере 2 250 000 рублей – до 01.09.2023.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженности по оплате арендных платежей в размере 2 250 000 руб. 00 коп. (срок внесения до 01.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевское», в свою очередь, возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что соглашение о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022 является недействительным по причине отсутствия у истца правомочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 46:11:012000:1 и ненадлежащего описания объекта аренды.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона №101-ФЗ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1 площадью 27 244 921 кв.м находится в общей долевой собственности тридцати семи собственников, в связи с чем, к сделкам, совершаемым со спорным земельным участком, применяются положения статьи 14 Закона №101-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 7 части 3 статьи 14 Закона №101-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача земельного участка сельскохозяйственного назначения третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В тоже время, доказательств того, что распоряжение спорным земельным участком осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательств принятия общим собранием участников долевой собственности решения по вопросу передачи земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 в аренду ООО «Солнцевское» также не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что соглашение о передаче в аренду земельного участка от 01.10.2022 заключено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и содержит порок воли при ее совершении, поскольку истец, являясь, участником долевой собственности, не мог самостоятельно распорядиться частью спорного земельного участка без выделения земельного участка в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей.

Между тем, наличие порока воли в рассматриваемой сделке не нарушает права третьих лиц (дольщиков земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1) и не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной, поскольку сособственники земельного участка имеют право на доходы (прибыль) от использования земли соразмерно их долям (статья 248 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, дольщики земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 не лишены возможности защиты своих нарушенных прав путем обращения с самостоятельными требованиями к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 либо арендатору – ООО «Солнцевское».

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что на момент действия соглашения индивидуальному предпринимателю принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в совокупном размере 509,6 га.

В тоже время, по соглашению от 01.10.2022 была передана часть земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 (390 га), что меньше совокупного размера долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу.

В отношении доводов ООО «Солнцевское» о незаключенности соглашения по причине ненадлежащего описания объекта аренды арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В рассматриваемом случае спорное соглашение сторонами исполнялось в отсутствие разногласий относительно местоположения, границ и площади земельного участка, порядка пользования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№1497 от 14.10.2022, 1534 от 20.10.2022, 1567 от 21.10.2022, 1734 от 31.10.2022, 473 от 17.04.2023, 509 от 24.04.2023, 936 от 05.07.2023, 940 от 06.07.2023, 984 от 17.07.2023, 1029 от 25.07.2023 (л.д. 12-21, т.д. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, при наличии доказательств, явно свидетельствующих об исполнении арендатором договора и договоренности сторон по вопросу о графическом описании передаваемой в пользование части земельного участка (Приложение №1 к спорному соглашению (л.д. 11, т.д. 1)), отсутствие кадастрового учета части земельного участка также не может являться основанием для признания соглашения о передаче в аренду земельного участка от 01.10.2022 незаключенным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 №Ф10-3420/2019 по делу №А35-7538/2018, от 06.09.2019 №Ф10-3420/2019 по делу №А35-7538/2018.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, доводы ответчика о недействительности соглашения о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022 признаются судом несостоятельными.

Расчет задолженности, представленный истцом, а также период начисления судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае неуплаты арендной платы в установленные в пункте 3.2 соглашения сроки Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 соглашения была начислена неустойка в размере 62 710 руб. 00 коп. за период с 16.10.2022 по 19.03.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы неустойки не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для такого снижения.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении соглашения в добровольном порядке, мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 62 710 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (процентов).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 отсрочки оплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 34 564 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 2 312 710 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по соглашению о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022 в размере 2 250 000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 соглашения о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022, начисленную за период с 16.10.2022 по 19.03.2024 в размере 62 710 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. соглашения о передаче в аренду земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 01.10.2022, с 20.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 564 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова