Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А72-5123/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5123/2019
г. Самара
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А72-5123/2019 (судья Макаров Д.П.)

О признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 ООО «СП ВИС - МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.04.2019 заявление ООО «СП ВИС - МОС» оставлено без движения.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 26.04.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству и признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 №А72-5123/2019 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «СП ВИС - МОС» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажного жилого дома, общая площадь 612 кв.м., адрес объекта: <...>, участок № 3 по генплану кадастровый номер 73:19:073201:323;

- жилой дом, назначение: жилой, 2-этажный, общая площадь 215,1 кв.м., инв. № 30410, лит. А, А1, А2, к, к1, Г, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 73:24:031402:393;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажного жилого дома, общая площадь 611,4 кв. м., адрес объекта: <...>, участок № 2 по генплану, кадастровый номер 73:19:07 32 01:322;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 180,1 кв.м., инв. № 30409, лит. А, А1, А2, а, к, к1, Г, I адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 73:24:031402:365.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-5123/2019, в связи со следующим.

Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления ( п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав и законных интересов кредиторов и исключения погашения задолженности одним кредиторам должника в ущерб интересам других кредиторов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, что должником предпринимаются меры для уменьшения объема имущества.

Доводы о возможном отчуждении имущества документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Значительный размер задолженности перед всеми кредиторами не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Следует также отметить, подтверждения того, что истребуемыми обеспечительными мерами не будут нарушены права третьих лиц, материалы дела также не содержат.

Доводы о возможном предпочтительном удовлетворении требований отдельных кредиторов также отклоняются, поскольку основаны не предположениях.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, все имущество, принадлежащее должнику на дату введения процедуры банкротства составляет конкурсную массу.

Порядок погашения требований кредиторов также строго определен Законом о банкротстве.

Ссылка на наличие судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-5123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Селиверстова