Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А05-9099/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9099/2021
г. Вологда
20 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» ФИО2 по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу № А05-9099/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 04-03/337.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 150000, <...>; далее – общество, ООО «Транспорт-Профи»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу № А05-9099/2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Транспорт-Профи» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с поддержало изложенные в ней доводы общества.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент и УФАС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 уполномоченным органом - Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) - на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300021020000408 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу здания башни-склада, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку по результатам аукциона победителем 09.10.2020 признано ООО «Транспорт-Профи», то 20.10.2020 с ним (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 54 на выполнение работ по сносу этого здания (далее - Контракт).

Заказчиком 31.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика, мотивированное тем, что на дату принятия настоящего решения Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме: подготовительные работы и два этапа демонтажных работ из пяти этапов. Работы выполнялись с нарушением технологии производства работ, предусмотренной проектной документацией.

В УФАС 03.06.2021 поступило обращение департамента о включении сведений об ООО «Транспорт-Профи» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Ресстр).

По результатам рассмотрения этого обращения 30.06.2021 управлением принято решение делу № РНП-29-105, которым постановлено не включать в РНП сведения в отношении ООО «Транспорт-Профи», поскольку в его поведении при исполнении контракта не установлено недобросовестности.

Не согласившись с таким решением УФАС, департамент оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), действующих в период рассмотрения заявления заказчика и принятия УФАС решения от 30.06.2021, антимонопольный орган осуществляет ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 указанного Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил № 1062).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением Октябрьского суда по городу Архангельску от 13.03.2020 по делу № 2-544/2020 на администрацию возложена обязанность по сносу аварийного здания башни-склада, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Для исполнения решения суда 25.09.2020 администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300021020000408 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу здания башни-склада.

Как отмечалось ранее, по результатам проведенной процедуры аукциона 09.10.2020 победителем признано ООО «Транспорт-Профи», которое снизило цену исполнения Контракта в два раза.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта дата начала работ определена 21.10.2020, дата окончания выполнения работ - до 01 июня 2021 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в период с 21.10.2020 по 12.02.2021 Подрядчик к работам не приступал.

В материалы дела представлен акт приема-передачи проектной и сметной документации от 25.01.2021, а также график производства работ, согласно которому начало работ запланировано только на 12.02.2021.

Несвоевременное начало производства работ общество объясняет сложной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением короновируса и болезнью сотрудников, также тем, что предложенный Заказчиком способ сноса здания являлся опасным.

Такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Относительно болезни сотрудников и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) суд первой инстанции верно признал такой довод надуманным и документально не подтвержденным.

Приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020, а также проанализировав предъявленные обществом листок нетрудоспособности (с продолжением) на ФИО3 на период с 05.11.2020 по 08.12.2020, работающего у предпринимателя ФИО4 о, а также один протокол ПЦР теста от 02.11.2020 с положительным результатом на ФИО5, данные о месте работы которого, а также о периоде временной нетрудоспособности, не представлены, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что ФИО3 и ФИО5 являлись работниками (подрядчиками) общества и без этих лиц работы по сносу башни являлись невозможными.

В связи с этим доказательств того, что в период с 21.10.2020 по 12.02.2021 общество не смогло приступить к работам в связи с заболеваемостью работников короновирусной инфекцией, им не представлено.

Помимо того, предъявленными в дело материалами подтверждается, что уже при ознакомлении с аукционной документацией и при подаче заявки на участие в закупке, общество было осведомлено о том, что берет на себя обязательство по сносу аварийного, особо сложного, опасного и высотного объекта, находящегося в районе жилой застройки.

В частности, в Техническом задании, являющемся приложением к документации об электронном аукционе (извещение № 0124300021020000408) и приложением к муниципальному контракту № 54 прямо указано, что работы по демонтажу и разборке строительных конструкций характеризуются повышенной опасностью. К таким работам допускаются лица, обученные безопасным методам ведения работ, прошедшие инструктаж на рабочем месте и обеспеченные СИЗ, касками, спецодеждой, инвентарем и инструментом. При этом оформляется наряд-допуск на производство работ повышенной опасности согласно приложению Д к СНиП 12-03-2001. До начала работ по ликвидации объекта прораб обязан ознакомить всех рабочих с наиболее опасными моментами работ и принять меры предосторожности для предупреждения несчастных случаев.

При демонтаже объекта следует учитывать возможное воздействие следующих опасных факторов (по СНиП 12.04-2002):

- самопроизвольное обрушение конструкции;

- расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,3 м и более;

- падение предметов (отходов, инструмента) с высоты.

Кроме того, следует учитывать следующие потенциально опасные факторы:

- движущиеся части строительных машин и передвигаемые ими предметы;

- острые кромки и углы бетона, торчащие штыри, обрывы стальной жести и арматуры;

- повышенное содержание в воздухе рабочей зоны пыли и шум при разрушении сооружений.

Объект находится в окружении жилой застройки.

Именно аварийность и опасность объекта явились причинами для его сноса по решению суда, что достоверно было известно обществу.

Помимо того, как отмечалось ранее, аукционной документацией и подписанным обществом контрактом определен срок проведения работ, а именно дата начала работ - 21.10.2020, дата окончания выполнения работ - до 01.06.2021. В связи с этим, подавая заявку на участие в аукционе, а также подписывая контракт, общество не могло не осознавать, что работы надлежит выполнять в весенне-зимне-осенний период в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, характеризующимся низкими температурами и неблагоприятными климатическим условиями.

Следовательно, заключив контракт, Подрядчик принял на себя все связанные с исполнением контракта предпринимательские риски.

Однако в период с 21.10.2020 по 12.02.2021 общество без объективных на то причин к выполнению работ не приступало, и в срок до 01.06.2021 выполнить все работы по Контракту не успело. Кроме того, письмом от 12.05.2021 № 54-19 предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненной работы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 разъяснено, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, общество самостоятельно принято решение об участии в аукционе и при этом в ходе его снизило цену контракта в 2 раза, что позволило ему статьи победителем аукциона. При этом длительное время оно вообще без объективных к тому причин не приступало к выполнению работ, самонадеянно рассчитывая выполнить их в кратчайшие сроки.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в данном случае действия общества в ходе рассматриваемой закупки в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контракта. Подписав контракт, оно не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. В связи с этим поведение ООО «Транспорт-Прпофи» по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным решение УФАС от 30.06.2021 № 04-03/337.

Способ устранения прав и законных интересов заявителя судом определен в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 22 ноября 2021 года не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу № А05-9099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 150000, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева