Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-43529/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43529/2020
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-4763/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32- 43529/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 006 551,83 руб., штрафных санкций в размере 1 189 580,58 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» обратилось к ООО «Авангард» со встречным исковым требованием о взыскании суммы неустойки в размере 3 497 888 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по первоначальному иску отказано. По встречному иску ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, с ООО «Авангард» в пользу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» взыскана неустойка в размере 1 748 944 руб., государственная пошлина в размере 40 489 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что, размещая извещение в феврале 2019 года, заказчик должен был осознавать, что работы не могут быть выполнены в январе-марте 2019 года, следовательно, оплата работ за данные месяцы не может быть включена в стоимость работ. В ином случае, заказчик вводит в заблуждение потенциальных участников закупки в части расчета НМЦК, включая период времени за который оплата не будет произведена.

Также общество указало, что расчет НМЦК (в составе аукционной документации) не разделяет стоимость услуг на 12 месяцев, наоборот, указывает, что расчет НМЦК составлен на основании рекомендованного количества человек, указанного в табл.2 «Наименование и описание объекта закупки», для исполнения Государственного контракта и с учетом фактических площадей на объектах заказчика, ввиду чего нельзя утверждать о намерении ответчика заключить контракт сроком на 12 месяцев.

Кроме того, общество ссылается на порядок производимых оплат учреждением по контрактам с идентичным предметом и условиями размещения электронной документации.

Составленные заказчиком в одностороннем порядке документы проверок без информации о порядке и способе проведения таких проверок и методу пересчета сотрудников, направленные только после получения исполнительных документов, являются, по мнению общества, недопустимыми доказательствами.

Недобросовестность поведения ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» подтверждается постановлениями УФАС по Краснодарскому краю и судебными решениями, согласно которым учреждение привлечено к административной ответственности с наказанием в виде штрафа за нарушение исполнения условий государственных контрактов.

Общество настаивает на позиции о том, что правовые основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют, оплате подлежал фактически выполненный исполнителем ежемесячный объем работ, а не отработанное персоналом исполнителя время.

Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До назначенного судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылалось на невозможность обеспечить участие в судебном заседании ввиду нахождения сотрудников в отпуске и на больничном.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции представителя учреждения не является обязательной.

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок-zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещены извещения о проведении аукциона в электронной форме «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг», реестровый номер 0318100046118000170; 0318100046118000171; 0318100046118000172 (аукционы), по результатам которых между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (исполнитель) заключены контракты №0318100046118000170-0013140-02 от 10.04.2021, № 0318100046118000171-0013140-02 от 10.04.2021 и 0318100046118000172-0013140-03 от 15.04.2019.

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) - СПУ;

- оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) - ОС;

- оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) - ДОС, (далее - услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта;

- поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контрактов определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.7. настоящего контракта.

Как указал истец, пункт 3.1. контрактов не содержит исключения из данного правила, а, следовательно, цена контракта должна быть оплачена стороне при выполнении ей всего объема обязательств.

В пункте 3.2. контрактов указано, что расчеты производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Исполнителя в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная). Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на 2019 год в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пунктов 1.3 и 9.1 контрактов срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2019 года.

По мнению истца, несмотря на выполнения всего объема работ по контракту, с истцом не произведен в полном объеме расчет – заказчик, воспользовавшись положением таблицы 1 приложения 1 к контракту, за период оказания услуг с май-декабрь 2019 года удержал сумму в размере 11 006 551 рубль 83 копейки

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 497 888 руб.

Как указал истец по встречному иску, ООО «Авангард» систематически нарушало условия заключенных контрактов.

Согласно статье 34 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, сторона, допустившая нарушение условий контракта, обязана выплатить штраф; за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, ее допустившая, выплачивает пеню.

Согласно п. 5.4.2. государственного контракта № 0318100046118000170-0013140-02 от 08.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 2% от цены контракта, что составляет 192 975 (Сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 192 975 * 8 = 1 543 800 рублей.

Согласно п. 5.4.2. государственного контракта № 0318100046118000171-0013140-02 от 10.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта, что составляет 124 088 (Сто двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 124 088,50 * 8 = 992 708 руб.

Согласно п. 5.4.2. государственного контракта № 03181000461180 00172-0013140-02 от 15.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта, что составляет 120 172 (Сто двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

В каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 120 172,5 * 8 = 961 380 руб.

24.02.2021 в адрес ООО «Авангард» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена представителем ООО «Авангард» 02.03.2021, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 п. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из п. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг по спорным контрактам за период с май-декабрь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, установлено, что со стороны заказчика имеются возражения относительно качества оказанных услуг, со стороны исполнителя заявлены возражения в части произведенных заказчиком оплат.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2.1.6 государственных контрактов исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контрактам).

Цены заключенных государственных контрактов рассчитаны исходя из определенного количества персонала, оказывающего услуги.

В примечании к таблице № 2 технического задания к государственным контрактам указано, что рекомендованное количество человек является необходимым для надлежащего исполнения контрактов, при этом, исполнитель вправе увеличить количество человек, оказывающих услуги, но не уменьшить.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А32-48614/2019 судами установлена правомерность исчисления ежемесячной стоимости услуг, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение способа определения цены, указанной в таблице № 1 приложений № 1 к контрактам, определяющих стоимость услуг за 1 месяц и за 12 месяцев, не противоречит пунктам 1.3 и 3.1 контрактов. Факт того, что контракты заключены позднее предполагаемого ООО «Авангард» периода, не влечет недействительность приложений контрактов.

Способ определения цены, указанной в таблице № 1 приложений № 1 к контрактам, не влечет за собой снижение цены по контракту, ввиду чего нет оснований для признания недействительным приложения №1 к контракту.

По смыслу п.п. 1.3 и 9.1 контрактов срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2019 года. Исходя из условий контрактов, даты, с которой услуг фактически оказывались, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия позиции общества о необходимости применения способа расчета ежемесячной оплаты услуг путем деления на 12 месяцев стоимости контракта.

Ссылка общества на постановление УФАС по Краснодарскому краю отклоняется, так как правомерность исчисления ежемесячной стоимости услуг, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев, исследовалась в рамках дела № А32-48614/2019.

Приведенная позиция согласуется с изложенной в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 в рамках дела № А32-22889/2019.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску в указанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального требования истца.

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки.

По встречному иску учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме в сумме 3 497 888 рублей.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. контрактов в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 (Одного) рабочего дня.

Согласно п. 5.4.2. государственного контракта № 0318100046118000170-0013140-02 от 08.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 2% от цены контракта.

Согласно п. 5.4.2. государственного контракта № 0318100046118000171-0013140-02 от 10.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта.

Согласно п. 5.4.2. государственного контракта № 0318100046118000172-0013140-02 от 15.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта.

В обоснование для начисления штрафа учреждение указало, что в каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг по контрактам.

Судом первой инстанции установлено, что несоблюдение условия о наличии на местах определенного количества персонала является фактом ненадлежащего исполнения контрактов. Данные об отсутствующих специалистах приведены в сравнительных таблицах и приобщены ответчиком к материалам дела.

Вместе с тем, позиция о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала (услуги в апреле 2019 года оказывались меньшим количеством специалистов, чем предусмотрено в техническом задании) противоречит условиям контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 государственных контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения, за исключением пунктов 3.5, 3.6, 3.7 контрактов.

Из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 контрактов не следует обязанность исполнителя по снижению стоимости услуг ввиду несоответствия количества сотрудников, выполняющих такие услуги.

Согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью государственных контрактов, количество человек по каждому из видов услуг (СПУ, ОС, ДОС) носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Стоимость рассчитана исходя из единицы оказываемой услуги.

Таким образом, согласно условиям государственных контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг.

Указанная позиция согласуется с приведенной в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 в рамках дела № А32-22889/2019.

Исходя из условий контракта, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, не усматривается.

Претензии по качеству и объему оказанных в спорный период услуг у заказчика (учреждения) отсутствовали. Такие достаточные документально обоснованные претензии учреждением не заявлены и в ходе рассмотрения дела.

Представленные суду апелляционной инстанции акты контроля исполнения и оценки качества результатов оказания услуг, акты устранения недостатков в спорный период содержат претензии заказчика относительно несоответствий фактического количества сотрудников техническому заданию.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг ввиду несоответствия согласованного количества сотрудников не доказан, основания для взыскания штрафа с общества отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового требования учреждения о взыскании штрафа надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-43529/2020 отменить в части удовлетворения встречного искового требования, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Абзацы шестой, седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-43529/2020 исключить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-43529/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов