Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А55-1033/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1033/2021
г. Самара
14 октября 2022 года
11АП-11344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2022-11.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу №А55-1033/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" о взыскании 25 926 677 руб. 28 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" о взыскании 21 257 523 руб. 88 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительную компанию «РУФФ», Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал», Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 09.09.2022, удостоверение адвоката, Славкин А.Н., доверенность от 01.10.2022 (до перерыва и после перерыва),

от ответчика - ФИО4 доверенность от 03.10.2022 (до перерыва), ФИО5, паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" о взыскании долга за выполненные работы по договорам №001Р03/19 от 25.03.2019, №002Р03/19 от 29.03.2019, №004Р05/19 от 25.05.2019, №005Р06/19 от 01.06.2019, №006Р06/19 от 03.06.2019, №002Р02/20 от 17.02.2020 и №003Р02/20 от 17.02.2020 в размере 25 926 677 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 02.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" о взыскании суммы недостатков в выполненных работах и убытков в размере 21 257 523 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" взыскан долг в размере 25 862 414 руб. 34. коп., а также 152 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 299 256 руб. 40 коп. - расходы на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано,

- в удовлетворении встречного иска отказано,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 477 руб., оплаченной по платежному поручению № 209 от 30.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.10.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" в судебном заседании, продолженном после перерыва 11.10.2022, поступило ходатайство о назначении по делу судебной повторной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не могут быть приняты, т.к. истцом не соблюден порядок сдачи работ, что выразилось в непередаче истцом ответчику технической и иной исполнительной документации; факт отсутствия исполнительно-технической документации (ИТД), по мнению ответчика, указывает на отсутствие факта выполнения работ; при этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах; на неполучение извещениц о проведении осмотра 11.02.2021, по результатам которого между истцом и третьим лицом был подписан акт, а также на то, что акт передачи ИТД от 11.02.2021 не соответствует форме реестра передачи - приложение № 5 к договору).

Общество с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" (далее по тексту - истец) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" (подрядчик) заключены договоры подряда № 001Р03/19 от 25.03.2019, № 002Р03/19 от 29.03.2019, №004Р05/19 от 25.05.2019, № 005Р06/19 от 01.06.2019, № 006Р06/19 от 03.06.2019, №002Р02/20 от 17.02.2020 и № 003Р02/20 от 17.02.2020 (далее - договоры), по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить по заданию комплекс работ по строительству объекта: "Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение к договору):

- по договору подряда № 001Р03/19 от 25.03.2019 - 10 483 554 руб.,

- по договору подряда № 002Р03/19 от 19.03.2019 - 49 900 000 руб.,

- по договору подряда № 004Р05/19 от 25.05.2019 - 862 519 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2019 была согласована новая стоимость договора с учетом дополнительных работ. Цена договора составила 2 016 997 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2020 новая стоимость договора с учетом дополнительных работ составила 3 012 867 руб.

- по договору подряда № 006Р06/19 от 03.06.2019 составила 10 582 252 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2019 согласована новая стоимость договора с учетом дополнительных работ. Цена договора составила 11 010 892 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2020 новая стоимость договора с учетом дополнительных работ составила 19 292 291 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 20.07.2020 новая стоимость договора с учетом дополнительных работ составила 19 470 945 руб.

Согласно условиям п. 8.5 вышеуказанных договоров они действуют до 31.12.2019 (но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору) и пролонгируется на последующий календарный год, если за 15 дней до даты окончания действия договора не заявлено письменно о его расторжении.

Стоимость работ по договору подряда № 003Р02/20 от 17.02.2019 была согласована сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение к договору) и составила 4 162 490 руб.

Стоимость работ по договору подряда № 002Р02/20 от 17.02.2020 составила 20 967 804 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2020 согласована новая стоимость договора с учетом дополнительных работ - 25 675 146 руб.

Согласно условиям п. 8.5 вышеуказанных договоров, они действуют до 31.12.2020 (но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору) и пролонгируется на последующий календарный год, если за 15 дней до даты окончания действия договора не заявлено письменно о его расторжении.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.2. договоров, последующие оплаты производятся по факту выполнения работ, в течение 45-ти дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС -3 без замечаний, предоставлениями подрядчиком оригинала подписанного счета-фактуры. Оплата производится на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.8. договоров оплата выполненных работ осуществляется при наличии у подрядчика оригиналов первичных документов, предусмотренных условиями договора.

Как указал истец, работы по указанным договорам им были выполнены, однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Для оплаты выполненных, но не оплаченных работ истец направил ответчику акты по форме КС-2 и справки КС-3, а также счета на оплату на общую сумму 25 926 677 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска - т. 10 л.л. 16 - 22), а именно:

1) договор № 001Р03/19 от 25.03.2019:

КС-3 № 42, КС-2 № 114 на сумму 98 557,20 руб.;

2) договор № 002Р03/19 от 29.03.2019:

КС-3 № 41, КС-2 № 101 на сумму 786 530 руб. 40 коп.; КС-2 № 102 на 2 053 132 руб. 80 коп.; КС-2 № 103 на 1 596 561 руб. 60 коп.;

3) договор № 004Р05/19 от 25.05.2019:

КС-3 № 35, КС-2 № 84 на сумму 10 102 руб. 80 коп., КС-3 № 44, КС-2 № 116 в размере 701 092 руб. 80 коп.; КС-2 № 117 на сумму 80 703 руб. 60 коп.;

4) договор № 006Р06/19 от 03.06.2019: КС-3 № 37, КС-2 № 86 на сумму 11 074 руб. 80 коп., КС-2 № 110 в размере 44 199 руб. 38 коп.; КС-3 № 38, КС-2 № 87 на 14 817 руб. 60 коп.; КС-2 № 88 в размере 109 334 руб. 40 коп.; КС-2 № 89 на 33 106,80 руб.; КС-2 № 90 на 47 427 руб. 60 коп.; КС-2 № 91 на 44 539 руб. 20 коп., КС-2 № 92 на 45 512 руб. 40 коп.; КС-2 № 93 на 70 045 руб. 20 коп., КС-2 № 94 на 10 510 руб. 80 коп.; КС-2 № 95 на 35 984 руб. 40 коп.; КС-2 № 96 на 16 345 руб. 20 коп.; КС-2 № 104 на 24 811 руб. 20 коп.; КС-2 № 109 на 3 108 301 руб. 20 коп.;

5) договор № 002Р02/20 от 17.02.2020:

КС-3 № 30, КС-2 № 71 на сумму 280 100 руб. 40 коп.; КС-2 № 79 на 399 934 руб. 80 коп.; КС-2 № 80 на 1 978 284 руб.; КС-3 № 39, КС-2 № 97 на1 528 749 руб. 60 коп.; КС-2 № 98 на 275 178 руб.; КС-2 № 99 на 365 576 руб. 40 коп.; КС-2 № 105 на 4 012 432 руб. 80 коп.; КС-2 № 108 на 594 002 руб. 40 коп.; КС-2 № 111 1 625 520 руб.; КС-2 № 112 на 766 345 руб. 20 коп.; КС-2 № 113 на 974 257 руб. 20 коп.; КС-3 № 33, КС-2 № 77 на 500 198 руб. 40 коп.; КС-3 № 40, КС-2 № 100 на 96 532 руб. 80 коп.; КС-2 № 106 на 1 061 361 руб. 60 коп.; КС-2 № 107 на 1 937 932 руб. 80 коп.;

6) договор № 003Р02/20 от 17.02.2020:

КС-3 № 34, КС-2 № 81 на сумму 10 161 руб. 60 коп.; КС-2 № 82 на 93 595 руб. 20 коп.; КС-2 № 83 на 60 418 руб. 80 коп.; КС-3 № 43, КС-2 № 115 на 423 404 руб. 40 коп.

Ответчик 28.12.2020 направил истцу уведомления о расторжении всех вышеуказанных договоров.

Истцом ответчику была направлена претензия № 07-01/21 от 19.01.2021 с требованием об оплате выполненных работ. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах и о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, письмом № 29-02/21 от 17.02.2021 (т. 9 л.д. 132- 133) истцом ответчику направлены скорректированные акты о приемке выполненных работ, указанные выше. Ответчик не оспаривал факт их получения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в нарушение порядка сдачи-приема работ, установленного п. 2.1, 2.8, 5.3 договоров, истцом не передана ответчику техническая и иная исполнительная документация, в связи с чем ответчик не имеет возможности надлежащим образом проверить объем выполненных истцом работ, указанных в актах о приеме выполненных работ.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Действительно, в соответствии со ст. 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права сам по себе факт непредставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

В ходе рассмотрения дела с учетом требований и возражений сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Антикорплюс» работы по договору №001Р03/19 от 25.03.2019, акт КС-3 № 42, КС-2 № 114, по договору № 002Р03/19 от 29.03.2019, акт КС-3 № 41, акты КС-2 № № 101, 102, 103, по договору № 004Р05/19 от 25.05.2019, акты КС-3 № 35, № 44, акты КС-2 № № 84, 116, 117, по договору № 006Р06/19 от 03.06.2019, акты КС-3 № 37, № 38, акты КС-2 № 86, № 110, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 104, № 109, по договору № 002Р02/20 от 17.02.2020, акты КС-3 № 30, № 39, № 33, № 40, акты КС-2 № 71, № 79, № 80, № 97, № 98, № 99, № 105, № 108, № 111, № 112, № 113, № 77, № 100, № 106, № 107, по договору № 003Р002 от 17.02.2020, акты КС-3 № 34, № 43, акты КС-2 № 81, № 82, № 83, № 115, условиям договоров, проектной документации, строительным нормам и правилам?

Каков объем и стоимость выполненных работ?

2) Имеются ли недостатки выполненных работ по договорам и актам, указанным в вопросе № 1? Если есть, то являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения?

3) Каковы причины образования недостатков, являются ли они производственными либо возникли вследствие действий иных лиц?

4) Имеет ли результат работ потребительскую ценность?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 21-63 (т. 10 л.д. 89-135), в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. Работы, выполненные ООО «Антикорплюс» по указанным в вопросе № 1 договорам соответствуют условиям договоров, проектной документации, строительным нормам и правилам. Объем работ соответствует заявленному в вышеуказанных актах. Стоимость выполненных работ составляет 25 926 677 руб. 78 коп.

2. Имеются недостатки выполненных работ по договорам и актам, указанным в вопросе № 1. Таковые недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 70 640 руб. 82 коп., из них: 40 977 руб. 72 коп. – недостатки производственного характера возникновения, 23 285 руб. 22 коп. – недостатки смешанного характера возникновения, 8 377 руб. 88 коп. – недостатки эксплуатационного характера возникновения.

3. Причины и характер образования недостатков выполненных работ ООО «АнтикорПлюс» в рамках исследуемых договоров и актов, указанных в вопросе № 1, отражены в таблице № 2 настоящего заключения.

4. Результат работ имеет потребительскую ценность. Результат выполненных работ ООО «АнтикорПлюс» на стройке – «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ используется по функциональному назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся сведения об осмотре объекта строительства, установлен факт выполнения истцом работ, выявлены недостатки выполненных работ и определены причины их возникновения, определена стоимость работ и стоимость устранения выявленных экспертами недостатков. Эксперты отметили, что объект строительства находится в рабочем состоянии и выполняет свою функцию, а наличие некоторых недостатков не препятствуют его использованию, вследствие чего пришли к выводу о наличии потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Оспаривая экспертное заключение, ответчик указывает на то, что титульный лист не соответствует требованиям к оформлению, квалификация экспертов не соответствует требованиям квалификации для производства строительно-технической экспертизы, не указан измерительный инструмент, сведения о его поверке, работа по исследованию результатов натурного осмотра и проектной документации экспертами не проводилась.

Между тем оспаривая квалификацию экспертов, ответчик не учитывает, что определение суда от 08.09.2021, которым была назначена экспертиза по делу, им не обжаловалось, ответчик фактически согласился с выбором экспертной организации и экспертов, отвод экспертам в установленном порядке заявлен не был.

При этом судом первой инстанции установлено, что эксперты имеют квалификацию в области изоляционных покрытий трубной продукции (ФИО7), ценообразования в строительстве (ФИО8), а также в сфере неразрушающих методов контроля сварных соединений (ФИО6), что с учетом предмета договоров по проведению работ по изоляции трубопроводов, отвечает целям и задачам судебной экспертизы. Документы о квалификации экспертов приведены непосредственно в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении также имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Каких-либо законодательно установленных требований к форме титульного листа не имеется.

Ссылки ответчика на то, что экспертами не проводился натурный осмотр объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в самом заключении указано, что осмотр объекта проводился, что экспертами произведены замеры (п. 2 стр. 9 заключения), указано на проведение визуального осмотра и частичного инструментального контроля с применением фотосъемки и визульно-измерительного комплекта с указанием эксперта, выполнявшего данные действия и ссылкой на удостоверение эксперта на право проведения соответствующих мероприятий (стр. 8 заключения).

Помимо непосредственного осмотра объекта экспертами использовались документы, представленные для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции эксперты также были вызваны в судебное заседания (17 и 24 мая 2022 года) и дали пояснения по экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отклонением судом первой инстанции рецензии № 31-Р/2022 на заключение эксперта № 21-63, представленной ответчиком, поскольку в данной рецензии содержится правовая оценка заключения эксперта, что относится к прерогативе суда, кроме того, в данной рецензии выражено несогласие с методами исследования, использовавшимися экспертами, однако каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в рецензии не установлено, осмотр объекта исследования рецензент не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался.

На основании изложенного экспертное заключение № 21-63 является полным, ясным, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. При указанных обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ также являются несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются экспертным заключением, а также возражениями самого ответчика, ссылающегося на наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того, в уведомлениях о расторжении договоров в качестве причины расторжения ответчик указал на ненадлежащее качество работ и нарушение сроков их выполнения, а не на факт невыполнения работ.

Ссылки ответчика на выполнение работ своими силами также подлежат отклонению, поскольку собственными силами работы ответчик выполнял после расторжения договоров с истцом, на что ответчик сам указал в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установил, что 11.02.2021 ответчик приглашался для обследования строительного объекта на предмет составления и подписания соответствующего акта обследования объекта и приема-передачи исполнительной документации. Актом совместного с генеральным подрядчиком обследования объекта от 11.02.2021 установлено соответствие объемов работ, отраженных в актах по всем договорам (т. 9 л.д. 128-131), при этом акт подписан истцом и Обществом с ограниченной ответственностью НПП «ГКС».

Во время проведения указанного обследования представитель ответчика в лице заместителя главного инженера ФИО9 присутствовал на объекте, однако от подписания акта отказался.

Акт обследования был направлен ответчику письмом № 28-02/21 от 17.02.2021.

При этом согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью НПП «ГКС» от 26.03.2021 № ОКС-1224/21 (т. 9 л.д. 41) на адвокатский запрос № 1 от 11.03.2021, объемы работ по тепловой изоляции и антикоррозийной защите технологических трубопроводов и технологического оборудования на объекте «Обустройство Снежного НГКМ. УППНГ Снежного НГКМ», выполненные подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гамма» в период с 01.06.2019 по 31.12.2021, принятые в установленном порядке с подписанием соответствующих актов КС-2 и справок КС-3, по состоянию на 31.01.2021 оплачены в полном объеме. Не завершенные этапы работ, выполняемые ООО «ИЦ «Гамма» в настоящее время будут оплачены после их завершения.

Сторонами также не оспаривался вывод экспертов о том, что в настоящее время объект, на котором производились работы, функционирует, а ответчик не оспаривал факт получения оплаты от генерального подрядчика Общества с ограниченной ответственностью НПП «ГКС».

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был вызван и допрошен ФИО10, исполнявший в период с 23.10.2020 по 10.04.2021 трудовые функции начальника ОКС (отдела капитального строительства) департамента перспективного развития и проектно-сметной документации генерального подрядчика Общества с ограниченной ответственностью НПП «ГКС». Указанный свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» действительно выполняло работы на объекте, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» работы соответствуют проектной документации и установленным объемам, замечания по качеству выполненных работ, отсутствуют. Состав исполнительной документации соответствует проектной документации и объему фактически выполненных работ, исполнительная документация оформлена надлежащим образом, согласно требованиям заказчика объекта Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Империал». Заместитель главного инженера Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Гамма» ФИО9 в проведении совместного обследования объекта и в процессе приема-передачи исполнительной документации участвовать отказался без объяснения причин. Нареканий и претензий к объему и качеству выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» работ от заказчика Общества с ограниченной ответственностью «НордИмпериал» и генерального подрядчика Общества с ограниченной ответственностью НПП «ГКС» не имелось, поскольку недостатки были устранены на момент сдачи исполнительной документации. В настоящее время объект введен в эксплуатацию и исправно функционирует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с не передачей ему исполнительной документации подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал невозможность использования объекта строительства без данной исполнительной документации, кроме того, исполнительная документация передана генеральному заказчику, а в пользу ответчика была произведена оплата выполненных истцом работ.

Относительно передачи ИТД суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Заявляя о неисполнении истцом обязанности по передаче ИТД, ответчик не указал, какая именно ИТД подлежала передаче, и какие именно документы не переданы истцом.

Более того, только два из семи заключенным между истцом и ответчиком договоров имеют ссылку на приложение № 5 "требования к разрешительной и исполнительной документации", остальные договоры требований к ИТД не содержат. Кроме того, приложения № 5 к двум договорам ответчиком в материалы дела не представлены и не обоснована невозможность их представления как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии акта приема-передачи ИТД от 11.02.2021 форме реестра, установленного Приложениями № 5.

Доводы ответчика о невозможности проверить объем и стоимость выполненных работ опровергаются выводами экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в первоначальном иске сумму, а также об отсутствии у ответчика оснований не оплачивать выполненные истцом работы.

Как указано выше, по результатам судебной экспертизы было установлено наличие недостатков в выполненных работах, причины их возникновения и стоимость их устранения - 70 640 руб. 82 коп., из них: 40 977 руб. 72 коп. - недостатки производственного характера возникновения, 23 285 руб. 22 коп. - недостатки смешанного характера возникновения, 8 377 руб. 88 коп. - недостатки эксплуатационного характера возникновения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащих к оплате работ на стоимость устранения недостатков производственного и смешанного характера возникновения (40 977 руб. 72 коп. + 23 285 руб. 22 коп.), поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении указанных недостатков (ст.ст. 723, 754, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а из пояснений экспертов усматривается, что указанные недостатки возникли при производстве работ.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывал, что в ходе проведения контрольных обмеров и обследования результатов выполненных истцом работ, ответчиком были обнаружены следующие недостатки:

1. смонтированная истцом оцинкованная сталь не соответствует проектной документации, стоимость устранения недостатков по разделу проекта 864.ДПСД.Р.01.УШШГ.000.1.ТХ.000 Внутриплощадочные сети - 869 478 руб. 60 коп., стоимость устранения недостатков по разделу проекта 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.1.1ТХ.000 - 79 804 руб. 40 коп., стоимость устранения недостатков по разделу проекта 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.1.2ТХ.000 - 19 450 руб. 80 коп.

Факт устранения недостатков силами ответчика подтверждается, по мнению ответчика, актом выполненных работ от 16.02.20221 и Актом выполненных работ от 21.02.2021.

2. истцом некачественно выполнены работы по монтажу стекловолокнистого холстопрошивного теплоизоляционного полотна, общая стоимость устранения недостатков составляет 1 932 336 руб. 50 коп.

Факт устранения недостатков силами ответчика подтверждается актами выполненных работ от 16.02.2021 и от 21.02.2021, подписанными начальником УППНГ ООО «НОРД ИМПЕРИАЛ», заместителем директора по КС ООО НПП «ГКС», инженером СК отдела СК ООО «ТИТЦ», и.о. главного инженера ООО «ИЦ «ГАММА».

3. истцом некачественно выполнены работы по теплоизоляции и покраске трубопроводов. Стоимость устранения недостатков - 840 202 руб. с НДС. Подробно недостатки работ указаны в Дефектной ведомости от 29.01.2021, общая стоимость устранения недостатков работ - в Локальном сметном расчете.

4. В результате расторжения заключенных истцом договоров ответчик был вынужден произвести затраты на организацию участка и строительного объекта на общую сумму 1 932 982 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №35 от 15.01.2021 на сумму 315 377, 40 руб., платежным поручением №93 от 27.01.2021 на сумму 122 805,30 руб., платежным поручением №68 от 25.01.2021 на сумму 24 800 руб., платежным поручением №2245 от 24.12.2020 на сумму 1 470 000 руб.

Ответчик также указывал, что им была произведена выплата заработной платы привлеченным сотрудникам в количестве 20 человек, а также понесены затраты на их транспортировку к месту работы, всего на сумму 14 450 018,70 руб.

5. истцом некачественно выполнены работы по монтажу ТК-3, стоимость устранения недостатков (в виде перемонтажа дефектных участков ТК-3 - демонтаж, закупка нового материала и последующий монтаж 95м2 (труба 273) составляет 167 690 руб.

6. Выполненные истцом работы на позиции 1.8,1-ТХ выполнялись из материалов ответчика, стоимость материалов на общую сумму 2 233 525 руб. до настоящего времени не компенсирована.

7. По результатам выполнения истцом работ выявлено нерациональное использование материала, приобретенного на средства ответчика, а именно: выявлено нерациональное использование 94 кв.м оцинкованного рулона на и 3 куб.м ваты на общую сумму 200 065 руб.

8. После расторжения договоров подряда с истцом сотрудниками истца с объекта УППНГ Снежного НГКМ в направлении базирования истца вывезены строительные материалы, вошедшие в уже оплаченные ответчиком акты КС-2. Факт вывоза и состав материальных ценностей подтверждается материальными пропусками, выданными на объекте УППНГ Снежного НГКМ. Общая стоимость вывезенного материала составляет 464 952,48 руб.

Оценивая правовую природу встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по пунктам 1, 2, 3, 5 встречных исковых требований относятся к некачественному выполнению истцом работ.

В соответствии со ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с условиями договоров между истцом и ответчиком право ответчика устранять недостатки не предусмотрено.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежали бы возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес истца уведомлений о выявлении ответчиком недостатков и о необходимости их устранения; акты, на которые ссылается ответчик, подписаны без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» (т. 8 л.д. 5 - 42).

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, исключают возможность удовлетворения встречного иска в указанной выше части.

Остальным встречным требвоаниям ответчика суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, относительно встречных исковых требований по пункту 4, суд отмечает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" и Обществом с ограниченной ответственностью НПП «ГКС» (генподрядчик) также был заключен договор подряда, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" обязано было выполнят работы.

В соответствии со ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, между истцом по встречному (субподрядчиком) иску и ООО НПП «ГКС» (генподрядчиком) имелись договорные отношения, которые должны были исполняться иждивением Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" и оплачиваться Обществом с ограниченной ответственностью НПП «ГКС», При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между привлечением истцом по встречному иску сотрудников для выполнения работ и расторжением договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Антикорплюс», в связи с чем в удовлетворении встречных требований в части взыскания 14 450 018,70 руб. судом отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что оплата по платежному поручению от 24.12.2020 на сумму 1 470 000 руб., которым ответчик обосновывает свои убытки по оборудованию площадки для строительства было совершено еще до расторжения договоров с истцом.

Пункты 6, 7 и 8 встречного иска направлены на взыскание с истца стоимости материалов, переданных, по мнению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гамма" им для выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчику всего спорного объема жидкой резины в соответствии с условиями договора. Акт приема-передачи, доказательства его направления или вручения в адрес ответчика, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, которые бы давали ответчику основания ссылаться на нерациональное использование истцом материалов.

При этом договорами предусмотрена форма акта приема-передачи товарно-материальных ценностей в строительство (приложение № 9).

Ссылка ответчика на материальный пропуск судом отклоняется, поскольку данным пропуском (т. 8 л.д. 54) не устанавливается факт вывоза истцом каких-либо материальных ценностей ответчика.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-1033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов