Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А43-25674/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25674/2018


20 августа 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от истца: Андрианова Н.А. (доверенность от 01.08.2019 № 2666),

Фокиной М.Н. (доверенность от 14.01.2019 № 49),

от ответчика: Афонина И.М. (доверенность от 15.09.2017),

Петровой И.Б. (доверенность от 10.10.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Нижегородский Кардиохирургический центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018

принятое судьей Требинской И.В., и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-25674/2018


по иску государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода»

(ИНН: 5256038115, ОГРН: 1025202270312)


к открытому акционерному обществу «Нижегородский Кардиохирургический центр» (ИНН: 5262100139, ОГРН: 1025203739989)


об обязании возвратить часть здания,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Министерство здравоохранения Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский Кардиохирургический центр» (далее – Общество) об обязании возвратить часть здания общей площадью 1225,6 квадратного метра, в том числе комнаты № 183 – 186, расположенные на первом этаже здания литера А3, комнаты № 1 – 32, 36 – 52, 111 – 112 и 115 – 119 и часть комнаты № 61, расположенные на четвертом этаже здания литера А, комнаты № 147 и 163, расположенные на четвертом этаже здания литера А1, комнаты № 183 – 186, 210, 216 – 219, 271 – 272, 359 – 361, 368 – 369, 376 – 377 и 385 – 389, часть комнаты № 187, часть комнаты № 347, расположенные на четвертом этаже здания литера А3, находящуюся по адресу: Нижний Новгород, улица Патриотов, 51, а также о взыскании с Общества в пользу Учреждения в случае неисполнения обязанности по возврату помещений в установленный срок судебной неустойки в следующем порядке: с 31 по 60 день с даты вступления в законную силу решения суда – 50 000 рублей в день; с 61 по 90 день с даты вступления в законную силу решения суда – 100 000 рублей в день; с 91 дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения судебного акта 200 000 рублей в день.

Исковые требования основаны на статьях 450.1, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по результатам проверки использования имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, проведенной представителями Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Минимущество) 13.02.2018, выявлен факт незаконной перепланировки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минимущество и Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Минздрав).

Арбитражный суд Нижегородский области решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на осуществление перепланировки в 2004 году с согласия Учреждения и в соответствии с требованиями, установленных строительными и санитарными нормами и правилами, что подтверждено представленными в дело доказательствами, не получившими надлежащей оценки; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Общества о назначении судебной экспертизы для определения давности произведенной в помещениях перепланировки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отмени обжалованные решение и постановление.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании распоряжения Минимущества от 09.07.2014 № 311-05-17-13317/14 заключили договор аренды нежилого помещения от 22.07.2014 № 967, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть здания общей площадью 1225,6 квадратного метра, в том числе: комнаты № 183 – 186, расположенные на первом этаже здания литера А3, комнаты № 1 – 32, 36 – 52, 111 – 112 и 115 – 119 и часть комнаты № 61, расположенные на четвертом этаже здания литера А, комнаты № 147 и 163, расположенные на четвертом этаже здания литера А1, комнаты № 183 – 186, 210, 216 – 219, 271 – 272, 359 – 361, 368 – 369, 376 – 377 и 385 – 389, часть комнаты № 187, часть комнаты № 347, расположенные на четвертом этаже здания литера А3, в здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Патриотов, д. 51, для оказания кардиохирургической помощи.

Договор заключен сроком на пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при проведении арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования с арендодателем.

Комиссия Минимущества 13.02.2018 осуществила проверку арендованного имущества, по результатам которой был составлен акт использования имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области. В акте проверки отражено, что в блоке помещений № 210, 216 – 219, 271 и 272 проведена перепланировка. Перегорожен коридор, сделана операционная. В блоке комнат № 368, 369, 376 и 377 и части коридора № 347 снесены перегородки и оборудовано реанимационное помещение. Соответствующая техническая документация, а также согласование собственника и балансодержателя на перепланировку не представлено.

В уведомлении от 10.04.2018 № 846 Учреждение известило Общество о необходимости приведения арендуемой части здания в состояние, предусмотренное договором аренды, об одностороннем расторжении (отказе от договора) и необходимости возврата помещения.

Неисполнение Обществом требования Учреждения о возврате объекта аренды в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учреждению (арендодателю) предоставлено право на досрочный односторонний отказ от договора, в случае проведения арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования с арендодателем (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору переданы, в том числе комнаты № 368, 369, 376, 377 и 385 – 389, часть комнаты № 347 на этаже четвертом здания литера А. Согласно приложению к договору аренды в ряде помещений – комнаты № 368, 369, 376, 377 и части коридора (часть комнаты № 347), на момент их передачи арендатору была выполнена перепланировка с образованием помещения № 369а площадью 119,1 квадратного метра, помещения № 376а площадью 8,9 квадратного метра, помещения № 368а площадью 9,7 квадратного метра и помещения № 377а площадью 13 квадратных метров. В помещениях № 385 – 389 перепланировка отсутствовала.

Из представленного истцом инвентаризационного плана по состоянию на 11.09.2018 следует, что в помещениях № 385 – 389 выполнена перепланировка с образованием комнаты отдыха площадью 17 квадратных метров, коридора площадью 14 квадратных метров, санузла площадью 5,2 квадратного метра и кладовой площадью 1,4 квадратного метра; на месте комнаты № 386, переоборудованной в коридор, выполнен выход. Указанные помещения являются реанимацией.

Арендатору также были переданы комнаты № 210, 216 – 219, 271 и 272 на этаже четвертом этаже здания литера А. На момент передачи помещений арендатору в аренду перепланировка в указанных помещениях отсутствовала, что подтверждается приложением к договору.

Из инвентаризационного плана по состоянию на 09.11.2018 усматривается, что в названных помещениях выполнена перепланировка с образованием коридора площадью 38,2 квадратного метра, кабинета площадью 9,1 квадратного метра и помещений площадью 14,1, 7,8 и 37,7 квадратного метра.

Доказательств получения согласия собственника и арендодателя на перепланировку названных помещений в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя приказ Учреждения от 12.03.2004 № 37 «О реконструкции площадей, передаваемых в пользование Обществу», не подтверждает согласование перепланировки указанных помещений, так как из него следует согласование изменений на площадях операционного блока.

Осуществление перепланировки в соответствии с требованиями, установленными строительными и санитарными нормами и правилами, не имеет правового значения, ибо в любом случае не свидетельствует о согласии арендодателя на такую перепланировку.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт осуществления перепланировки арендованного имущества в отсутствие согласия арендодателя, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне права одностороннего отказа от сделки на основании пункта 5.3 договора аренды.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств возврата арендуемого объекта арендодателю суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Учреждения, обязав Общество вернуть спорные помещения.

Указание подателя жалобы на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств Общества о назначении судебной экспертизы для определения давности произведенной в помещениях перепланировки подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, что по существу направлено на их переоценку.

Законность обжалованных решения и постановления в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного решения в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе таких доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А43-25674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский Кардиохирургический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова