Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А55-37804/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-37804/2019
г. Самара
11 мая 2023 года
11АП-2607/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства (вх. №313026 от 04.10.2022) по делу №А55-37804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 21 050 958, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление ООО «СтройПромСервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 заявление ООО «СтройПромСервис» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> признано обоснованным. В отношении ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10300, ИНН <***>.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер - 12749, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО), ИНН <***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих – 606.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***> произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» на правопреемника ФИО2 с суммой требования в размере 21 050 958 руб. 90 коп., установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 по делу №А55-37804/2019.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***> в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства вх. №313026 от 04.10.2022 ФИО2 о прекращении производства по делу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 мая 2023 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 мая 2023 г.лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», произведена замена кредитора ООО «СтройПромСервис» на правопреемника ФИО2 с суммой требования в размере 21 050 958 руб. 90 коп.

ФИО2, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, указал на отсутствие у должника необходимых денежных средств для дальнейшего осуществления необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника, а также сообщил об отсутствии намерения осуществлять финансирование процедуры банкротства.

При этом, возражая против ходатайства ФИО2, конкурсный кредитор ООО «Строительная Компания «Спектр» указал на то, что в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Так, 18.11.2022 г. определением Арбитражного суда Самарской области признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 Определение в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на Определение суда назначено на 09.02.2023 г. в 16 час. 30 мин. Таким образом, окончательно не рассмотрен спор, и вопрос о взыскании убытков с ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 г. по делу № А55-2116/2019 включено требование ООО «СтройВипГрупп» в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройПромСервис» в состав требований третьей очереди в размере 1 559 286,28 руб. как основной долг. Определением от 29.12.2022 г. по делу № А55-2116/2019 возобновлено производство по заявлению ООО «СпецАвто» от 12.10.2020 вх. №215557 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявление конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10 от 17.07.2020 вх. №142629 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Заседание назначено на 01.02.2023 г. в 13 час. 30 мин. Таким образом, по состоянию на 17.01.2023 г. не рассмотрен вопрос о возможности поступления в конкурсную массу ООО «СтройВипГрупп» суммы в размере 1 559 286, 28 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11894/2022 от 21.09.2022 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» и обязании МИ ФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «СтройВипГрупп» путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» как о действующем юридическом лице. 14.12.2022 г. ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» восстановлено в ЕГРЮЛ. В связи с чем конкурсным управляющим ФИО11 (утвержден конкурсным управляющим должника Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 г.) должны быть приняты меры к возобновлению исполнительного производства в отношении ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», следовательно, пополнению конкурсной массы.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ЧИН Строитель» удовлетворены требования ООО «СтройВипрГрупп» о включении в размере 17 750 000 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель» в состав требований кредиторов третьей очереди. В настоящее время не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего от 13.01.2021.

Принимая во внимание доводы ООО «Строительная Компания «Спектр», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствуют и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по дел.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и ее реализация для удовлетворения требований кредиторов. В ситуации прекращения процедуры банкротства должника данная цель достигнута не будет. Фактически это приводит к тому, что за 3 года банкротства конкурсные кредиторы не могут получить возмещения своих требований, и при прекращении банкротства останутся в первоначальном положении с неудовлетворенными требованиями. Вместе с тем, закон о банкротстве направлен на защиту интересов кредиторов, а не конкурсного управляющего должника.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при не утраченной возможности пополнения конкурсной массы не соответствует целям конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является преждевременным и не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Ходатайство ФИО2 не содержит обоснования, чем именно нарушаются его права как кредитора при дальнейшем проведении процедуры и осуществления действий по пополнению конкурсной массы должника.

Доводы ходатайства ФИО2 о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, носят предположительный и преждевременный характер, поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 производство по делу о банкротстве не завершено и не прекращено судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2023 г. ходатайство конкурсного управляющего «СтройВипГрупп» ФИО11 о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройВипГрупп» продлен на три месяца. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства на 14 июня 2023 года.

Согласно указанному определению ходатайство конкурсного управляющего мотивированно тем, что не все мероприятия, установленные Законом о банкротстве проведены, а именно: не реализовано имущество должника – дебиторская задолженность к ООО Коллекторскому агентству «Бизнес-Гарант» и ФИО12. В настоящее время проводятся торги путем публичного предложения, последний период заканчивается 26.05.2023 г. Торги по реализации дебиторской задолженности к ООО Коллекторскому агентству «Бизнес-Гарант» завершены 11 апреля 2023 г., победителем торгов признано ООО «Центр юридической поддержки» по цене 1 641 750,00 рублей. В настоящий момент победитель торгов не подписал договор цессии и не оплатил.

Таким образом, конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел достаточных доводов о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу №А55-37804/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу №А55-37804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Н.А. Мальцев