Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А76-17932/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17932/2018
г. Челябинск
29 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общественная организация Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва, объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск, АО «Инвестиционная компания «Уральская здравница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинской области; ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, ОГРН <***>, п. Санаторий Кисегач, г. Чебаркуль, Челябинской области; ООО «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Русь-Тур», ФИО1

о взыскании 3 813 848 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 н.О., доверенность от 02.07.2019,

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, ТУФАУГИ) 06.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Кисегач») о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 27.10.2008 №1340-08 денежные средства в размере 3 813 848 руб. 01 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.07.2017 составляет 3 307 666 руб. 59 коп., а также пени в размере 506 181 руб. 42 коп.

Определениями от 23.08.2018 и от 20.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общественную организацию Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва, объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск, АО «Инвестиционная компания «Уральская здравница», г. Чебаркуль, Челябинской области; ООО «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск; ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, п. Санаторий Кисегач, г. Чебаркуль, Челябинской области; ООО «АЭС Инвест», г. Челябинск, ООО «Русь-Тур», ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (том 3 л.д. 14-32). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.97-99) с учетом заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, площадью 632 683 кв.м., категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2018 (том 1 л.д.38-39).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2006.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 27.10.2008 №1287-р, между ТУФАУГИ (арендодатель) и ООО «Санаторий Кисегач» (арендатор) подписан договор аренды №1340-08 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 27.10.2008 (том 1 л.д.17-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 632 683 кв.м., с кадастровым номером 74:23:0101001:0003, находящийся по адресу: Челябинская обл., г.Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач для оздоровительных целей.

На участке имеются нежилые здания, сооружения (п.1.2. договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 15.06.2007 (п.п. 2.1.-2.2. договора).

Арендная плата начисляется с 15.06.2007. Размер и порядок расчета арендной платы определен в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года – до 25 декабря текущего года (п.п.3.1.-3.3 договора).

Земельный участок площадью 632 683 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0101001:0003 передан арендатору по акту приема-передачи 27.10.2008 (том 1 л.д.20).

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2011 срок договора аренды продлен до 01.09.2013 (том 1 л.д.21-22), а п. 5.2. договора изложен в следующий редакции- «за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки».

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 05.07.2011 (том 1 л.д.18).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0101001:0003:

1. нежилое здание – гараж, назначение: транспортное, площадью 207,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-187 (зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2008);

2. нежилое здание – склад, назначение: складское, площадью 295,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-193 (зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2008);

3. нежилое здание – столярная мастерская, назначение: производственное, площадью 206,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-190 (зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2008);

4. нежилое здание – цех искусственного камня, назначение: производственное, площадью 349,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-206 (зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2008);

5. нежилое здание – гараж, площадью 371,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-199 (зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2008);

6. нежилое здание – столярный цех, назначение: производственное, площадью 388,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-198 (зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2008);

7. нежилое здание – склад строительных материалов, назначение: складское, площадью 99,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-197 (зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2008);

8. нежилое здание – лодочная станция, назначение: складское, площадью 72,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-188 (зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2008);

9. нежилое здание – КНС, площадью 47,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-194 (зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2008);

10. нежилое здание – склад строительных материалов, назначение: складское, площадью 96 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-196 (зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2008);

11. нежилое здание – склад строительных материалов, назначение: складское, площадью 269 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-184 (зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2008) (л.д.15-25 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу №А76-2827/2012 установлено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком подлежит исключению общая площадь земельного участка под зданиями, принадлежащих Российской Федерации и профсоюзным организациям. На момент рассмотрения дела №А76-2827/2012 площадь указанного земельного участка составляла 10 403,29 кв.м.

21 октября 2013 в ЕГРП на основании мирового соглашения от 12.08.2013 по делу №А76-19425/2010, заключенного между ООО «Санаторий Кисегач» и профсоюзными организациями, зарегистрирован переход право собственности от профсоюзных организаций на следующие объекты недвижимости к ООО «Санаторий Кисегач»:

- нежилое здание – банно-прачечный комбинат, общей площадью 1022 кв.м.;

-нежилое здание – столовая-клуб, общей площадью 4000,1 кв.м.;

-нежилое здание – спальный корпус №3, общей площадью 1100,7 кв.м.;

-нежилое здание – регистратура, общей площадью 254,3 кв.м.;

-нежилое здание – котельная №2, общей площадью 205,5 кв.м.;

-нежилое здание – административный корпус, общей площадью 1136,6 кв.м.;

-нежилое помещение, общей площадью 948 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, так как в спорный период времени ответчик освободил и не использовал указанные объекты.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (<...>), экспертам ФИО4, которая имеет высшее образование, опыт работы в области экспертизы – 7 лет, ФИО5, опыт работы в области экспертизы 16 лет.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание – гараж, назначение: транспортное, площадью 207,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-187;

- нежилое здание – склад, назначение: складское, площадью 295,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-193;

- нежилое здание – столярная мастерская, назначение: производственное, площадью 206,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-190;

- нежилое здание – цех искусственного камня, назначение: производственное, площадью 349,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-206;

- нежилое здание – гараж, площадью 371,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-199;

- нежилое здание – столярный цех, назначение: производственное, площадью 388,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-198;

- нежилое здание – склад строительных материалов, назначение: складское, площадью 99,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-197;

- нежилое здание – лодочная станция, назначение: складское, площадью 72,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-188;

- нежилое здание – КНС, площадью 47,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-194;

- нежилое здание – склад строительных материалов, назначение: складское, площадью 96 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-196;

- нежилое здание – склад строительных материалов, назначение: складское, площадью 269 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-184, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0101001:3.

Стоимость экспертизы составила 65 000 руб., которые относятся на ответчика.

20 июня 2019 г. в адрес суда поступило заключение экспертов, из которого следует, что для эксплуатации зданий, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации необходим земельный участок площадью 4 475,9 кв.м. (том 3 л.д. 1-159).

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны, ознакомившись с заключением экспертов пороков в заключении не установили, суду иного не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.5. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

20 апреля 2018 МТУФАУГИ направило в адрес ООО «Санаторий Кисегач» предарбитражное уведомление за №04543 с требованием оплатить задолженность по договору аренды и пени (тм 1 л.д.15-16). Указанное уведомление получено ООО «Санаторий Кисегач» 26.04.2018, но оставлено без ответа.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ».

С учетом заключения экспертов истцом представлен информационный расчет задолженности, которая за период с 01.01.2016 по 24.07.2017 составила 3 296 790 руб. 77 коп.

Ответчик возражений относительно указанного расчёта не представил.

Таким образом суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору аренды №1340-08 от 27.10.2008 подлежат удовлетворению с ответчика в размере 3 296 790 руб. 77 коп. в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.02.2016 по 13.04.2018 в размере 506 181 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате им в соответствующей части указанного обязательства.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате в размере 3 296 790 руб. 77 коп., не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежит взысканию в размере 503 585 руб. 48 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Учитывая, размер неустойки (1/300), период просрочки, отсутствие доказательств принятия мер со стороны ответчика по погашению долга, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в размере 41 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов, понесенных сторонами, производится судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу названной нормы судебные расходы распределяются между сторонами по результатам рассмотрения спора

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность в сумме 3 296 790 руб. 77 коп., пени в сумме 503 585 руб. 48 коп., всего – 3 800 376 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 920 руб.

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» 229 руб. 60 коп. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.