Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А66-8123/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8123/2024
г. Вологда
28 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2024 года по делу № А66-8123/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – общество, ООО «Петербургская Застава») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным и об отмене решения от 24.05.2024 № 656-Л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – ООО «Первый квартал»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2024 года по делу № А66-8123/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Петербургская Застава» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция и ООО «Первый квартал» в отзывах считают, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургская Застава» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензия от 24.04.2023 № 000466.

В управлении общества с 01.05.2024 находился, в том числе, спорный многоквартирный дом № 9 по улице Скворцова-Степанова в городе Твери Тверской области (далее – МКД № 9) (решение управления от 26.04.2024 № 540-л).

По результатам рассмотрения поступившего от ООО «Первый квартал» от 27.04.2024 № 2850/в заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области (далее – Реестр) в отношении МКД № 9 (том 1, листы 75-76), основанного на решении собственников МКД, отраженного в протоколе общего собрания от 24.04.2024 № 1, управлением вынесено решение от 24.05.2024 № 656-л, которым сведения о МКД с 01.06.2024 включены в перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Первый квартал» и соответственно также сведения относительно управления заявителем спорным МКД из Реестра исключены.

Не согласившись с решением управления, ООО «Петербургская Застава»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий, установлен пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

К заявлению о внесении изменений в реестр в числе прочего должны быть предъявлены такие документы как копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 3 Порядка № 938/пр);  копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД ( подпункт «в» пункта 3 этого  Порядка).

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании,  в том числе представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В силу пункта 9  Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка.

Согласно пункту 5 этого Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Позиция ООО «Петербургская Застава» по настоящему делу фактически сводится к тому, что у жилищной инспекции не имелось оснований для  вынесения оспариваемого решения от 24.05.2024 № 656-л, поскольку имело место проведенное в период с 18.03.2024 по 31.03.2024 и оформленное протоколом от 03.04.2024 № 1 решение собственников о заключении с 01.05.2024 договора управления МКД № 9 с ООО «Петербургская Застава». При этом в силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. Применительно к рассматриваемой ситуации годичный срок не истек, ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств по управлению МКД № 9 судом не установлено.

При оценке приведенных заявителем доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела усматривается, что собственниками МКД № 9 инициированы и проведены два собрания относительно избрания новой управляющей компании, а именно в период с 18.03.2024 по 31.03.2024, оформленное протоколом от 03.04.2024 № 1 (далее – решение от 03.04.2024), и с 25.03.2024 по 20.04.2024, оформленное протоколом от 24.04.2024 № 1 (далее – решение от 24.04.2024).

При этом решением от 03.04.2024 собственники МКД постановили избрать в качестве управляющей компании ООО «Петербургская Застава», а решением от 24.04.2024 – ООО «Первый квартал».

В связи с поступившим от ООО «Петербургская Застава» заявлением, основанном на решении 03.04.2024, инспекцией на основании решения от 26.04.2024 № 540-л с 01.05.2024 в отношении ООО «Петербургская Застава» в Реестр внесены изменения об управлении этим лицом МКД № 9.

Далее в управление 27.04.2024 поступило заявление ООО «Первый квартал» о внесении изменений в реестр в отношении МКД на основании решения от 24.04.2024.

Принимая во внимание, что решением инспекции от 26.04.2024 № 540-л с 01.05.2024 в отношении ООО «Петербургская Застава» в Реестр внесены изменения относительно МКД № 9, то управление решением от 17.05.2024 № 635-л приостановило рассмотрение заявления ООО «Первый квартал» на основании подпункта «б» пункта 10 Порядка № 938/пр в связи с  противоречием сведений, представленных ООО «Первый квартал», сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий.

В результате проведенной проверки управлением установлено, что установленные пунктом 9 Порядка № 938/пр основания для отказа отсутствуют, предъявленные ООО «Первый квартал» с заявлением документы соответствуют пункту 5 этого Порядка и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор установлены приказом Минстроя Российской Федерации от 29.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр).

Признаки ничтожности протокола от 24.04.2024 № 1, поступившего в управление в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, а также его несоответствие Требованиям № 44/пр, управлением не выявлено.

При этом общее собрание собственников помещений МКД № 9 по вопросу выбора ООО «Первый квартал» инициировано 10.03.2023, очное обсуждение вопросов состоялось 25.03.2024, то есть до даты заключения договора управления вышеуказанным МКД с ООО «Петербургская Застава» (договор от 03.04.2024), заочная часть очно-заочного голосования состоялась в период с 25.03.2024 по 20.04.2024.

Требования пунктов 2, 3 и 5 Требований при оформлении и обращении в управление с заявлением от 27.04.2024 ООО «Первый квартал» соблюдены.

Доказательств обратного, в том числе наличия на дату вынесения управлением оспариваемого решения вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.04.2024 № 1, ООО «Петербургская Застава» в материалы дела не представлено.

Податель жалобы последовательно указывает, что поскольку установленный частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ годичный срок с даты заключения договора управления с ООО «Петербургская Застава» не истек, то имелся запрет на расторжение договора и внесение изменений в Реестр.

Действительно, в силу указанной нормы ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой приведенный довод подлежит отклонению, как не имеющий правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора, о порочности принятых управлением решений не свидетельствует, и фактически направлен на оспаривание решения от 24.04.2024, принятого собственниками МКД № 9.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Как указывалось ранее в постановлении, общее собрание собственников МКД № 9 по выбору ООО «Первый квартал» в качестве управляющей компании инициировано 10.03.2024, очное обсуждение вопросов состоялось 25.03.2024, то есть до даты заключения договора управления вышеуказанным МКД с ООО «Петербургская Застава» (договор от 03.04.2024), заочная часть очно-заочного голосования также состоялась в период с 25.03.2024 по 20.04.2024.

Общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по вопросу выбора ООО «Первый квартал» проведено позднее общего собрания собственников по вопросу выбора ООО «Петербургская Застава».

Кроме того на момент инициирования вышеуказанных общих собраний от МКД № 9 не был включен в Реестр в перечень многоквартирных домов ООО «Петербургская Застава». Ранее спорным домом управляло ООО Управляющая Компания «Застава» (ОГРН <***>) по заключенному договору управления более одного года, поэтому требования части 8.2 статьи 162 ЖК РФ в рассматриваемом случае соблюдены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене решения инспекции от 24.05.2024 № 656-л.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2024 года по делу № А66-8123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Застава» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева