Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А76-21949/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13759/2019
г. Челябинск
15 октября 2019 года
Дело № А76-21949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-21949/2016.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2018, диплом 107404 0015630 от 04.07.2016, регистрационный номер А160/638).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПромЭкспорт», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) ООО «ПромЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсант № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда от 15.08.2019 отменить.

Как указывает апеллянт, на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим должника не были проведены мероприятия по оспариванию сделок должника. Конкурсным управляющим не в полном объеме были выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в связи с чем, кредиторы были лишены права на соразмерное удовлетворение их требований.

Отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 128-131, 133, 142, 147 Закона о банкротстве №127-ФЗ:

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры

конкурсного производства в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.10.2016;

- проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, а именно дебиторская задолженность на сумму 186 129 тыс. руб.;

- требования по дебиторской задолженности исключены: Geonic Investmrnts and Mining Engineering Systems Limited в сумме 65 318 577 руб. 81 коп., Rava GmbH Компания в сумме 11 619 625 руб. 79 коп., общества «Союзпром» в сумме 15 730 000 руб., дебиторская задолженность общества «ЭкспортПром-Восток» погашена в сумме 99 009 руб. 18 коп.;

- определением от 24.04.2018 привлечен к субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО5; требование в части взыскания с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до формирования конкурсной массы иокончательного расчета с кредиторами.

- проведены первые и повторные торги по продаже права требования по взыскании в порядке привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися. С победителем ФИО6 заключен договор купли- продажи от 15.07.2019 (цена продажи 200 000 руб.). Денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на специальный счет должника.

- направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых имущество у должника отсутствует;

- в реестр требований кредиторов должника включено 4 требования кредиторов на сумму 100 661 671 руб. 48 коп;

- кредитору предприятия должника направлено уведомление о том, что на основании п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» его требование не удовлетворенно по причине недостаточности

имущества должника, считается погашенным;

- закрыт специальный счет в банке;

- документы по личному составу переданы в архив, сдана отчетность по персонифицированному учету, расчетный счет закрыт, ликвидационный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган.

Расходы на проведения процедуры конкурсного производства составили

1 096 106 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался статьями 147, 149 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что цели и задачи конкурсного производства в отношении ООО «ПромЭкспорт» выполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку им не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указывает, какие, по его мнению, сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим и по каким основаниям.

Суд отмечает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая, что из представленных отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, иных материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, конкурсное производство в отношении ООО «ПромЭкспорт» завершено правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о завершении конкурсного производства разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-21949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова