Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А76-10555/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18181/2018
г. Челябинск
15 января 2019 года
Дело № А76-10555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2018г. по делу № А76-10555/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 (доверенность от 29.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – истец, ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании неустойки в размере 1 540 794 руб. 57 коп. на 28.03.2018, неустойку за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 №18АП-13718/2016 по делу А76-8232/2015 в размере 0,1% в день от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14», акционерное общество «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что неустойка в заявленном истцом размере превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку из меры обеспечения обязательства превращена в средство получения прибыли, считает, что при наличии основной задолженности в сумме 1 413 573 руб. неустойка в размере 1 540 794 руб. 74 коп. превышает основной долг, что говорит о нарушении компенсационного характера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Максима» (подрядчиком) и ООО «Стройсервис» (заказчиком) подписан договор от 25.08.2014 №2508/14.1Р (л.д.16 т.1), согласно условиям которого истец обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля, произвести их монтаж и сопутствующие работы, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном данным договором (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что общее количество, наименование и технические параметры конструкций, а также виды работ и общая стоимость договора указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится на условиях 50-процентного аванса, остальная часть оплачивается в течение 14 календарных дней после приемки конструкций и выполнения работ.

Согласно пункту 4 договора подрядчик обязался поставить конструкции и произвести работы в течение 14 банковских дней с момента утверждения спецификации заказчиком и получения предоплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

При просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой согласовано выполнение ограждений балконов в количестве 40 штук, общей площадью светопрозрачных конструкций 606,318 кв.м, общей стоимостью 1 879 585 руб. 80 коп., то есть из расчета 3 100 руб./кв.м (л.д.17-18 т.1).

В дальнейшем стороны уточнили предмет договора, подписав спецификации №1, 2, согласно которым по договору должны быть установлены ограждения балконов в количестве 60 штук (40 штук + 20 штук), общей площадью светопрозрачных конструкций 824,409 кв.м (545,6862 кв.м + 278,7228 кв.м), общей стоимостью 2 555 667 руб. 90 коп. (1 691 627 руб. 22 коп. + 864 040 руб. 68 коп.), то есть из расчета 3 100 руб./кв.м (л.д.49-50 т.3).

Истцом ответчику для оплаты по договору выставлен счет от 25.08.2014 №109 на сумму 2 555 667 руб. 90 коп., в том числе 18% НДС (л.д.20 т.1).

Согласно платежным поручениям от 26.08.2014 №636 на сумму 376 000 руб., от 10.10.2014 №828 на сумму 327 350 руб. ответчик произвел оплату по договору от 25.08.2014 №2508, по счету от 26.08.2014 №109 на общую сумму 703 350 руб. (л.д.36, 37 т.1).

Сторонами 14.11.2014 без каких-либо замечаний и возражений к объемам, стоимости и качеству работ подписан акт о выполнении работ по договору подряда от 25.08.2014 №2508/14.1Р на сумму 2 555 667 руб. 90 коп. (л.д.19 т.1).

Письмами от 19.02.2015 №34/п, от 16.03.2015 №45/п истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных по договору работ (л.д.14-15 т.1).

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, в подтверждение чего заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (л.д.114-118 т.1) по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НИИСЭ «СТЭЛС» №375с/10/15 (л.д.3-102 т.2) качество работ, выполненных по договору подряда от 25.08.2014 №2508/14.1Р, не соответствует условиям договора, а также установленным строительным нормам и правилам, в том числе собственному техническому регламенту подрядчика; выявленные недостатки в выполненных работах являются существенными и неустранимыми без производства масштабной реконструкции.

Опираясь на выводы данной экспертизы, ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 2 453 000 руб. убытков.

Спор был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8232/2015, в рамках которого решением от 07.09.2016 в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Встречный иск был удовлетворен. С ООО «Максима» в пользу ООО «Стройсервис» взысканы убытки в размере 2 453 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. Также с ООО «Максима» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 72 602 руб. 30 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Максима» и удовлетворяя встречный иск ООО «Стройсервис», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки, подтвержденные в ходе проведения судебной строительной экспертизы, стоимость устранения которых составляет убытки ответчика, подлежащие возмещению истцом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу №А76-8232/2015 изменено.

Исковые требования ООО «Максима» удовлетворены частично. C ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Максима» взыскано 2 042 351 руб. основного долга и 253 251 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Максима» отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Максима» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 628 778 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Стройсервис» отказано.

Произведен зачет исковых требований сторон, в результате которого с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Максима» взыскано 1 413 573 руб. основного долга, 253 251,52 руб. неустойки.

Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по искам: с ООО «Максима» - 16 485 руб., с ООО «Стройсервис» - 56 117 руб. С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Максима» взысканы судебные издержки в размере 18 337 руб. 40 коп. Также с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Максима» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с 02.04.2015 по 28.03.2018 в размере 1 540 794 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки с 29.03.2018 из расчета 0,1% в день от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Истцом направлено 22.03.2018 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку по договору подряда № 2508/14.1Р от 25.08.2014 в размере 253 251 руб. 52 коп., взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.11-12).

Неоплата указанной суммы неустойки, явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом по договору подрядных работ установлен судами и подлежит оплате, лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору выполненных работ в установленные сроки в полном объеме (дело №А76-8232/2015), требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При это не принимаются ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору как основание для освобождения от начисления неустойки, поскольку обязанность оплаты задолженности по договору установлена вступившим в силу судебным актом по делу №А76-8232/2015.

Согласно расчету суда размер неустойки подлежащей взысканию, составил 1 540 794 руб. 57 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верно произведенном расчете.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Причины, по которым сторона не выполнила обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не указаны, суду не известны и потому не могут носить уважительного характера и не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, что обязательства по контракту ООО «Стройсервис» не выполнены, с учетом продолжительности просрочки, суд апелляционной инстанции признает, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Ссылка подателя жалобы на снижение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 7,25% отклоняется, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта, подписанного сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2018г. по делу № А76-10555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиН.А. Иванова

В.Ю. Костин