Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-40071/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40071/23-94-333
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 02 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

(105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547, КПП: 771901001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: Берестовой Сергей Викторович)

к заинтересованному лицу – ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу

третье лицо: Сутягин Евгений Владимирович

об оспаривании постановления от 07.02.2023 № 5/23/922/42-АП

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заинтересованное лицо) от 07.02.2023 № 5/23/922/42-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 02 мая 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 Постановлением № 5/23/922/42-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФССП) Щербаковой Е.А. АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Сутягина Евгения Владимировича, содержащее сведения о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что Сутягин Е.В. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу АО «Банк Русский стандарт». В связи с этим на телефонный номер Сутягина Е.В. + 7**********, а также на телефонные номера третьих лиц поступают телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что на телефонный номер Сутягина Е.В. + 7********** от АО «Банк Русский Стандарт» поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности Сутягина Е.В. Содержание текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, нарушает требования п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Канцедал А.С. 25.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 94/22/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

В ходе административного расследования в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.11.2022 (исх. от 25.11.2022 № 42922/22/67837), на которое АО «Банк Русский Стандарт» представлен ответ от 09.12.2022 № РС-31528.

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 09.12.2022 № РС-31528 следует, что между Сутягиным Е.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита от 01.11.2021 № 800261345.

В рамках договора потребительского кредита от 01.11.2021 № 800261345 у Сутягина Е.В. начиная с 03.06.2022 образовалась просроченная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт».

При заключении договора потребительского кредита от 01.11.2021 № 800261345 Сутягин Е.В. в качестве контактного телефонного номера указал телефонный номер + 7**********.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 01.11.2021 № 800261345 АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Сутягина Е.В.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 09.12.2022 № РС-31528 и приложенных к нему документов (Информация о взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности Сутягина Е.В. по договору потребительского кредита от 01.11.2021 № 800261345 АО «Банк Русский Стандарт» направило на телефонный номер Сутягина Е.В. + 7********** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

-05.06.2022 в 09 часов 09 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 14 538.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-06.07.2022 в 09 часов 09 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 19 446.67 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-30.07.2022 в 09 часов 06 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 19 446.67 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-06.08.2022 в 09 часов 07 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 26 063.42 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-30.08.2022 в 09 часов 07 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 26 063.42 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-05.09.2022 в 09 часов 09 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 48 061.53 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-29.09.2022 в 09 часов 07 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 48 061.53 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-06.10.2022 в 09 часов 17 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 52 601.42 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-30.10.2022 в 09 часов 06 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 52 601.42 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-05.11.2022 в 09 часов 21 минуту следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 74 897.05 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»;

-29.11.2022 в 09 часов 15 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 74 897.05 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543».

В ответе от 09.12.2022 № РС-31528 АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что «Обязательства по погашению задолженности по Договору исполняются Клиентом ненадлежащим образом (с существенным нарушением сроков оплаты задолженности» с 03.06.2022 (дата образования просроченной задолженности). Так, АО «Банк Русский Стандарт» указывает на неисполнение Сутягина Е.В. обязательств по кредитному договору с использованием понятия «просроченная задолженность».

Таким образом, в ответе от 09.12.2022 № РС-31528 указывает на возникновение у Сутягина Е.В. просроченной задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт».

Между тем положения ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В рассматриваемых текстовых сообщениях указано, что «Платеж по Договору № 800261345 не оплачен!», а также указаны «Рекомендуемая сумма к оплате...» или «Рекомендуемая сумма платежа...».

В рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, АО «Банк Русский Стандарт» констатирует, что платеж не оплачен на дату направления соответствующего сообщения. Между тем в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то есть просрочен. Кроме того, в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, сумма платежа также указана как «рекомендуемая», а не как сумма просроченной задолженности, которую должнику необходимо уплатить. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод, что платеж по кредитному договору просрочен, а «рекомендуемая сумма к оплате» и «рекомендуемая сумма платежа» являются суммой просроченной задолженности.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 05.06.2022 в 09 часов 09 минут, 06.07.2022 в 09 часов 09 минут, 30.07.2022 в 09 часов в 06 минут, 06.08.2022 в 09 часов 07 минут, 30.08.2022 в 09 часов 07 минут, 05.09.2022 в 09 часов 09 минут, 29.09.2022 в 09 часов 07 минут, 06.10.2022 в 09 часов 17 минут, 30.10.2022 в 09 часов 06 минут, 05.11.2022 в 09 часов 21 минуту, 29.11.2022 в 09 часов 15 минут на телефонный номер Сутягина Е.В. + 7********** текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику (Сутягину Е.В.) не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах АО «Банк Русский Стандарт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела указанные обстоятельства подтверждены.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. О. Харламов