Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А45-35296/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (№ 07АП-7197/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-35296/2019 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (123423, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 58 454 978,55 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности № 333 от 25.03.2020, ФИО7, по доверенности № 198 от 19.03.2020

от ответчиков: АО «Трест Гидромонтаж» - ФИО8, по доверенности от 02.04.2020, ФИО5 - без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее по тексту МИФНС № 13 по г. Новосибирску, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее АО «Трест Гидромонтаж», ответчик) и ФИО5 (далее ФИО5, соответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 58 454 978,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «НМУ Гидромонтаж» в разные уровни бюджета, в том числе: 35 967 967,47 руб. налогов (35 967 811 руб. налога на прибыль за 2010-2011 годы, 156 руб. налога на доходы физических лиц по состоянию на 30.11.2012); 7 918 019,08 руб. соответствующих пени за просрочку уплаты налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а так же 14 568 989 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирской монтажное управление Гидромонтаж» (далее ООО «НМУ Гидромонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06. 2020 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 13 по г. Новосибирску подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен; вывод суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области двухмесячного срока взыскания задолженности в размере 35 577 612,83 руб. в порядке ст. 46 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам; основания для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению истца, имеются.

При подаче апелляционной жалобы МИФНС № 13 по г. Новосибирску заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Трест Гидромонтаж» имущество в пределах предъявленных к нему требований - 58 454 975,55 руб.; наложения ареста на денежные средства АО «Трест Гидромонтаж», находящиеся на принадлежащих ему счетах и кредитных организациях в пределах предъявленных требований - 58 454 975,55 руб.; наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество в пределах предъявленных к нему требований - 58 454 975,55 руб.

Определением суда от 04.09.2020 в удовлетворении заявления МИФНС № 13 по г. Новосибирску о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Определением от 12.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2020 в 10 час. 00 мин.

АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО5 в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик (ФИО5) и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО5 и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС № 13 по г. Новосибирску поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетврении иска в полном объеме.

Представитель АО «Трест Гидромонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика (АО «Трест Гидромонтаж»), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта № 14/11 выездной налоговой проверки деятельности АО «Трест Гидромонтаж» по месту его нахождения в городе Новосибирске и по месту нахождения его подразделений в городе Сергиев Посад Московской области и в Магаданской области от 26.08.2013, Инспекцией было принято решение № 14/11 от 30.09.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности, которое вступило в силу 16.01.2014.

В соответствии с решением № 14/11 от 30.09.2013 Инспекция предъявила обществу единое требование № 2 от 27.01.2014 об уплате доначисленных налогов и соответствующих штрафов и пени на общую сумму 107 453 835,08 руб. с установленным сроком исполнения до 10.02.2014. В установленный в требовании № 2 срок общество доначисленные налоги и санкции не уплатило и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 14/11 от 30.09.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным (дело № А45-2042/2014), в результате чего налоговые органы не могли своевременно принять меры по принудительному взысканию всей суммы задолженности в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, решение № 14/11 от 30.09.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности было признано недействительным за исключением начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 525,34 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признания недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 в удовлетворении иска о признании решения № 14/11 от 30.09.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным было отказано.

По взысканию 101 758 826 руб. 42 коп. доначисленных налогов и санкций налоговыми органами были предприняты следующие действия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24165/2015 от 06.05.2016 по иску Инспекции с общества было взыскано 61 508 979,28 руб. налогов и санкций.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1540/2016 от по иску МИФНС № 3 по Магаданской области с общества было взыскано 4 532 391,47 руб. налогов и санкций.

ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области для принудительного взыскания в бесспорном порядке были в отношении общества были приняты требование № 991 от 11.04.2016 об уплате доначисленных налогов и санкций в общей сумме 35 577 612,83 руб., решение № 3620 от 12.05.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет денежных средств и постановление № 2761 от 12.08.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет имущества.

Общество в добровольном порядке решения судов и требование ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017 часть взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015 задолженности в сумме 43 303 850,53 руб. была взыскана с учредителя общества - АО «Трест Гидромонтаж» на основании п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, которая была им уплачена.

Таким образом, остаток задолженности общества перед бюджетом, основанной на решении о привлечении к налоговой ответственности № 14/11 от 30.09.2013 и требовании № 2 от 27.01.2014, составляет общую сумму 58 454 975,55 руб. налогов, пени и штрафов.

24.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области Инспекцией было подано заявление о признании АО «НМУ Гидромонтаж» банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 18 453 236,45 руб. (дело № А45-16087/2018).

Заявление о банкротстве общества не было рассмотрено судом по существу, обоснованность требования Инспекции не была проверена, и определением суда от 29.08.2018 производство по делу было прекращено за недостаточностью у общества средств на возмещение судебных расходов.

Трест в ходе судебного разбирательства по делу № А45-2042/2014 как единственный участник общества принял решение № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет АО «НМУ Гидромонтаж»и выплате её Тресту - единственному участнику общества в денежной форме в сумме 111 422 000 руб. в 60-дневный срок. Указанная сумма распределенной прибыли была выплачена Тресту обществом путем безналичного перечисления платежными поручениями через банк в период с 26.12.2014 по 03.02.2015.

Трест является учредителем и единственным участником общества до настоящего времени, а ФИО9 являлся генеральным директором общества в период с 25.08.2014 по 08.04.2015 и, следовательно, также ответственен за исполнение решения Треста № 6 от 23.12.2014.

Данными действиями Трест и ФИО5 являясь контролирующими должника лицами, довели общество до банкротства, вследствие чего должны солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам общества, выплата которых стала невозможной.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НМУ Гидромонтаж», МИФНС № 13 по г. Новосибирску обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не заявлено, а указанное в заявлении о признании общества банкротом требование в размере 4 050 391,47 руб. не имеет отношения к решению Инспекции № 14/11 от 30.09.2013 и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и обоснованность его надлежащим образом истцом не подтверждена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельств, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в действовавшей на тот момент редакции.

В соответствии с предыдущей редакцией абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, действовавшей во вменяемый ответчикам период, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что АО «Трест Гидромонтаж» является единственным участником общества с 28.02.2005 и до настоящего времени, а ФИО5 являлся генеральным директором общества в период с 25.08.2014 по 08.04.2015, в связи с чем, привлечение ответчиков в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности стало возможно в случае принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не позднее 25.12.2017, признаки банкротства появились у общества уже с момента перечисления АО «Трест Гидромонтаж» 26.12.2014 распределенной прибыли на сумму 62 025 000 руб., принятие АО «Трест Гидромонтаж» решения № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет общества в сумме 111 422 000 руб. и осуществление обществом выплаты этой прибыли АО «Трест Гидромонтаж» - единственному участнику общества противоречило положениям ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку это влекло за собой банкротство общества, однако Инспекция располагала сведениями о движении денежных средств по счету общества в банке минимум по состоянию на 24.11.2015, а о состоявшихся в 2014 году распределении и выплате прибыли обществом своему единственному участнику - АО «Трест Гидромонтаж» Инспекция могла и должна была узнать из годового бухгалтерского баланса и приложений к нему, учитывая, что по состоянию на 31.03.2015 Инспекция располагала сведениями о произведенных в 2014 году выплатах обществом прибыли в сумме 80 148 000 руб. по решению № 6 от 23.12.2014, а по состоянию на 31.03.2016 Инспекция располагала сведениями о произведенных в 2015 году выплатах обществом прибыли в оставшейся сумме 31 274 000 руб. по решению № 6 от 23.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Инспекцией срока исковой давности.

Доводы МИФНС № 13 по г. Новосибирску в апелляционной жалобе относительно необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 и КоАП РФ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), и поскольку с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности МИФНС № 13 по г. Новосибирску обратилось после 25.12.2017, суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 от 29.07.2017, пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец располагал располагала сведениями о движении денежных средств по счету Общества в банке минимум по состоянию на 24.11.2015, из которых истец мог и должен был знать о выплате Обществом 111 422 000 руб. распределенной прибыли.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, поскольку срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 был установлен до 10.02.2014, а налоговый орган по г. Сергиеву Посаду должен был вынести решение о взыскании налога с учетом окончательной отмены обеспечительных мер по делу № А45-2042/2014 в срок по 12.03.2016, однако, было принято истцом 12.05.2016 с нарушением установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-35296/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-35296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3