Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А45-16825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16825/2017
Г. Новосибирск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Партнер», Новосибирск,

о взыскании 405 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность № 0701/29/278-17 от 18.09.2017, паспорт, ФИО2 – доверенность № 0701/29/31-17 от 23.03.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.08.2017, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (далее – ООО «Сибирь Автотранс», ответчик) о взыскании 405 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Партнер» (далее – ООО «КА «Партнер»).

В обоснование исковых требований ПАО «Ростелеком» ссылается на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с использованием транспортного средства при оказании ответчиком услуг по управлению данным транспортным средством. Договором возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат, понесенных в связи с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам при управлении автомобилем.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие трудовых отношений с водителем транспортного средства; заключение договора с ООО «КА «Партнер» об оказании услуг по транспортному обслуживанию.

ООО «КА «Партнер», извещенное надлежащим образом (судебные извещения получены 05.09.2017, 28.09.2017, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления), представителя в судебное заседание не направило, возражения против иска не заявило.

В судебном заседании 10.10.2017 объявлен перерыв до 11.10.2017 с целью представления сторонами доказательств в обоснование доводов и возражений. После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в обоснование которого ссылается на оказание ООО «КА «Партнер» услуг по транспортному обслуживанию на основании договора, согласно которому последнее оказывало услуги по управлению транспортными средствами с согласия ПАО «Ростелеком» и приняло на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного другим лицам.

В силу положений части 1 статьи 4, статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение субъектного состава спора на стороне ответчика является исключительным правом истца. Ответчик не наделен таким правом.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы процессуального законодательства допускают замену ответчика исключительно по волеизъявлению истца; суд не наделен полномочиями самостоятельно производить замену ответчика вопреки воле истца.

Из искового заявления следует явно выраженная воля истца на предъявление исковых требований именно к указанному в нем ответчику. В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к ООО «Сибирь Автотранс», возражал против замены ответчика, против привлечения ООО «КА «Партнер» к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о замене ответчика на ООО «КА «Партнер» удовлетворению не подлежит.

ООО «Сибирь Автотранс» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «КА «Партнер» документов – подлинника договора № 01/23-2015 от 29.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательства является процессуальной мерой, реализуемой судом с целью оказания содействия лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством, в получении доказательства, подтверждающего заявленные им доводы и возражения, при наличии объективных препятствий к получению этого доказательства.

Между тем ООО «Сибирь Автотранс» заявлено ходатайство об истребовании подлинника договора от 29.05.2015 № 01/23-2015, копия которого представлена в материалы дела непосредственно самим ответчиком, также представившим подлинник второго экземпляра того же договора, что позволяет установить содержание данного документа. Кроме того, в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, объективно препятствующие получению данного доказательства и представлению его в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 11.10.2017, в то время как ООО «Сибирь Автотранс» было извещено о начавшемся судебном процессе 26.07.2017, что следует из почтового уведомления о вручении судебного извещения, направленного определением от 14.07.2017. Заявляя ходатайство, ответчик не обосновал невозможность получения указанного в ходатайстве договора ранее, не указал на своевременное обращение к лицу, указанному в ходатайстве, для получения доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Сибирь Автотранс» (исполнитель) заключен договор от 29.04.2015 № 126267-дог/07, предмет которого включал обязательство исполнителя по поручению заказчика оказывать услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств заказчика. Приложениями к договору согласованы перечень профессий и квалификационных требований (приложение № 1), адреса структурных подразделений и лимиты расходов на предоставление услуг (приложение № 2), количество и перечень персонала, ежедневно предоставляемых заказчику, график работы (приложение № 3), стоимость услуг по категориям профессий (приложение № 9), регламент взаимодействия (приложение № 10), перечень уполномоченных лиц от имени заказчика (приложение № 5), перечень уполномоченных лиц от имени исполнителя (приложение № 6), перечень назначенных лиц (приложение № 4).

Срок действия договора определен пунктом 10.1 договора с момента его подписания до 30.04.2018; начало оказания услуг согласовано с 01.05.2015.

03.07.2015 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер В9825АМ54, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком», в результате которого причинены повреждения автомобилю Солярис BBF, государственный номер <***> принадлежавшему ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП ФИО5 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 487 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО «СОГАЗ» последнее выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 40 000 рублей.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 22.05.2017 по делу № 2-2050/2017 по иску ФИО5 к ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибирь Автотранс» о возмещении ущерба с ПАО «Ростелеком» взыскано возмещение ущерба в сумме 405 000 рублей, в иске к ООО «Сибирь Автотранс» отказано.

ПАО «Ростелеком» возместило ущерб, установленный указанным выше судебным актом, выплатив в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 405 000 рублей по платежному поручению от 05.06.2017 № 310284.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Сибирь Автотранс» претензию от 07.06.2017, оставленную последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований повлекло обращение ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Из имеющихся в деле материалов следует, что подлежавший возмещению ущерб причинен  в результате ДТП, произошедшего 03.07.2015, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер В9825АМ54, принадлежавшим на праве собственности ПАО «Ростелеком». По требованию о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, выплата произведена ПАО «Ростелеком» в пользу потерпевшего в сумме 405 000 рублей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ущерб в результате указанного выше ДТП причинен при эксплуатации транспортного средства в период действия договора от 29.04.2015 № 126267-дог/07, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств, принадлежавших истцу (пункт 2.1 договора).

По условиям договора от 29.04.2015 ответчик принял на себя обязательства проводить для исполнения договора подбор назначенных лиц (пункт 2.2); ежемесячно составлять и предоставлять заказчику перечень назначенных лиц (приложение № 4, пункты 3.3, 4.3.1 договора); осуществлять услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств в рамках 40 часовой недели (пункт 3.8); направлять назначенных лиц для надлежащего оказания услуг заказчику (пункты 4.3.3, 4.3.4). Назначенным лицом стороны договорились считать работника исполнителя, который непосредственно осуществляет управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих истцу (раздел 1 договора). Назначенные лица состоят в трудовых отношениях с исполнителем, подчиняются правилам внутреннего распорядка и распоряжениям исполнителя (пункт 1.4 регламента взаимодействия, приложение № 10 к договору).

Условиями договора от 29.04.2015 на ответчика также возлагалась обязанность осуществлять контроль оказания услуг назначенными лицами в целях безопасной перевозки грузов и пассажиров, правил дорожного движения, техники безопасности (пункт 4.3.12.1 договора); соблюдать обязательные требования к качеству услуг и их безопасности (пункт 4.3.12.2).

Пунктом 3.8 договора установлено, что возмещение вреда третьим лицам, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим заказчику, под управлением назначенных лиц исполнителя, в случае наличия ущерба сверх страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, производится заказчиком, с последующим предъявлением иска о возмещении данных затрат исполнителю в порядке регресса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 29.04.2015 № 126267-дог/07 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии согласованной воли сторон, направленной на передачу ответчику осуществления функции по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту принадлежащих истцу транспортных средств, с возложением на ответчика сопутствующей обязанности по возмещению вреда, причиненного осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, с использованием транспортных средств. Такая передача функции по обеспечению деятельности, связанной с повышенной опасностью, и возложение ответственности носила возмездный характер; общая стоимость услуг в 2015 году, согласно пункту 5.1 договора, составила 125 438 397 рублей.

Таким образом, заключив договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 29.04.2015 № 126267-дог/07, ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный третьим лицам с использованием источника повышенной опасности, под управлением назначенных им лиц.

Услуги по договору за июль 2015 года приняты по акту сдачи-приемки от 31.07.2015, составленному совместно ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибирь Автотранс». Данные услуги оплачены истцом в пользу ответчика по платежному поручению от 24.08.2015 № 230033 в сумме 15 369 900 рублей 87 копеек.

Перечень назначенных лиц на период с 01.07.2015 по 31.07.2015 подготовлен исполнителем и утвержден сторонами в соответствии с пунктами 3.3, 4.3.1 договора (приложение № 4 к договору). Со стороны ООО «Сибирь Автотранс» перечень подписан ФИО6, являвшимся лицом, уполномоченным от имени исполнителя по осуществлению взаимодействия с заказчиком в процессе оказания услуг, что следует из приложения № 6 к договору.

Перечень назначенных лиц на июль 2015 года включал в состав сотрудников исполнителя, направляемых заказчику для оказания услуг по управлению и ремонту транспортных средств, ФИО4, водителя автобуса (пункт 68 перечня). Согласно путевому листу от 03.07.2015 управление автомобилем ГАЗ302, государственный номер <***> управление данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось именно ФИО4

Те же обстоятельства отражены в справке о ДТП от 03.07.2015, составленной уполномоченным на то сотрудником полиции.

Обстоятельства причинения вреда, участие в ДТП автомобиля под управлением ФИО4, а также наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Сибирь Автотранс» являлось предметом исследования Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска при рассмотрении дела № 2-2050/2017 по иску ФИО5 к ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибирь Автотранс» и отражено в решении суда от 22.05.2017 по указанному делу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу преюдициальной значимости решения Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 22.05.2017 по делу № 2-2050/2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные указанным судебным актом в отношении участвовавших в рассмотрении дела лиц, выступающих в данном деле на стороне истца и ответчика.

Возражая против иска, ООО «Сибирь Автотранс» ссылается на заключение между ООО «Сибирь Автотранс» и ООО КА «Партнер» (исполнитель) договора от 29.05.2015 № 01/23-2015, которым на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги третьему лицу ОАО «Ростелеком» с письменного согласия последнего по транспортному обслуживанию структурных подразделений, а «Сибирь Автотранс» обязалось оказывать содействие по организации взаимодействия между исполнителем и заказчиком, принимать и оплачивать услуги.

Между тем ПАО «Ростелеком» не включено в состав лиц, заключивших договор № 01/23-2015, что следует из преамбулы договора, раздела 16 договора, содержащего реквизиты и подписи сторон, и не участвовало в согласовании условий договора, приложений к договору, установивших количество и перечень предоставляемых транспортных средств, тарифы, лимиты расходов. Данный договор расторгнут соглашением от 31.07.2015, подписанным ООО «Сибирь Автотранс» и ООО КА «Партнер», без участия ПАО «Ростелеком».

Представители ПАО «Ростелеком» в судебном заседании пояснили, что договор от 29.05.2015 № 01/23-2015 истцом не заключался и не исполнялся.

ПАО «Ростелеком» не участвовало в приемке услуг, оказанных ООО «КА «Партнер» по договору № 01/23-2015, равно как ООО КА «Партнер» не участвовало в приемке услуг, оказанных ООО «Сибирь Автотранс» истцу по договору № 126267-дог/07. Иное из материалов дела не следует.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-4243/2017 по иску ООО КА «Партнер» к ООО «Сибирь Автотранс» с участием в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком», установлено исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.05.2015 № 01/23-2015, а также наличие задолженности за услуги, оказанные ООО «КА «Партнер» в пользу ООО «Сибирь Автотранс» по счету-фактуре и счету на оплату от 31.07.2015, двусторонним актам сдачи-приемки услуг.

Ответчик в обоснование возражений указывает на наличие в договоре № 01/23-2015 отметок, выполненных ПАО «Ростелеком».

Действительно, в представленных ответчиком копиях договора имеются отметки с содержанием «Заключение договора согласовано МРФ Сибирь». Однако такие отметки не свидетельствуют о заключении договора истцом, поскольку заключение договора предполагает явное выражение воли соответствующего лица, направленной на вступление в соответствующее правоотношение, содержащее намерение считать себя связанным согласованным им условиями договора. Из имеющихся в копиях договора отметок такое выражение воли не следует, а их содержание лишь позволяет установить согласие ПАО «Ростелеком»  на привлечение ответчиком другого лица к оказанию услуг, что не противоречит условиям договора от 29.05.2017.

Наличие трудовой договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» не опровергает обстоятельств управления данным лицом транспортным средством при осуществлении деятельности по заданию ответчика, под его контролем и в его интересах, что следует из имеющихся в деле материалов, в том числе приложений к договору № 126267-дог/07, списка назначенных лиц, путевого листа, и установлено решение суда от 22.05.2017 по делу № 2-2050/2017.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер причиненного ущерба установлен в сумме 405 000 рублей вступившим в законную силу решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 22.05.2017 № 2-2050/2017.

Причиненный вред возмещен истцом путем выплаты в сумме 405 000 рублей по платежному поручению от 05.06.2017 № 310284, представленному в материалы дела.

Спор о размере ущерба и обстоятельствах его возмещения между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба в сумме 405 000 рублей правомерными, предъявленными к надлежащему ответчику и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный в результате того же ДТП 03.07.2015 ФИО7 и возмещенный ПАО «Ростелеком», впоследствии возмещен ООО «Сибирь Автотранс» на основании требования истца от 26.01.2016 в порядке регресса со ссылкой на договор от 29.04.2015 № 126267-дог/07 по платежным поручениям от 13.04.2016 № 699 и от 23.05.2016 № 1154.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения обстоятельств причинения ущерба, его размера и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 405 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская