Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-9753/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-15163/2022

Дело № А65-9753/2020
г. Самара
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, принятое по заявлению ООО «Нижнекамскснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-9753/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сейба»,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сейба", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Сейба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», почтовый адрес: 143401, <...> а/я 1164.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сейба" (вх.3880) в размере 10802000.00рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб" удовлетворено, требование Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб" в размере 10 802 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить требования Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб" в реестр требований кредиторов третей очереди сумму в размере 10 802 000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Нижнекамскснаб" (покупатель) и ООО "Сейба" (продавец) был заключен договор, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 5 496 480 руб.

Недвижимое имущество, приобретенное Обществом по договору купли-продажи квартиры N 270/71А от 16.12.2016, обременено ипотекой в пользу ПАО "Интехбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу N А65-5816/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019, согласие ПАО "ИнтехБанк" на погашение регистрационных записей об ипотеке, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан признано недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено:

ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N 2976-к от 13.08.2012 предоставило ООО "Сейба" денежные средства в сумме 67 588 270 руб. на срок до 13.08.2013 с уплатой 14% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 указанного кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: <...> в том числе: квартиры номер 270, расположенной на 18 этаже.

- по договору купли-продажи квартиры №270/71А от 16.12.2016 ООО «Сейба» передало в собственность АО «НижнекамскСнаб» квартиру номер 270, расположенную на 18 этаже жилого дома по адресу г.Казань, ул. Чистопольская, д .71А, кадастровый номер 16:50:110602:1670.

- из представленных реестровых дел усматривается, что договоры купли-продажи квартир оплачены.

- покупатели вышеуказанных квартир являются добросовестными приобретателями.

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сейба» и по настоящее время спорное имущество зарегистрировано за должником, находится в залоге у третьего лица ПАО «Интехбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 установлен статус залогового кредитора в отношении требования ПАО «ИнтехБанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сейба» по Кредитному договору № 2976-к от 14.08.2012 в размере 27 922 237,94 руб., в том числе как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 16:50:110602:1670.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу N А65-209/2020 исковое заявление ООО "Нижнекамскснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Сейба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру N 270 общей площадью 97 кв. м, расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу РФ, <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670, за ООО "Нижнекамскснаб" (ИНН <***> ОГРН <***>) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 и постановлением суда округа от 14.12.2021, определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 306-ЭС22-4813 в удовлетворении заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру N 270 общей площадью 97 кв. м, расположенную на 18-м этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Нижнекамскснаб" об исключении имущества из конкурсной массы (вх.22035) отказано.

Определением от 20.04.2021 было установлено, что реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

10.06.2022 кредитором заявлено денежное требование в размере 10 802 000 руб. (стоимость квартиры, собственником которой является кредитор), сумма требования определена на основании отчета об оценке № 19 от 27.04.2022, лицами, участвующими в деле не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на основании следующего.

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требование кредитора подлежит признанию, обеспеченным залогом спорной квартиры N 270 общей площадью 97 кв. м, расположенную на 18-м этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670.

Аналогичная правовая конструкция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора предъявлено по истечении вышеуказанного срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав, что причина пропуска срока подачи требования не является уважительной, поскольку избрание заявителем неверного способа защиты права не освобождает его от соблюдения установленных законодательством процессуальных требований, предъявляемых к порядку и сроку подачи требования.

Аналогичная правовая позиция относительно избрания неправильного способа защиты права как неуважительной причины для восстановления срока изложена в Определении ВАС РФ от 28.09.2012 N ВАС-11015/12 по делу № А13-937/2011.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из положений пункта 4 Постановления N 58 можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог выбрать сразу два способа защиты нарушенного права, и, обратившись с иском о регистрации права собственности, не мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявитель не пропустил срок на подачу заявления либо ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенный срока по уважительной причине отклоняется коллегией судей.

Регулирование вопроса о конкуренции способов защиты прав кредиторов допускает даже ситуации, в которых определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства могут противоречить друг другу. На этот случай суду, рассматривающему дело о банкротстве, указано на необходимость руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Из буквального смысла приведенных разъяснений следует, что кредитор при реализации права на включение в реестр требований кредиторов задолженности перед ним не ограничен фактом наличия у него судебного акта о взыскании задолженности, равно как и не связан фактом вступления в законную силу имеющегося судебного акта. Как при первом, так и при втором условии кредитор правомочен на обращение с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ответчика, доказывая обоснованность своих требований в деле о банкротстве.

Факт наличия искового производства сам по себе не приостанавливает срока закрытия реестра требований кредиторов ответчика. Соответствующее обстоятельство лишь является основанием для разрешения истцом процессуальной судьбы своих требований.

Именно истцу (потенциальному кредитору) предоставлено право выбора способа, который он сочтет наиболее эффективным для целей получения от ответчика причитающегося исполнения: станет ли продолжать доказывать обоснованность в исковом порядке, рискуя сроками включения в реестр, либо заявит о правопритязаниях к ответчику в деле о его банкротстве. Правовые последствия сделанного выбора лежат на заявителе, ошибочное представление о собственной правомочности на предъявления требований к ответчику в деле о банкротстве, само по себе не продлевает срока закрытия реестра.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ООО «Нижнекамскснаб», заявить требования в установленный законом срок заявителем в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу № А65-9753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова