Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А46-10545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10545/2020
28 сентября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 24 сентября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Илпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - об оспаривании сделки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 23.03.2020, личность удостоверена паспортом, допущен,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2, участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Илпром» (далее – ООО «Илпром», ответчик), - об оспаривании договора поставки товара № 79/2018 от 28.02.2018, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Стройтехснаб», а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Стройтехснаб» ФИО3 (далее – ФИО3), ответчикам предложено представить письменные отзывы на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения заседания в назначенную дату предварительное судебное заседания в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), отложено на 31.08.2020.

28.08.2020 в суд от ООО «Илпром» поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по делу в связи с тем, что в силу невозможности дальнейшего сотрудничества ООО «Илпром» и ООО «Альфа» приняли решение о расторжении договора цессии от 06.05.2020 № 12/08 и заключили соглашение № 1 о расторжении договора цессии от 27.07.2020.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020.

В заседании суда, состоявшемся 24.09.2020, представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд исключить ООО «Илпром» из числа ответчиков по делу.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, учитывая изложенное, удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и в соответствии со статьями 47, 49, 51 АПК РФ исключает ООО «Илпром» из числа ответчиков по настоящему делу, одновременно привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ООО «Альфа» отзыв на иск не представило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2018 между ООО «Альфа» (далее - Поставщик), в лице директора ФИО5 (далее – ФИО5), и ООО «Стройтехснаб» (далее - Покупатель), в лице директора ФИО6 (далее – ФИО6), был заключен договор поставки товара № 79/2018 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю запасные части и материалы (далее - Товар), согласно товарной накладной, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, оплата Товара производится на основании выставленного от Поставщика счета с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо передачи Покупателем Поставщику в качестве оплаты векселей.

Цена поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 3.1 Договора).

Право собственности на Товар у Покупателя возникает с момента передачи Товара Покупателю. Передача Товара оформляется накладной ТОРГ-12, счетом-фактурой или УПД, которые подписываются сторонами (пункт 3.2 Договора).

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2018 (пункт 7.1 Договора).

В разделе 9 Договора указаны банковские реквизиты сторон, согласно которым, адресом ООО «Альфа» является: <...>, этаж 1; адрес ООО «Стройтехснаб»: <...>, 7.

18.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу № А46-18140/2018).

ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехснаб» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 732 960 руб. в связи с неисполнением Общества обязательств по Договору по оплате поставленного Товара, предъявив в подтверждении исполнения обязательств Поставщика следующие документы:

- товарную накладную № 7815 от 28.02.2018;

- счет-фактуру № 7815 от 28.02.2018;

- счет на оплату № 7815 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-18140/2018 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО «Альфа» в размере 732 960 руб.

30.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ФИО2 как о единственном участнике ООО «Стройтехснаб» с долей участия, равной 100 %.

06.05.2020 ООО «Альфа» (далее - Цедент), в лице директора ФИО5, и ООО «Илпром» (далее - Цессионарий) подписан договор цессии № 12/08 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу (далее – Должник) в сумме 784 151 руб. 73 коп., в том числе 732 960 руб. задолженности по Договору и 51 191 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.07.2020 Цедент, в лице директора ФИО5, и Цессионарий расторгли Договор цессии в связи с невозможностью осуществления дальнейшего сотрудничества между контрагентами (соглашение № 1 от 27.07.2020 о расторжении Договора цессии).

Как указал истец, ФИО2, ознакомившись с требованием ООО «Альфа» и представленными к нему документами, пришла к выводу о наличии оснований полагать, что сделка, совершенная ООО «Альфа» и ООО «Стройтехснаб», имеет признаки мнимости, что говорит о ее ничтожности.

Договор датирован 28.02.2018, при этом указанный в Договоре юридический адрес ООО «Альфа» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 14.08.2018

Договор, датированный 28.02.2018, от имени ООО «Альфа» подписан директором ответчика ФИО5, официальные сведения о полномочиях которого появились в ЕГРЮЛ только 14.08.2018.

Согласно сведениям сервиса контур.фокус (онлайн-сервис официальных источников информации Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной статистики), уставный капитал ООО «Альфа» составляет 10 000 руб.

За период с 2015 по 2017 деятельность ответчиком не осуществлялась, в уполномоченные органы сдавалась нулевая отчетность.

За 2018 отчетность о деятельности ООО «Альфа» в уполномоченные органы не предоставлялась.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя, однако ответчик не представил ни одной заявки на поставку Товара от Общества с указанием наименования Товара и его количества.

28.02.2018 сторонами в г. Новосибирске подписан Договор, и в это же время, 28.02.2018, согласно товарной накладной № 7815 от 28.02.2015, ООО «Стройтехснаб» Товар получило, следовательно, Товар был получен Покупателем в г. Новосибирске, однако местом нахождения Общества является г. Омск.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится на основании выставленного от Поставщика счета с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо передачи Покупателем Поставщику в качестве оплаты векселей.

Вместе с тем, представленный счет на оплату № 7815 от 28.02.2018 содержит дату получения его Покупателем - 28.02.2019, то есть по истечении года после получения Товара Обществом был получен счет на оплату Товара, при этом в счете указано, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика».

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что, помимо товарной накладной и счета-фактуры, передача Товара оформляется двусторонний УПД (универсальный передаточный документ), который у ответчика отсутствует.

Представленные истцом документы (заявление, договор, товарная накладная, счет, счет-фактура, упредительные документы) содержат несколько вариантов подписи руководителя ООО «Альфа» ФИО5, которые разительно отличаются друг от друга.

Договор от имени ООО «Стройтехнсаб» подписан директором ФИО6, который, давая показания нотариусу ФИО7 (заявление серии 55АА № 2391516 от 29.05.2020), отрицает как факт заключения Договора, так и получения Товара по товарной накладной № 7815 от 28.02.2018 и ее подписание.

Заявителем по делу № А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества является кредитор должника - ООО «Сибирский правовой центр».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Альфа»: <...>, этаж 1, пом. 9.

В заявлении о включении в реестр кредиторов ООО «Стройтехнсаб» ответчиком указан адрес для направления корреспонденции: <...>, - который также является адресом ООО «Сибирский правой центр».

Стили оформления процессуальных документов ООО «Альфа» и ООО «Сибирский правовой центр» идентичные.

На основании вышеизложенного истец полагает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также совершена при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем участник Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки как недействительной суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная арбитражная практика предусматривает возможность признания на основании статей 10, 168 ГК РФ недействительной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и направлена на формальное создание видимости хозяйственных правоотношений и искусственное наращивание фиктивной кредиторской задолженности для ее последующего включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнсаб» исключительно с противоправной целью причинения вреда Обществу.

Совокупность изложенного выше свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор поставки товара № 79/2018 от 28.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применить последствия недействительности договора поставки товара № 79/2018 от 28.02.2018 в виде признания у общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсутствующими обязательств по данному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова