Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-30451/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30451/2022
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей СлоневскойА.Ю., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

2) ФИО2 (доверенность от 05.10.2022)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33201/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-30451/2022,

принятое по иску регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области к

1.Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западноетерриториальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2.Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:

1.Федеральное государственное автономное учреждение «Центральноеуправление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерстваобороны Российской Федерации

2.Муниципальное образование городское поселение «Остров» Псковской областио взыскании,

установил:

Региональный оператор - фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) и к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 3 229 274,58 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 05.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и муниципальное образование городское поселение «Остров» Псковской области.

Решением суда от 16.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с Учреждения, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Фонда взыскано 3 219,91 руб. задолженности, 95,30 руб. почтовых издержек, 39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что фактически спорные помещения были переданы 09.09.2020, а не 28.12.2019 как указал суд, указанные в иске помещения принадлежали Российской Федерации на праве собственности, и Министерство является представителем собственника Российской Федерации.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение.

Податель жалобы отмечает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> -закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску.

При этом, обязательным условием возникновения обязательств у Учреждения является заключение государственного контракта, в настоящем случае контракт между сторонами отсутствует.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд создан в соответствии со статьей 167, 178 ЖК РФ, Законом Псковской области от 11.12.2013 № 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 № 384-р, от 07.02.2014 № 26-р, осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области (пункт 1.1, 2.1. Устава Фонда).

Одной из функций Фонда в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Псковской области от 11.12.2013 № 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», пунктом 2.3.1 Устава РОФКР ПО является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

В обоснование иска Фонд указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 229 274,58 руб. за период с 01.03.2019 по 05.02.2020 по перечисленным в иске помещениям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.06.2021 №1799 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» вышеуказанные объект недвижимости, расположенный по адресу. <...> - закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжи л комплекс».

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2018 №204 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городское поселение «Остров» Псковской области» объекты недвижимости, расположенные по адресам: Псковская обл., Остров г/п., г.Остров-3, д.1, д.2, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10 д.11, <...>, д 14, д.15, <...>, <...>, д.20, д.21, д.22, д.23, переданы в собственность муниципального образования городское поселение «Остров» Псковской области

Также на основании приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.02.2020 №144 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Островский район» Псковской области» объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> (все квартиры, кроме 30), д.20; ул.Суворова, д. 19 переданы в собственность муниципального образования «Островский район» Псковской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру исковые требования Фонда в отношении квартиры №30, расположенной по адресу: <...>, в размере 3 219,91 руб. задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Поскольку собственниками помещений вышеуказанных домов не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора вопреки доводам жалобы о заключении государственного контракта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Данная норма изложена в редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

Как верно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, за исключением квартиры 30 (<...>) включены с 28.12.2019 реестр муниципальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доказанность материалами дела факта принятия третьим лицом от ответчика в собственность указанного имущества, в рассматриваемом случае, иск по спорным помещениям, за исключением квартиры 30, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Требование истца в отношении квартиры 30, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что этот объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Управлением, не исключает обязанности Учреждения по уплате взносов на капитальный ремень, поскольку из материалов дела не следует, что имущество было передано из собственности одного публично-правового образования, в собственность другого, ввиду чего нормы абзаца 33 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы. В отсутствие государственной регистрации перехода права оперативного управления к Учреждению, основания для предъявления требований истцом к иному лицу, кроме титульного правообладателя, каковым является Учреждение, не имеется.

Риски отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на имущество не могут быть возложены на истца, в компетенцию которого не входит осуществление государственной регистрации.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры расположенной по адресу. <...> в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению в размере 3 219,91 руб.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-30451/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


ФИО3

Е.М. Новикова