Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А32-6344/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6344/2016
город Ростов-на-Дону
22 мая 2018 года
15АП-4271/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2018 об уменьшении исполнительского сбора по делу № А32-6344/2016,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска»о взыскании задолженности,при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 337 930,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность за январь 2016 года в размере 35 337 930,58 руб. по договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 № 83, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 689,65 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 0073622604, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.01.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2918/17/23061-ИП.

Определением суда от 24.01.2017 по данному делу произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части суммы основного долга в размере 35 337 930,58 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2017 № 23061/17/43125 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности - 2 473 655,14 руб.

МУП «Водоканал города Новороссийска» обратилось в суд с заявлением от 22.08.2017 об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что должником не представлены доказательства наличия оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (определением суда от 06.12.2017 наименование ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению судебного акта, связанные с трудным материальным положением.

От публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На штрафную правовую природу исполнительского сбора указано также в пункте 78 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

В обоснование причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник ссылается на отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, большую задолженность, специфику осуществляемой деятельности.

В подтверждение названных доводов в материалы дела представлены данные бухгалтерской отчетности.

Из содержания имеющихся в деле бухгалтерских балансов, а также справки развернутого сальдо за апрель 2017 года, из которых следует, что по состоянию на 31.03.2017 у должника имелись основные средства, а также дебиторская задолженность в размере 517443000 рублей, по состоянию на 30.09.2017 основные средства и дебиторская задолженность в размере, значительно превышающем суммы взыскания по настоящему делу. Уменьшение прибыли по сравнению с 2016 годом не свидетельствует об отсутствии прибыли вовсе.

Доказательств принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа, погашению задолженности, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно возможности снижения на одну четверть размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу А32-6344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева