Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А82-14087/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14087/2018
г. Киров
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО1 по доверенности от 23.04.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-14087/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Металлоторг» (далее - Общество, должник, АО «Металлоторг») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 утверждено мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим АО «Металлоторг» ФИО2, представителем собрания кредиторов ФИО4, конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Вега-4», обществом с ограниченной ответственностью «Вега-плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» по делу № А82-14087/2018. Производство по делу №А82-14087/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлоторг» прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее также уполномоченный орган), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу А82-14087/2018 отменить; отказать в утверждении мирового соглашения в редакции, принятой на собрании кредиторов АО «Металлоторг» 22.05.2024.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что согласно последнего отчету конкурсного управляющего и сведениям уполномоченного органа задолженность перед ФНС России на текущую дату составляет - 15 612 450,09 руб., в том числе по основному долгу третьей очереди -7 160 476,75 руб., текущие платежи - 8 451 973,34 руб. Согласно проекту мирового соглашения включению в график погашения подлежит сумма задолженности перед уполномоченным органом в размере 7 160 476,75 руб., включенная в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов. Текущая задолженность не входит в график погашения по мировому соглашению. Представленное Мировое соглашение не содержит информации о порядке и условиях погашения процентов начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона. В мировом соглашении отсутствует обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения. Уполномоченный орган полагает, что представленный проект мирового соглашения не подлежит утверждению в связи с несоответствием его условий законодательству налогах и сборах.

Комитет в апелляционной жалобе также указывает, что с определением не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в силу следующего. Суд, при утверждении мирового соглашения, должен принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение,  направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов. В пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения без представления доказательств, за счет каких средств будет происходить погашение долга, приведет к затягиванию процесса в рамках банкротного дела, выбытия недвижимого имущества у должника и отсутствия реального погашения долга Комитета, включенного в реестр требований кредиторов. Утверждая мировое соглашение без подтверждающих доказательств его исполнения, суд предоставил должнику возможность распоряжения своим имуществом без каких-либо ограничений и последующего его выбытия, без предоставления соответствующих гарантий кредиторам по его исполнению.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.02.2025, 18.02.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025, 19.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы указала, что мировое соглашение не нарушает имущественных прав кредиторов и не создает для них рисков неисполнения обязательств, соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 17.03.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение жалоб начато с начала.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором доводы жалобы Комитета поддержал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Должник АО «Металлоторг» доводы апелляционных жалоб отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по мировому соглашению.

По ходатайству должника судебное заседание 17.03.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель должника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представленные должником дополнительные доказательства (платежные документы) апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам рассматриваемого дела в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлоторг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Металлоторг» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 АО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.08.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, требования которых составляют 95,98% от общей суммы задолженности кредиторов, включенных в реестр.

На указанном собрании по первому вопросу повестки дня: «Заключение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Металлоторг» № А82-14087/2018» было принято решение - утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлоторг» № А82-14087/2018.

При наличии указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой на собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, утвердил мировое соглашение в редакции, принятой на собрании кредиторов должника, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлоторг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

На указанном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых составляют 95,98 % от общей суммы задолженности кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем собрание признано правомочным.

Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов, подписано уполномоченными лицами, не оспорено, недействительным судом не признано.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае задолженность перед кредиторами первой и второй очереди на дату утверждения мирового соглашения отсутствует.

Стороны мирового соглашения согласовали условия о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; мировое соглашение не содержит неточных и предположительных формулировок, его условия позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не противоречат требованиям Закона о банкротстве; период рассрочки является разумным и экономически оправданным.

Требования кредиторов – уполномоченного органа и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля удовлетворяются в первоочередном порядке, с чем согласны все иные оставшиеся кредиторы, непосредственно подписавшие соглашение.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в значительной части касаются задолженности АО «Металлоторг» по налогу на имущество, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, что не оспаривалось участвующими в деле лицами; установленный мировым соглашением срок для оплаты задолженности одного года не превышает.

Таким образом, в данном случае срок предоставленной мировым соглашением отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по обязательным платежам соответствует требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогового органа.

Из материалов дела следует, что исполнение мирового соглашения осуществляется за счет прибыли от результатов деятельности должника. У должника имеется недвижимое имущество; по результатам собрания кредиторов 15.08.2024 кредиторами АО «Металлоторг» было одобрено заключение договора аренды части недвижимого имущества должника с крупным сетевым продуктовым ритейлером АО «Продторг» (торговая марка «Чижик»), предметом аренды являются часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общая площадь: 1680,9 кв.м., площадь арендуемых помещений: 434,2 кв.м., кадастровый номер: 76:23:010101:167773, размер ежемесячной арендной платы составляет 340 000 руб. в месяц. В настоящее время договор заключен, зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. В отношении остальной части принадлежащих должнику нежилых помещений по вышеуказанному адресу вынесены решения в рамках дел № А82-1821/2023, А82-12900/2023 об обязании осуществить возврат помещений должнику.

Условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму долга и освобождении должника от уплаты процентов обоснованно признано судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству (второму абзацу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»); это условие в равной степени распространяется на всех кредиторов должника, поэтому отсутствие согласия отдельных кредиторов с данным обстоятельством не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (аналогичная правовая позиция сформулирована многочисленной судебной практикой, в том числе изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2023 по делу №А82-12944/2019).

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, наличие задолженности по текущим платежам не является препятствием для утверждения судом мирового соглашения.

Вопреки позиции заявителей, представленные суду дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что условия мирового соглашения исполняются, сомнения заявителей в исполнимости условий соглашения противоречат представленным в дело документам; доказательства возврата денежных средств, перечисленных заявителям по представленным платежным документам в деле отсутствуют; ни в Законе о банкротстве, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление обеспечения при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве; злоупотребление должником правом и использование им института мирового соглашения не в соответствии с его предназначением заявителями жалоб не доказано и коллегией судей не установлено.

Отклоняя доводы заявителей, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что условия утвержденного судом мирового соглашения выражают волю большинства кредиторов, имеющую приоритетное значение при проведении реабилитационной процедуры банкротства, они соответствуют ее цели (восстановление платежеспособности) и являются приемлемыми.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение соответствует целям процедуры банкротства и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-14087/2018 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-14087/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина