Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А54-1324/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2021 по делу № А54-1324/2021 (судья Савин Р.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (Тульская область, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Милославское, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношения Рязанской области, Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.

Суд первой инстанции, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в отсутствии возражений со стороны представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что из анализа представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о том, что спорное здание было введено в эксплуатацию надлежащим образом. В материалах дела отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект. Указал, что спорный объект является самовольной постройкой, что исключает возможность признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2021 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорное здание не является самовольной постройкой, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Кодекса следует, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в частности: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе выясняет, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта (часть 3 статьи 221 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судом при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" предусмотрено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 148, часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса).

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возник спор о праве, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае требование заявителя прямо направлено на установление права собственности в отношении спорных объектов, а Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области против удовлетворения требования заявителя возражает, указывая что спорное здание является самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2021 по делу № А54-1324/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев