Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А49-13545/2022

39/2023-109812(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-13545/2022
г. Самара
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года по делу № А49-13545/2022 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспрод» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 081 руб. в виде возврата стоимости предварительной оплаты за непереданный товар (продуктов питания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспрод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 081 руб. в виде возврата стоимости предварительной оплаты за непереданный товар (продуктов питания).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспрод» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 058 081 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 33 290 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Молочный мир» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда


первой инстанции отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявленной ко взысканию суммы осуществлен передачей истцу векселя ООО «Руспрод» на сумму 2,100,000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Руспрод» (истец, Покупатель) и ООО «Молочный мир» (ответчик, Поставщик) достигнута договоренность о поставке продуктов питания, в связи с чем ООО «Руспрод» осуществило несколько переводов денежных средств на расчётный счёт ООО «Молочный мир» в соответствии с выставленными Поставщиком счетами на общую сумму 3 138 081 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-23).

Поскольку товар истцу не передавался, ООО «Молочный мир» поэтапно осуществило частичный возврат указанных выше денежных средств в общей сумме 1 080 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-43).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ООО «Молочный мир» перед ООО «Руспрод» составила:

3 138 081 руб. - 1 080 000 руб. = 2 058 081 руб.

28.10.2022 ООО «Руспрод» направило в адрес ООО «Молочный мир» претензию, в которой потребовало осуществить возврат денежных средств в полном объеме в сумме

2 058 081 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия вручена ответчику 02.11.2022, однако до настоящего времени ответ на претензию не представлен.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, у него отсутствуют перспективы возврата перечисленных денежных средств, поскольку от удовлетворения требований в добровольном порядке ООО «Молочный мир» отказалось, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве


основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что стороны посредством совершения конклюдентных действий в виде выставления счета и перечисления денежных средств по счету фактически заключили сделки купли-продажи молочных продуктов питания.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно указано на доказанность факта получения ответчиком от истца денежных средств по сделке в сумме 2 058 081 руб., тогда как доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательно перечисленных денежных средств по разовым сделкам купли-продажи.


Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости предварительной оплаты за непереданный товар в сумме 2 058 081 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку документально не подтверждены, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года по делу

№ А49-13545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова