Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-211188/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52685/2024

Дело № А40-211188/23
г. Москва
18 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-211188/23,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ИП ФИО1

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2,

2) ГУ ФССП России по Москве

должник ООО «Железная мануфактура Урала»

о признании незаконным бездействие,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в срок до 14.09.2023 включительно заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.08.2023 о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ООО «Железная мануфактура Урала» 82 578,16 руб. долга на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 019785390 от 06.12.2018, выданного Арбитражным судом Республики Карелия на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 года по делу №А26-2991/2018, серия ФС № 035295124, или в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 15.09.2023 включительно копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Москве расходов на представителя в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, находит основания для отмены определения суда.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Москве расходов на представителя в размере 21 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в связи тем, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела исполнителем.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно:

- соглашение №2 об оказании юридической помощи от 20.09.2023;

- акт приема-сдачи работ №2 от 22.03.2024;

- платежное поручение №10 от 22.03.2024.

Сам по себе факт подписания процессуальных документов самим предпринимателем, а не его представителем не может свидетельствовать о том, что данные услуги ему не оказывались. Вместе с тем при таком способе оформления процессуальных документов факт оказания таких услуг непосредственно представителем должен быть документально подтвержден (например, актом выполненных работ), что и было сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю расходов на представителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ГУ ФССП России по Москве в пользу заявителя 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-211188/23 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-211188/23 отменить.

Взыскать с ГУ ФССП России по Москве в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                           О.С. Сумина