Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-17659/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17659/2023
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И. (до перерыва), помощником судьи Малевинским В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>),

Ответчики: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.11.2002, ИНН <***>),

2) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>),

3) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств, при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 23.10.2024 (до и после перерыва);

- от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 23.12.2024 (до и после перерыва); 2) не явился, извещен (до и после перерыва); 2) 3) ФИО3, доверенность от 07.10.2022 (до и после перерыва);

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Учреждение), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 056 177 руб. 55

коп. задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 6.4 статьей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 иск удовлетворен полностью. Решение суда обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Установив безусловные основания отмены решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-17659/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 11.09.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, Росжилкомплекс). Представитель Управления заявил довод о пропуске срока исковой давности.

От Министерства в суд поступила письменная позиция, выписка из ЕГРН по рассматриваемому объекту.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

В судебном заседании Учреждение заявило довод о пропуске срока исковой давности.

От Минобороны в суд поступил письменный отзыв. Ответчик возразил относительно субсидиарной ответственности, заявил довод о пропуске срока исковой давности.

От истца письменные пояснения, информационный расчет исковых требований, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с Учреждения, Росжилкомплекса, а в случае недостаточности денежных средств у надлежащего ответчика с Минобороны в субсидиарном порядке 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 6.4 статьей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, объявлен перерыв по 19.02.2025.

В продолженном после перерыва 19.02.2025 судебном заседании, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Учреждения возразил против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

Представитель Министерства, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), возразил против удовлетворения исковых требований.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.09.2020 по 30.11.2022 поставляло холодную воду в здание общежития, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Звездная, д. 13, корп. 2, лит. А.

Стоимость холодного водоснабжения составила 1 056 177 руб. 55 коп., согласно приложенным к иску расшифровкам к счетам.

Между Учреждением и Предприятием действовал договор холодного водоснабжения от 31.08.2020 № 14-117278-ЖФ-ВС, заключенный в отношении указанного здания и подписанный сторонами с протоколом согласования разногласий от 31.08.2020.

Как следует из протокола согласования разногласий от 31.08.2020 к указанному договору, срок действия договора от 31.08.2020 № 14-117278-ЖФВС установлен сторонами с 01.04.2020 по 31.08.2020 включительно, без пролонгации (пункты 4.2, 7.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанное здание находится в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права от 17.03.2015).

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2020 № 1494 здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением.

Акт приема-передачи здания общежития подписан между Учреждением и Управлением 31.08.2020.

Право оперативного управления на здание общежития, как на объект недвижимости, зарегистрировано за Управлением в ЕГРН 28.12.2020.

Полагая, что обязанность по оплате холодной воды, поставленной в здание общежития в период с 01.09.2020 по 30.11.2022, лежит на Учреждении, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что право оперативного управления на здание общежития, как на объект недвижимости, зарегистрировано за Управлением в ЕГРН 28.12.2020. Таким образом, до указанной даты обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на собственнике или ином лице, за которым спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления. При разрешении спора следует установить лицо, обязанное нести расходы по содержанию здания общежития в спорный период. При

новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Министерство и Управление, проверить обоснованность иска по размеру.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305- ЭС22-4503.

Как указывалось выше, истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 01.09.2020 по 30.11.2022.

Договор от 31.08.2020 № 14-117278-ЖФ-ВС, заключенный между Учреждением и Предприятием действовал по 31.08.2020 включительно, без пролонгации (пункты 4.2, 7.5).

Принимая во внимание истечение срока действия указанного договора до начала искового периода, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с Учреждения.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на здание общежития, как на объект недвижимости, зарегистрировано за Управлением в ЕГРН 28.12.2020. В этой связи, с указанной даты лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги является Управление.

Суд отмечает, что в силу части 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России, в том числе, осуществляет следующие полномочия: осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу за период с 01.09.2020 по 28.12.2020 является Министерство, как уполномоченный представитель собственника имущества.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Истец по указания суда представил в материалы дела информационный расчет исковых требований, исчисленный с учетом довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 43 указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 19 названного Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ).

Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024 (претензия до подачи ходатайства не направлялась).

Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 11.12.2024 (претензия не направлялась).

На основании изложенного суд установил, что требования о взыскании задолженности с Министерства за период с 01.09.2020 по 28.12.2020 не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности.

Исковые требования к Управлению подлежат удовлетворению за период с 12.09.2021 по 30.11.2022,на основании представленного истцом информационного расчета исковых требований, размер задолженности составит 509 708 руб. 80 коп.

Об уточнении исковых требований до указанной суммы в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

Информационный расчет задолженности проверен судом и приобщен к материалам дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона, истцом по состоянию на 16.06.2023 начислена неустойка в сумме 293 316 руб.

Согласно представленному Предприятием информационному расчету, неустойка, исчисленная на установленную сумму долга, составляет 95 302 руб. 56 коп.

Следует отметить, что объектом оказания услуг является общежитие, в этой связи Учреждение для граждан, проживающих в нем, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. В связи с этим в настоящем споре к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, применяемые в отношении граждан-потребителей.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с

укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 17.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Суд отмечает, что Минобороны является собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-108058/2021

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Управления субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 08.02.2023 № 3426 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 886 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Суд отмечает, что субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.08.2017 по делу № А56-61786/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 509 708 руб. 80 коп. задолженности,

95 302 руб. 56 коп. пени, начисленной по 16.06.2023, пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 11 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 609 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.