Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-49022/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49022/2018

г. Краснодар «21» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ярославская поляна», ст. Ярославская Мостовского района Краснодарского края

к ООО «КремТерм», ст. Ярославская Мостовского района Краснодарского края

третье лицо: ФИО1, г. Омск

третье лицо: временный управляющий ФИО2, г. Краснодар

о взыскании 83 084 180 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность в деле

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от ФИО1: ФИО5, доверенность в деле

от ФИО2: не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ярославская поляна», ст. Ярославская Мостовского района Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КремТерм», ст. Ярославская Мостовского района Краснодарского края о взыскании 83 084 180 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 и временный управляющий ООО «Ярославская поляна» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом данное ходатайство удовлетворено путем объявления по делу перерыва.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главу администрации Мостовского района Краснодарского края ФИО6 и Министерство экономики Краснодарского края.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств того, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении по делу выездного судебного заседания на территории ООО «Ярославская поляна».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости в совершении данного процессуального действия.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении в отношении ООО «Крем Терм» частного определения, которое мотивировано тем, что представитель ответчика сообщают недостоверную информацию суду, что ведет к игнорированию норм процессуального права.

Статья 188.1 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о вынесении частного определения, по смыслу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется, кроме того, это является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ФИО1 против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указывает на обоснованность заявленных требований, просит суд иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2019 в 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства и выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Ярославская поляна», в лице начальника инженерной службы ФИО7 и ООО «КремТерм», учредителем которого является ФИО1, в лице директора ФИО8 02 марта 2017 года заключен договор аренды объектов недвижимости, в совокупности составляющих имущественный комплекс термального курорта «К-вы термы», расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 «А»:

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792, общей площадью 700.3 кв.м;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793, общей площадью 700.3 кв.м;

-земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568, площадью 9000 кв. м;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681, площадью 324.6 кв. м.;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679, площадью 148 кв. м;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678, площадью 135.5 кв. м.;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698, площадью 456.8 кв. м.;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716, площадью 119.4 кв. м.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, размер арендной платы составляет 500 тыс. рублей в месяц с отсрочкой выплаты на 3 месяца.

В исковом заявлении ООО «Ярославская поляна» указало на невыгодность условия о размере и условиях внесения арендной платы. Сделка совершена вопреки законным интересам ООО «Ярославская поляна» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО1

Согласованные действия ФИО9, ФИО8 и ФИО1 в лице учредителей и руководителей повлекли причинение ООО «Ярославская поляна» значительного материального ущерба. За все время незаконного пользования имущества ООО «Ярославская поляна» от ООО «КремТерм» на расчетные счета ООО «Ярославская поляна» не поступало денежных средств.

ООО «КремТерм» является недобросовестным владельцем имущества, поскольку знало или должно было знать, что заключаемый договор аренды имущества подписан лицом, не имеющим на то полномочий, удостоверенных в установленном порядке. Арендатор ООО «КремТерм» не мог не знать об этом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-24466/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, договор аренды от 03.03.2017 признан незаключенным. Суд возложил на ООО «КремТерм» обязанность возвратить ООО «Ярославская Поляна» имущество, переданное по договору аренды от 03.03.2017.

Начиная с февраля 2017 года ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу все имущество, которое использовалось ООО «Ярославская поляна» в коммерческой деятельности, лишив предприятие возможности осуществлять свою деятельность, отвечать по имеющимся обязательствам перед третьими лицами и выполнять обязанности налогоплательщика. ФИО1 в ущерб должнику ООО «Ярославская поляна» и другим кредиторам использует имущество ответчика, извлекает прибыль, которая не поступает должнику и не идет в счет погашения требований кредиторов. В связи с захватом предприятия расчетные счета ООО «Ярославская поляна» заблокированы с марта-апреля 2017 года.

Также в исковом заявлении истец указал, что ФИО1 является контролирующим должника ООО «Ярославская поляна» лицом. ФИО1 движут исключительно корыстные интересы, целью которых получить статус конкурсного кредитора для последующего управляемого банкротства, итоговым результатом которого может стать переход права собственности движимого и недвижимого имущества ООО «Ярославская поляна» в собственность ФИО1 Ответчик ООО «КремТерм», используя захваченное имущество ООО «Ярославская поляна» ежемесячно получает доход порядка 10 млн. рублей в месяц.

ООО «Ярославская поляна» считая, что ООО «КремТерм» причинило ему убытки, которые равны денежным средствам, полученным ООО «КремТерм» за весь период использования спорного имущества по договору аренды, и они должны быть возвращены истцу, обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения об определении убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № 2-55/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 по делу № 33-36963-18, за ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимости и движимое имущество, зарегистрированные на имя ФИО3 и ООО «Ярославская поляна», в том числе на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении:

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792, общей площадью 700.3 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793, общей площадью 700.3 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568, площадью 9000 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681, площадью 324.6 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679, площадью 148 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678, площадью 135.5 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698, площадью 456.8 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716, площадью 119.4 кв. м;

Судом общей юрисдикции было установлено, что состоявшиеся между ФИО1 и ФИО3 фактические правоотношения в полной мере соответствуют признакам договора агентирования. Приобретенные и построенные ФИО3 за счет ФИО1 объекты недвижимости с момента их создания или приобретения являлись собственностью ФИО1 (статья 996 Гражданского кодекса). ФИО3 не имел права распоряжаться указанным имуществом самостоятельно, в том числе совершать сделки, направленные на его отчуждение, внесение в уставный капитал ООО «Ярославская поляна». Действия ФИО3 по регистрации на свое имя права собственности на приобретенные земельные участки и построенные объекты недвижимости за счет средств и в интересах ФИО1 носили притворный характер. ФИО1 и ФИО3 считают действительным собственником объектов недвижимости ФИО1 Последнему права на объекты недвижимости принадлежат в силу закона.

ФИО3 в январе 2017 года отказался признавать ФИО1 действительным собственником имущества, стал отрицать факты получения денежных средств, приобретения земельных участков, постройки объектов недвижимости за счет ФИО1, уклонился от передачи ФИО1 созданного и приобретенного за его счет имущества, и используя титул собственника, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, совершил притворные сделки, внеся часть имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным участником которого он на тот момент являлся, тем самым сохранив возможность личного распоряжения незаконно приобретенным имуществом.

Судом установлена ничтожность совершенных ФИО3 сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», а последнее признано недобросовестным приобретателем имущества. Со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса судом было указано, что указанные сделки не могут повлечь возникновения у ООО «Ярославская поляна» права собственности на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 1861-О дано разъяснение данной нормы права.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения арбитражными судами и сама по себе, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции в решении от 26.06.2018 по делу № 2-55/2018 установлены обстоятельства отсутствия правовых оснований нахождения недвижимого имущества в собственности истца ООО «Ярославская поляна», являвшегося ответчиком по вышеуказанному делу, сторонами которого также являлись ФИО1, ФИО3

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41- 11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № 2-55/2018 является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку стороны являлась участниками данного судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что собственником недвижимого имущества решением Мостовского районного суда признан ФИО1 в силу закона с момента его создания или приобретения (статья 996 Гражданского кодекса), а ООО «Ярославская поляна» признано недобросовестным приобретателем имущества и не могло использовать указанное недвижимое имущество и извлекать доход, следовательно, оно не могло получить убыток от использования имущества ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца, в рамках настоящего спора, отсутствует принадлежащее ему субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, который подлежит судебной защите.

Поскольку в рамках разрешенного судом общей юрисдикции спора определенно, что ФИО1 является собственником спорного имущества, то именно он в силу закона обладает исключительным правом по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в том числе правом на извлечение прибыли в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости в настоящее время права на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, зарегистрированы за ФИО1, в качестве оснований для регистрации права собственности указано апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года, решение Мостовского районного суда от 26 июня 2018 года.

При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-24466/2017 договор аренды от 03.03.2017 признан незаключенным, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку из указанного судебного следует, что суд, разрешая вопрос о заключенности договора аренды, не исследовал вопросы о праве собственности истца и ответчика на это имущество. Кроме того, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, данный судебный акт не является преюдициальным, поскольку третье лицо, ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела № А32-24466/2017.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, истец для взыскания упущенной выгоды обязан доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а именно: документально подтвердить факт совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика и предъявленными к возмещению убыткам.

Представленные истцом в материалы дела выписки по расчетным счетам не позволяют установить, что движение денежных средств на расчетных счетах имеет отношение к использованию недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении. Документы, подтверждающие содержание платежей (основание платежей, содержание хозяйственных операций), в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 сумма операций по кредиту счета (поступление денежных средств на счет) составила 2 871 696,45 рублей, а сумма операций по дебету счета (списание денежных средств со счета) составила 2 870 313,34 рублей.

Согласно выписки ПАО «Крайинвестбанк» за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 сумма операций по кредиту счета (поступление денежных средств на счет) составила 919 рублей, а сумма операций по дебету счета (списание денежных средств со счета) составила 9 310 833,43 рублей.

Согласно выписки ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 сумма операций по кредиту счета (поступление денежных средств на счет) составила 29 942 709,91 рублей, а сумма операций по дебету счета (списание денежных средств со счета) составила 30 872 558,66 рублей.

Таким образом, за указанный период с 01.10.2016 по 31.01.2017 по данным о движении денежных средств на расчетных счетах истцом был получен убыток (списания денежных средств со счета превысили поступление денежных средств на счет).

Доказательств получения ООО «Ярославская поляна» убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) от использования ООО «КремТерм» недвижимого имущества, указанного в иске, суду не представлено.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно определить причину возникновения и величину убытков.

Материалы дела не содержат доказательств факта совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отсутствует такое необходимое условие для удовлетворения иска о взыскании убытков, как неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, при очевидном отсутствии у истца нарушенного права.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца о проведении выездного судебного заседания, о вынесении частного определения, о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ярославская поляна» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко