Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-75149/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75149/16
18 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного кооператива «Строитель»: ФИО2, по доверенности от 10.04.2017;от АО «Водоканал Московской области»: ФИО3, по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Строитель» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу №А41-75149/16, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению АО «Водоканал Московской области» к Жилищно-строительному кооперативу «Строитель» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Строитель» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 15/ВХВО/139-010113 за период с февраля по апрель 2014 года, по договору от 01.01.2013 № 15/ТСГВ/129-010113 за период с октября по ноябрь 2013 года и с марта по апрель 2015 года в общей сумме 718 091 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 980 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу №А41-75149/16 требования АО «Водоканал Московской области» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Московской области» (энергоснабжающая компания) и ЖСК «Строитель» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 15/ТСГВ/129-010113, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента или расчетным балансовым методом.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата заказчиком тепловой энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также между АО «Водоканал Московской области» (энергоснабжающая компания) и ЖСК «Строитель» (абонент) заключен договор от 01.01.2013 № 15/ВХВО/139-010113 на отпуск питьевой воды и водоотведение, предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в договоре.

Согласно разделу 5 договора учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод определяется по показаниям прибора учета абонента или расчетным балансовым методом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата стоимости потребленного ресурса осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик потребленный ресурс не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства поставке ответчику коммунальных ресурсов за спорный период подтвержден актами оказания услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, счетами-фактурами.

Доказательств направления (вручения) истцу подписанных со своей стороны актов или мотивированного отказа от их подписания ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения энергоресурсов в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств потребления ресурса на спорную сумму.

Между тем, в материалах дела имеются соответствующие Акты на спорную сумму (том 1 л.д. 33-39).

Кроме того, ответчик ссылается на данные бухгалтерского учета, в которых содержатся сведения о потребленном ресурсе в меньшем объеме.

Однако, такие сведения являются внутренними документами ответчика и объема потребленного ресурса не подтверждают.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 31.05.2016 по 23.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу №А41-75149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова