Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А19-29438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29438/2019

«01» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧ-БАЙКАЛ" (664025 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (664074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ПРОГРЕСС",

о взыскании 3 656 364 рублей 79 копеек,

при участии в заседании

от истца: руководитель ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧ-БАЙКАЛ" (далее – ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГКОУ ВО ВСИ МВД РОССИИ, институт) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 3 656 364 рублей 79 копеек, из которых: 3 450 667 рублей – основного долга по государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2018г.; 205 697 рублей 79 копеек - неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ПРОГРЕСС".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, ссылаясь на частичное выполнение им работ по контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г. до одностороннего отказа заказчика от его исполнения, фактическое принятие и использование результата этих работ институтом; тогда как ответчиком не исполнена обязанность по их оплате. В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал на несоразмерность удержанного ответчиком из банковской гарантии штрафа в сумме 232 443 рубля 58 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту последствиям нарушенного обязательства, а также на неправомерное начисление и удержание из банковской гарантии неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 3 254 рубля 21 копейка за три дня в период согласованного с заказчиком приостановления работ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на завышение истцом объемов выполненных работ и их ненадлежащее качество, что повлекло отказ института от подписания акта приемки выполненных работ; а также на нарушение обществом сроков выполнения работ, что повлекло прекращение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По итогам проведения открытого электронного аукциона (протокол №0334100005018000013-3) между ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» (подрядчиком) и ФГКОУ ВО ВСИ МВД РОССИИ (заказчиком) заключен государственный контракт №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внешнего ограждения периметра института – забор/металлическое ограждение (инвентарный номер 01100005) по адресу: <...> согласно дефектной ведомости (Приложение №1), локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №2), ведомости материалов (Приложение №3), перечня материалов заказчика (Приложение №4), графика выполнения работ (Приложение №5), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 4 648 871 рубль 54 копейки (пункт 2.3. контракта).

Оплата за выполненные работы производится в 2019 году за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 года (пункт 2.1 контракта). Перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика осуществляется по факту полного выполнения работ надлежащего качества в течение 30 дней со дня предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемки выпиленных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 15.05.2019 по 30.08.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №5).

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках спорного контракта выполнены работы, на которые оформлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 07.10.2019 на сумму 4 648 871 рубль 54 копейки, подписанные истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от подписания указанных актов.

Оплата выполненных работ по акту КС-2 №1 от 07.10.2019 институтом не произведена, в связи с чем истец направил ответчику претензию №ИМВД-15 от 21.11.2019 с требованием оплатить задолженность по контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г.

В ответе №33/5834 от 26.11.2019 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и отказ в их принятии.

Кроме того, из материалов дела видно, что за просрочку выполнения подрядчиком спорных работ заказчиком начислена неустойка в сумме 42 304 рубля 73 копейки, а также штраф за неисполнение обязанности по предоставлению им сертификатов качества на применяемый материал в сумме 232 443 рубля 58 копеек в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Штрафные санкции предъявлены подрядчику в требовании №33/5648 от 15.11.2019.

Поскольку подрядчик не произвел уплату начисленной неустойки, ответчик в соответствии с пунктами 10.5, 10.6 контракта произвел удержание начисленных штрафных санкций из предоставленной подрядчиком банковской гарантии.

Письмом №ИМВД-16 от 21.11.2019 подрядчик потребовал возврата удержанной неустойки, указав, что просрочка выполнения работ обусловлена объективной невозможностью их проведения в согласованный срок, в связи с чем работы приостанавливались подрядчиком с надлежащим уведомлением заказчика.

В ответе №33/5835 от 26.11.2019 заказчик отказал в возврате удержанной неустойки и штрафа, ссылаясь на законность (обоснованность) их начисления и удержания.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за выполненные работы и неосновательного обогащения в сумме удержанной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г. заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1-1.2. контракта, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью материалов, перечнем материалов (Приложения №1-4 к контракту);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 контракта, графиком выполнения работ (Приложение №5 контракту).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Судом установлено, что ФГКОУ ВО ВСИ МВД РОССИИ в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомило истца письмом №4/4252 от 30.082019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 12.3 контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 28.09.2019 (письмо №ИМВД-10 от 02.10.2019).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок выполнения работ установлен с 15.05.2019 до 30.08.2019; в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №5 к контракту) срок выполнения внешнего ограждения периметра института (фасада) установлен с 15.05.2019 по 28.06.2019, внешнего ограждения периметра института (стадион) - с 01.07.2019 по 30.08.2019.

На момент отказа заказчика от исполнения контракта 30.08.2019 работы на объекте подрядчиком не были завершены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., в связи с чем контракт считается расторгнутым с 08.10.2019 (через десять дней с даты (28.09.2019) надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ)).

Таким образом, с 08.10.2019 у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного контракта.

В силу требований статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения спорных работ до отказа от контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.10.2019, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указал ответчик, результат работ по акту КС-2 №1 от 07.10.2019 им не был принят, поскольку часть работ по контракту фактически не была выполнена подрядчиком, а по выполненным работам были выявлены недостатки, что подтверждается актом комиссионного осмотра объекта от 08.10.2019, согласно которому комиссией установлено:

- отсутствие кирпичной кладки в 42 пролетах ограждения из 79;

- некачественность кирпичной кладки (облицовочный кирпич уложен наружу не лицевой стороной);

- не установлены металлические конструкции в ограждение периметра (из 79 пролетов металлические конструкции установлены только в 36 пролетах);

- в нарушение требований проекта фундамент ограждения имеет недостаточную высоту (350 мм вместо 500мм);

- металлические столбы ограждения в нарушения требований сметной документации не заглублены в грунт ниже уровня фундамента и не имеют своего фундамента;

- металлические столбы для крепления профнастила не соответствуют по высоте требованиям сметной документации (2500 мм вместо 3000мм).

Истец возражал относительно зафиксированных в акте от 08.10.2019 объемов выполненных им работ и выявленных недостатков, сославшись на изменение проектных решений в ходе исполнения контракта (письма №ИМВД-1 от 12.08.2019, №1526т от 12.08.2019).

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 70 АПК РФ представили суду соглашения о признании обстоятельств по делу, а именно:

•соглашение об определении фактического результата работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧ-БАЙКАЛ" по государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., согласно схеме (объект исследования) внешнего ограждения периметра ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", расположенного по адресу: <...>;

•соглашение, подтверждающее согласование заказчиком и подрядчиком изменение проектных решений без изменения стоимости работ по государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., как то: кирпичная кладка выполняется с расшивкой швов; замена кирпичной кладки на стадионе на бетонное исполнение и перенос кирпичной кладки стадиона на фасад.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Указанные соглашения приняты судом и занесены в протокол судебного заседания от 07.07.2020.

В целях проверки объема и качества работ, выполненных по контракту до отказа от его исполнения, стороны в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-сметной экспертизы.

Определением суда от 07.07.2020 по делу назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наименование и объем работ, фактически выполненных на объекте исследования, а также количество использованных материалов подрядчика.

2. Если фактически выполненный объем работ и количество использованных материалов подрядчика превышает объем, предусмотренный локальным ресурсным сметным расчетом к государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., определить объем этих работ и количество материалов в сметных величинах без учета дополнительных работ и дополнительных материалов.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ с включением стоимости использованных материалов подрядчика, исходя из расценок, поправочных коэффициентов, согласованных сторонами в локальном ресурсном сметном расчете к государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г.

4. Соответствует ли качество строительных материалов, примененных при производстве капитального ремонта внешнего ограждения института, требованиям государственного контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., действующим строительным нормам и правилам (кроме основного полотна ограждения из металлопрофиля, предоставленного заказчиком)? Если нет, определить стоимость некачественных материалов, исходя из расценок, поправочных коэффициентов, согласованных сторонами в локальном ресурсном сметном расчете к государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г.

5. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям государственного контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., действующим строительным нормам и правилам, требованиям пункта 11.2.1. Приказа МВД России от 31.12.2014 №1152 для районов, высота снежного покрова в которых менее одного метра?

При ответе на этот вопрос эксперту принять во внимание согласованные сторонами измененные проектные решения без изменения стоимости работ по государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., как то:

•кирпичная кладка выполняется с расшивкой швов;

•произведена замена кирпичной кладки на стадионе на бетонное исполнение и перенос кирпичной кладки стадиона на фасад.

6. Если качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям, перечисленным в пункте 4.5. настоящего определения, определить содержание и объем некачественно выполненных работ, в том числе обусловленных применением некачественных материалов, а также их стоимость, исходя из расценок, поправочных коэффициентов, согласованных сторонами в локальном ресурсном сметном расчете к государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г.

По результатам проведения строительно-сметной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №29438/2020 от 30.08.2020, согласно которому экспертом по первому и второму вопросу сделан вывод о том, что фактически выполненный подрядчиком объем работ и количество использованных материалов не превысило объем, предусмотренный локальным ресурсным сметным расчетом к государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г.; наименование и объем работ, фактически выполненных истцом на объекте исследования, приведен экспертом в таблице (пункт 1 раздела 9 экспертного заключения, стр. 46-48). Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с включением стоимости использованных материалов определена экспертом в сумме 3 450 667 рублей. По четвертому, пятому и шестому вопросам экспертом сделан вывод о том, что качество строительных материалов, примененных при производстве капитального ремонта внешнего ограждения института, а также качество фактически выполненных подрядчиком работ на объекте соответствует требованиям государственного контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г. и действующим строительным нормам и правилам. Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям пункта 11.2.1. Приказа МВД России от 31.12.2014 №1152 для районов, высота снежного покрова в которых менее одного метра в рамках ГОСТ Р 57278-2016.

Явившийся в судебное заседание 21.09.2020 эксперт ФИО5 дал пояснения по составленному им заключению, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2020 и аудиозаписи означенного судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что эксперт необоснованно включил в выполненные истцом погрузочно-разгрузочные работы по вывозу мусора, судом отклоняется, поскольку в результате произведенного в судебном заседании 21.09.2020 осмотра фотографий объекта установлено наличие на фото отвалов грунта; строительный мусор на фотографиях отсутствует. Указанные обстоятельства также подтверждены экспертом ФИО5

В свою очередь, вывоз подрядчиком грунта, а также выполнение им работ по планировке территории условиями контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., локальным ресурсным сметным расчетом не предусмотрены.

Довод ответчика о недостаточной высоте ограждения в нарушение требований проекта не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни контракт ни локальный ресурсный сметный расчет к нему не содержат требований к высоте ограждения.

Приказ МВД России от 31.12.2014 №1152, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений по высоте ограждения, в пункте 11.2.1. содержит требования о высоте основного ограждения, установленного на фундамент, не менее 2,5м. для районов с глубиной снежного покрова не более 1м.

Истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Иркутское УГМС» №2463/31 от 03.07.2020, согласной которой максимальная высота снежного покрова на территории метеорологической площадке (<...>) за декабрь 2019г. – февраль 2020г. составила 34см.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая высота ограждения в 2,5 метра, выполненного истцом, соответствует требованиям пункта 11.2.1. Приказа МВД России от 31.12.2014 №1152, что также согласуется с выводами эксперта о соответствии качества фактически выполненных истцом работ требованиям указанного нормативно-правового акта.

На сновании изложенного суд полагает, что экспертом с достаточной степенью достоверности определен объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО "ЛУЧ-БАЙКАЛ" работ на спорном объекте, и находит его выводы объективно обоснованными.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения ООО "ЛУЧ-БАЙКАЛ" работ по спорному контракту в надлежащем качестве на сумму 3 450 667 рублей, что в силу требований статьи 711 ГК РФ порождает обязанность заказчика оплатить принятые от подрядчика работы.

Истец в судебном заседании 25.09.2020 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетов выводов эксперта, заявив о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г. в сумме 3 450 667 рублей.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по спорному контракту суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта №29438/2020 от 30.08.2020, не оспорил; ходатайств о проведения повторной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что спорное ограждение, выполненное истцом до отказа от исполнения контракта, фактически принято ответчиком, используется им, имеет для него потребительскую ценность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 450 667 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки и штрафа в сумме 205 697 рублей 79 копеек за нарушение обязательств по контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г., суд пришел к следующему.

Так пунктом 3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с 15.05.2019 по 30.08.2019.

Полагая, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по контракту, ответчиком была начислена и удержана в счет банковской гарантии неустойка в сумме 42 304 рубля 73 копейки за период с 31.08.2019 по 08.10.2019.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, истец в обоснование заявленных требований указывает, что из периода просрочки выполнения работ подлежит исключению период, на который подрядчиком приостанавливалось ведение работ.

Проверив наличие оснований для начисления неустойки в заявленном размере, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела видно, что ООО "ЛУЧ-БАЙКАЛ" письмами №100 от 23.07.2019, №107 от 26.07.2019, №105 от 29.07.2019 уведомило заказчика о приостановлении работ по спорному контракту для обеспечения безопасности производства работ в связи с ливневыми дождями.

Письмами №4/4107, №4/4108, №4/4109 от 19.08.2019 заказчик потребовал представить информационную справку из гидрометцентра г. Иркутска на 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019 с разбивкой по часам.

Письмом №ИМВД-8 от 30.09.2019 истец направил ответчику справку ФГБУ «Иркутское УГМС» №3761/31 от 27.09.2019 о продолжительности осадков (дождь ливневый) 23.07.2019 - с 01ч. 15 мин. до 15ч. 40 мин., с 17ч. 50 мин. до 24ч. 00 мин. (с перерывами); 26.07.2019 - с 16ч. 10 мин. до 18ч. 10 мин., с 19ч. 05 мин. до 24ч. 00 мин. (с перерывами); 29.07.2019 - с 00ч. 00 мин. до 16ч. 25 мин.(с перерывами).

Письмо №ИМВД-8 от 30.09.2019 направлено ответчику 01.10.2019 по почте (почтовое отправление 66402540006867), согласно сведениям официального сайта почты России http://www.russianpost.ru получено последним 16.10.2019.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным приостановление работ по спорному контракту на 3 календарных дня (23.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что по объективным причинам (ливневые дожди) подрядчик не мог выполнить работы по контракту, суд, учитывая обоснованное приостановление работ ООО "ЛУЧ-БАЙКАЛ" по данным обстоятельствам, приходит к выводу, что срок производства работ в рамках контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019г. подлежит продлению на период приостановления работ (3 календарных дня).

Таким образом, конечной датой производства работ по контракту следует считать 02.09.2019, и неустойка в таком случае подлежит начислению со следующего дня после даты истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия у истца просрочки в исполнении обязательств по контракту в количестве 36 дней в период с 03.09.2019 (31.08.2019 + 3 дня) по 08.10.2019 (дату расторжения контракта в одностороннем порядке).

Пунктом 7.6 контракта сторонами согласовано, что за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пни ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, верным будет следующий расчет неустойки:

- за период с 03.09.2019 по 08.10.2019 (36 дней) неустойка составляет:

4 648 871 рубль х 36 х 7%/300 = 39 050 рублей 52 копейки, где 4 648 871 – цена контракта; 36 – количество дней просрочки; 7% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент удержания неустойки.

Пунктами 10.5, 10.6 контракта предусмотрено право заказчика обращать взыскание штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, на обеспечение исполнения контракта, представленного исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным удержание ответчиком за счет банковского гарантии по контракту неустойки за просрочку выполнения работ частично в сумме 39 050 рублей 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для получения неустойки в сумме 3 254 рубля 21 копейка (42 304,73 руб. - 39 050, 52 руб.) у ответчика отсутствовали, требования ООО "ЛУЧ-БАЙКАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 254 рубля 21 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки (штрафа) за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, в сумме 202 443 рублей 58 копеек.

Проверив наличие оснований для начисления неустойки (штрафа) за нарушение подрядчиком обязательства по предоставлению сертификатов качества на материалы, используемые при выполнении работ, предусмотренного пунктом 4.4. контракта в размере 232 443 рубля 58 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что все материалы, используемые для выполнения работ должны иметь сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности и другие документы, подтверждающие их качество и безопасность. Копии данных сертификатов, технических паспортов и иных документов предоставляются подрядчиком в течение 1 календарного дня по требованию заказчика.

Письмом №4/3503 от 10.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о предоставлении в срок до 15.07.2019 сертификатов на применяемые материалы.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что сертификаты качества в установленные заказчиком сроки последнему не передавались, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 232 443 рубля 58 копеек (5% от цены контракта).

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение пункта 4.4 контракта составила 232 443 рубля 58 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и является верным, соответствующим условиям контракта.

ООО "ЛУЧ-БАЙКАЛ" ходатайствовало о снижении неустойки (штрафа), начисленного на основании пункта 7.4 контракта по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие у генподрядчика по договору каких-либо негативных последствий нарушенного подрядчиком обязательства. Кроме того, указал на компенсацию таких возможных потерь за счет неустойки взыскной судом за просрочку выполнения подрядчиком отдельных этапов и нарушение конечного срока выполнения работ по спорному договору.

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд не усматривает негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

•истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащую уплате неустойку до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки (штрафа) по пункту 7.4 контракта до 30 000 рублей.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенном размере 232 443 рублей 58 копеек.

Судом размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 202 443 рубля 58 копеек (232 443,58 (неустойка, удержанная заказчиком) – 30 000 (неустойка, установленная судом как соразмерная)).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 443 рубля 58 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 16.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 47 618 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 41 282 рубля.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Определением суда от 07.07.2020 по делу назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение, счет ООО «СтройБизнесКонсалтинг» на оплату экспертизы №2020-24 от 01.09.2020 на сумму 120 000 рублей.

ФГКОУ ВО ВСИ МВД РОССИИ ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ ВСИ МВД РОССИИ на депозитный счет суда внесено 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №233511 от 19.03.2020г. в сумме 99 934 рублей, №760967 от 14.08.2020г. в сумме 20 066 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении дела № А19-29438/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 120 000 рублей остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧ-БАЙКАЛ" 3 450 667 рублей – основного долга; 205 697 рублей 79 копеек – неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова