Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А27-14754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14754/2022
город Кемерово
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2022 по делу № 042/04/14.32-774/2022,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 03.06.2022, диплом, паспорт)

от УФАС: ФИО5 (доверенность от 30.12.2022 № 48, удостоверение, диплом), у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 11.07.2022 по делу №042/04/14.32-774/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 292234,24 руб.


Определением суда от 12.09.2022 производство по делу приостановлено до разрешения дела №А27-3285/2022 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Определением суда от 20.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.01.2023, которое по ходатайству заявителя было отложено на 30.03.2023.

В судебном заседании от 30.03.2023 заявитель на требования поддержал, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа возражал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального законодательства.

Иные лица, извещенные о судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, ФИО3, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ООО «Сапфир» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование ходатайства указано на неполучение обществом постановления от 11.07.2022 по делу №042/04/14.32-774/2022. О вынесении оспариваемого постановления ООО «Сапфир» стало известно при участии представителя в судебном заседании от 01.08.2022 по делу №А27-3285/2022.

Суд, рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока, указывает следующее.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В материалы дела не представлено доказательств своевременного направления административным органом в адрес ООО «Сапфир» оспариваемого постановления от 11.07.2022 по делу №042/04/14.32-774/2022 по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит причины пропуска срока подачи заявления уважительными, срок обращения с заявлением – подлежащим восстановлению (статьи 115, 117 АПК РФ).

Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив материала дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу N А27-17545/2018 ООО "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу N А27-17545/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.02.2020 размещено сообщение N 4660551 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже предмета залога в АО "Кемсоцинбанк" и ФИО6 имущества ООО "СМУ-5", в том числе лоты N 5 и N 6:

лот 5 - право требования квартиры N 73 площадью 57,9 кв. м, в строящемся кирпичном 9-этажном жилом многоквартирном доме, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора, строительный номер 70в, начальная цена лота: 1 400 000 руб.;

лот 6 - право требования квартиры N 77 площадью 57,14 кв. м, в строящемся кирпичном 9-этажном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора, строительный номер 70в. Начальная цена лота: 1 400 000 руб.

Шаг аукциона - 5%. Торги состоятся в электронной форме на ТП "Фабрикант" (www.fabrikant.ru) 20.03.2020 в 10:00. Заявки должны быть поданы в электронной форме и принимаются: с 9:00 ч. 10.02.2020 до 9:00 ч. 19.03.2020 (время московское). Организатором торгов выступал ФИО3, действующий по заданию конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" ФИО2

По итогам рассмотрения заявок, поступивших за период подачи заявок с 10.02.2020 по 19.03.2020 по лоту N 5, составлен Протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1533550", согласно которому ООО "Сапфир" признано участником торгов, так как заявка подана с соблюдением требований законодательства и оплаты задатка, а претенденту Шмидту В.В. было отказано в допуске к торгам с указанием на отсутствие оплаты задатка. Данная формулировка указана в протоколе, так как протокол составляется автоматизировано электронной площадкой с указанием оснований отказа из предложенного перечня. В действительности от Шмидта В.В. после подачи заявки и оплаты задатка, но до даты торгов поступило заявление о возврате задатка в связи с ненамерением участвовать в торгах. Задаток был возвращен и Шмидту В.В. отказано в допуске к торгам.

Поскольку иных заявок на участие в торгах не поступило, Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1533550" торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником торгов.

По итогам рассмотрения заявок, поступивших за период подачи заявок с 10.02.2020 по 19.03.2020 по лоту N 6, составлен Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1533551", согласно которому торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником торгов. Единственным участником торгов являлось ООО "Сапфир". Иных заявок по данному лоту не поступало. Протоколы организатора торгов на ЭП "Фабрикант" формируются автоматически и в случае, если была подана только одна заявка, то при ее рассмотрении составляется один протокол. Отдельно протокол о допуске или недопуске претендента к участию в торгах не составляется.

По результатам рассмотрения поручения прокуратуры Ленинского района города Кемерово антимонопольным органом возбуждено дело N 042/01/17-157/2021 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении указанных торгов.

25.11.2021 по результатам рассмотрения дела №042/01/17-157/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Кемеровского УФАС России было вынесено решение о признании организатора торгов, сообщения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ от 05.02.2020 №4660551, от 07.04.2020 №4881782, - ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО2 и ООО «Сапфир», нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Сапфир» антимонопольным органом 22.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении №042/04/14.32-774/2022.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №042/04/14.32-774/2022 об административном правонарушении от 11.07.2022 ООО «Сапфир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 292 234,24 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Из материалов дела следует, что решением Кемеровского УФАС России по делу №042/01/17-157/2021 от 25.11.2021 ФИО3, конкурсный управляющий ООО «СМУ-5» ФИО2 и ООО «Сапфир», признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 О защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении указанными лицами устного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении торгов в виде создании преимущественных условий участия в торгах для ООО «Сапфир», а также участии в данном соглашении и его реализации.

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в отношении ФИО2, ФИО3 и руководителя ООО "Сапфир" ФИО7 составлены протоколы об административном правонарушении от 12.05.2022 и поданы в арбитражный суд заявления о привлечении данных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2022 по делу №А27-3285/2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" ФИО2 о признании незаконным пункта 1 решения Кемеровского УФАС России от 25.11.2021 по делу N 042/01/17-157/2021; антимонопольному органу отказано в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом в рамках рассмотрения дела А27-3285/2022 судами установлено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление N 2), по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 названного Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми признаются торги, проводимые на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающий обязательность проведения процедуры торгов по продаже имущества должника (статьи 110, 111, 139), не содержит положений о введении такой процедуры в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Обязательность торгов установлена для арбитражного управляющего в отношениях с кредиторами и должником. Торги в рамках процедур банкротства проводятся в первую очередь в интересах кредиторов; их цель - обеспечить продажу имущества должника с получением максимальной выручки в предельно сжатые сроки. Покупатели на указанных торгах не находятся в конкурентных отношениях на рынке в целом (они конкурируют исключительно за право владения, приобретения в собственность объекта, реализуемого на торгах).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса (должника и кредиторов).

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

Из материалов дела следует, что спорные торги проводились в целях реализации имущества ООО "СМУ-5" в рамках процедуры конкурсного производства; данные торги не были оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке; значимость исхода названных торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования антимонопольным органом не устанавливалась.

С учетом изложенного, суды при рассмотрении дела №А27-3285/2022 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения данных торгов к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции, и удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения управления, отказ в привлечении к административной ответственности ФИО3, ФИО2, и руководителя ООО «Сапфир» ФИО7

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку данное решение Комиссии Кемеровского УФАС России от 25.11.2021 по делу №042/01/17-157/2021 о признании организатора торгов ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО2 и ООО «Сапфир», нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признано судом недействительным, основания для признания доказанным наличия в действиях ООО «Сапфир» события и состава вменяемого им административного правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о назначении наказания по делу №042/04/14.32-774/2022 об административном правонарушении от 11.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина