Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А55-22398/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22398/2016
город Самара
6 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" о взыскании судебных расходов по делу № А55-22398/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" (далее – ответчик) о взыскании 2 872 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" о взыскании 418 582 руб. 08 коп. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 200 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 4 650 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждении несения расходов ответчик представил договор поручения от 22.08.2016 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов истца по спору с ответчиком. Стоимость договора определена в размере 40 000 рублей, плюс 10 % от стоимости выигранной суммы. Всего истец понес расходов на оплату услуг представителя в размере 324 278 рублей (согласно уточнений), что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2016 № 159, платежным поручением от 07.11.2017 № 175.

Кроме того, договором также предусматривается выплата поверенному – ФИО2 осуществлявшей представление интересов истца в ходе процесса по делу, суточных из расчета 700 рублей в сутки, что с учетом 12 проведенных судебных заседаний составляет 8 400 рублей. Расходными кассовыми ордерами № 196 от 07.09.2017, № 179 от 31.08.2017, № 17 23.08.2017, № 152 от 12.07.2017, № 115 от 10.05.2017, № 76 от 21.03.2017, № 17 18.01.2017, № 13 от 16.01.2017, № 362 от 27.12.2016, № 283 от 01.12.2016, № 254 17.11.2016, № 218 от 21.10.2016 истец поверенному данные денежные средства оплатил.

Кроме того, истец находится, а его представитель проживает в г. Бузулук (172 км от г.Самара). Как указал сам истец, для поездки по маршруту Бузулук-Самара в городе Бузулук у истца имеется возможность использования железнодорожного транспорта и автомобильного транспорта.

Поскольку, по мнению истца, железнодорожный транспорт абсолютно не мобилен для поездки на судебные заседания из-за неудобства расписания движения поездов (наличие поезда по четным/нечетн датам, по строго определенным датам, по строгому времени прибытия и убытия), заявитель изначально исключил его использование.

Автомобильный транспорт, по мнению истца, мобилен и наиболее оптимален для его использования при поездках, на судебные заседания, поэтому представитель истца воспользовался услугами автомобильного транспорта.

Истец при выборе услуг, представленных на рынке междугородних перевозок в г. Бузулуке и Самаре, отдал предпочтение услугам ООО «ТК «Меридиан».

Транспортные услуги для проезда представителя истца в судебных заседаниях по маршруту Бузулук-Самара-Бузулук, истцу оказаны в рамках договора от 02.11.2015 № 01-11/004 заключенного ООО «ТК «Меридиан», что подтверждается путевыми листами № 10/78 от 21.10.2016, № 11/69 от 17.11.2016, № 12/04 от 01.12.2016, № 12/97 от 27.12.2016, № 01/12 от 16.01.2017, № 01/22 от 18.01.2017, № 03/68 от 21.03.2017, № 05/47 от 10.05.2017, № 07/42 от 12.07.2017, № 08/76 от 23.08.2017, № 08/83 от 31.08.2017, 09/29 от 07.09.2017, реестрами документов подтверждающими выполнение вышеуказанных работ, счетами-фактурами. Истец оплатил транспортные расходы согласно акту взаимозачета от 30.09.2017 № 1 на сумму 85 904 рублей.

Истец посчитал, что расходы на проезд в арбитражный суд Самарской области из Бузулука в Самару и обратно из Самары в Бузулук в сумме 85 904 рублей без опозданий по времени на судебные заседания вполне приемлемы и разумны. Факт несения расходов истец подтвердил актом зачета взаимных требований от 30.09.2017 № 1.

Ответчик заявил о неразумности и завышенности заявленных расходов. Также представитель ответчика указал на то, что вознаграждение поверенного в размере 10 % от стоимости выигранной суммы является ничем иным, как так называемым гонораром успеха, который согласно сложившейся судебной практике не подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Предусмотренное договором поручения основное вознаграждение поверенного в размере 40 000 рублей, с учетом длительности и сложности дела, суд первой инстанции признал разумным, расходы истца по выплате вознаграждения подтверждены документально.

Также суд первой инстанции признал разумным и обоснованным требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате суточных в размере 8 400 рублей. Явка поверенного в судебное заседание обеспечивалась двенадцать раз, расходы предусмотрены договором, не завышены, с учетом удаленности истца и его поверенного от места проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов признал подтвержденными произведенные истцом транспортные расходы по обеспечению явки поверенного в судебное заседание. Оплата данных расходов лицу оказавшему транспортные услуги, путем зачета встречного однородного требования ничему не противоречит.

В тоже время в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 85 904 руб. транспортных расходов, то есть по 7 158 руб. 66 коп. за каждую из 12 поездок в судебное заседание и обратно.

Истец изначально выбрал в качестве транспорта автомобильный, как наиболее мобильный и гибкий по графику.

Согласно открытым данным сети интернет, имеется множество перевозчиков оказывающих услуги по доставке пассажиров из города Самара в город Бузулук и обратно. В том числе, комфортабельными автобусами рейсы из г.Бузулук в г.Самару и обратно производятся в течении светового дня начиная с утра до вечера с интервалом движения три часа, время на маршруте не более трех часов. Оплата поездки в обе стороны составляет тысяча рублей (по пятьсот рублей в одну сторону).

Указанный график позволял представителю истца явиться вовремя в судебное заседание и отбыть обратно, не неся дополнительных расходов на гостиницу, с соответствующим уровнем комфорта.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что нанятый истцом экипаж фактически дополнительно осуществлял и функции такси для доставки пассажира к автовокзалу и обратно.

С учетом этого суд первой инстанции признал разумными транспортные расходы представителя в размере 1 400 рублей за одну поездку (по 700,00 рублей в одну сторону), что в сумме составило 16 800 рублей (1 400,0, * 12).

Кроме того, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из условий п. 3.2. договора, уплата поверенному 10 % от выигранной суммы, поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в разделе 1 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом поверенному за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к результату по взысканию денежных средств, то есть признаются своего рода премированием поверенного.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 65 200 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-22398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин