Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А48-10857/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10857/2024
г. Воронеж
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей         

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,


при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»: ФИО2 представителя по доверенности №10-62/23 от 26.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс»: ФИО3 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-140352328, предъявлен паспорт гражданина РФ;  ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.09.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Акционерного общества «Орелмебель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 по делу                             №А48-10857/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ИНН <***>,                ОГРН <***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Акционерное общество «Орелмебель» (ИНН <***>,              ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» (далее – ООО «ДЕСА-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее - АО «Газпром газораспределение Орел», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 121 558, 73 руб., возникших из-за присоединения сети газопотребления истца к сети акционерного общества «Орелмебель» без согласования с собственником ГРО, а также из-за неурегулирования отношений по транспортировке газа со всеми участниками этого процесса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орелмебель» (далее – АО «Орелмебель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 с АО «Газпром газораспределение Орел» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ООО «ДЕСА-Плюс» в солидарном порядке взыскано 703 558, 73 руб. убытков и 15 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Газпром газораспределение Орел» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025, в связи с чем, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на то, что негативные последствия у истца вызваны непосредственно виновными действиями АО «Орелмебель», утверждая, что ответчиками обязательства по заключенным договорам были исполнены надлежащим образом. Также апеллянты полагают необоснованным взыскание убытков в солидарном порядке.

От ООО «ДЕСА-Плюс» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Газпром газораспределение Орел» и АО «Орелмебель» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДЕСА-Плюс» с 14.10.2019 является собственником производственного объекта по адресу: <...>, включающего котельную.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 по делу №А48-5634/2022 установлено, что 01.01.2020 года между ООО «ДЕСА-Плюс» (арендодатель) и АО «Орелмебель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0003 га, расположенный по адресу: <...> строение 18 б; целевое назначение земельного участка: для размещения ГРПШ.

18.08.2020 между истцом и АО «Газпром газораспределение Орел» (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №374, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства котельной, кадастровый номер 57:25:0030961:178 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Истцу выданы технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку 13,95 куб. м в час; годовой расход газа 22,26 тыс. куб. м; годовой расход условного топлива 0,0254 тыс. т.у.т. в год; информация о газопроводе в точке подключения: существующий надземный стальной ГСД ф159 мм в границах земельного участка, по адресу: 302011, <...>.

На основании договора возмездного оказания услуг от 13.10.2020 между истцом и АО «Газпром газораспределение Орел» последнее осуществило проектные работы по газоснабжению котельной истца, результат которых реализован ООО «ИдеалСтрой» по договору подряда от 24.11.2020 №21.

20.02.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и ООО «ДЕСА-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки газа №9-4948-21, сроком действия по 31.12.2022, в котельную истца.

Как указывает истец, 21.11.2021 поставка газа в котельную была прекращена без уведомления о прекращении газоснабжения. В процессе выяснения причин сложившейся ситуации было выявлено, что сеть газопотребления ООО «ДЕСА-Плюс» подключена к сети газораспределения АО «Орелмебель». Данный субъект не обеспечил содержание газопровода в соответствии с требованиями промышленной безопасности, в связи с чем постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.10.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в части осуществления эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления» на срок 90 суток, начиная с 22.10.2021. Постановлениями Железнодорожного районного суда от 27.01.2022 и от 25.04.2022 АО «Орелмебель» назначены аналогичные наказания.

Поскольку производственная деятельность истца требовала энергоресурсов, а подача газа возобновлена не была, ООО «ДЕСА-Плюс» 26.11.2021 заключило с ИП ФИО5 договор подряда на разработку и реализацию проекта отопления производственного комплекса с использованием электроэнергии, а также с 26.11.2021 арендовало у него 3 электрических котла Stout 5-27, электрическое оборудование для двух тепловых завес и электрический водонагреватель для целей монтажа.

18.08.2022 с АО «Газпром газораспределение Орел» был заключен новый договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газопотребления №348 и выданы новые технические условия к нему, предусматривающие точку подключения «существующий подземный стальной ГСД ф 108 мм, до границ земельного участка по адресу: 302011, <...>, архивный номер 3806».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Орел» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в солидарном порядке 703 558, 73 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 стать 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец полагает ответчиков виновными в своих имущественных лишениях из-за прекращения подачи газа, повлекшего затраты на переоборудование на отопление электрической энергией, переплату денежных средств за использование электричества вместо газа, разработку новых технических условий на подключение газоиспользующего оборудования и упущенную выгоды от потери потенциального арендатора помещений.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила №1314) процедура подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения носит заявительный характер. Инициатором технологического присоединения выступает владелец объекта капитального строительства, желающий подключить его к газу. Технологическое присоединение к сети газораспределения, в целях которого заявителем устанавливается газоиспользующее оборудование и создается сеть газопотребления, осуществляется на основании отдельно заключаемого с исполнителем договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 34 Правил №1314 (в редакции, действующей на момент заключения договора о техническом присоединении от 18.08.2020 №374) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией (далее – ГРО), к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. Если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

К существенным условиям договора о присоединении в силу пункту 83 Правил №1314 относятся, в том числе: перечень мероприятий по подключению; сроки осуществления мероприятий; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения; порядок и сроки внесения платы за техническое подключение; стоимость разработки исполнителем проектной документации и проведения ее экспертизы (в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту); дополнительное соглашение о размере платы за подключение; право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств.

В рамках дела №А48-5634/2022 установлено, что 25.06.2015 АО «Орелмебель» предоставлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Сеть газопотребления АО «Орелмебель» по адресу: <...>, учтена в реестре опасных производственных объектов, имеет III класс опасности и состоит из газорегуляторного пункта ГРУ, дымовой трубы, парового котла, наружного газопровода диаметром 159х4,5, длиной 55,8 м.

Между тем, из материалов дела не следует и АО «Газпром газораспределение» не оспаривается, что истец к своей заявке на техническое присоединение не прилагал согласие АО «Орелмебель» на подключение объекта истца к своей сети газопотребления.

К представленному АО «Газпром газораспределение Орел» письму АО «Орелмебель» (т.2 л.д.132) суд первой инстанции обоснованно отнесся  критически, поскольку оно не имеет даты изготовления и поступления в АО «Газпром газораспределение Орел», а из текста письма следует, что оно изготовлено не в период зарождения спорной ситуации (2020 год), а в момент рассмотрения настоящего спора и по существу представляет собой линию защиты третьего лица, к которому могут быть предъявлены требования сторонами спора.

При этом судом области отмечено, что новое технологическое присоединение истца, имевшее место в августе 2022 года, осуществлено к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Орел» (подземный стальной газопровод ГСД ф108мм, архивный номер 3806).

Довод АО «Газпром газораспределение Орел» об осведомленности истца о подключении принадлежащей ему котельной к сетям основного абонента, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют акты разграничения эксплуатационной и имущественной ответственности сторон от 02.09.2021, обоснованно судом области отклонен, как не имеющий правового значения по данному делу, поскольку на тот момент технологическое подключение уже было осуществлено к сетям основного абонента; документальных доказательств того, что истец был осведомлен об этом обстоятельстве, начиная с августа 2020 года не представлено.

Надземный стальной ГСД, принадлежащий АО «Орелмебель», отраженный в технических условиях 18.08.2020, участвовал в единой технологической системе газоснабжения истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

Законный владелец источника повышенной опасности (газопровода) должен исполнять возложенные на него законодательством обязанности по поддержанию надлежащего состояния газопровода в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Таким образом, как верно отмечено судом, перед заключением договора транспортировки газа продавцу необходимо получить документальное подтверждение нахождения в законном владении ГРО объектов сети газораспределения, обязательства по транспортировке газа по которым принимает на себя ГРО.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки газа от 20.02.2021 №9-4948/21 местом передачи газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями (газопроводами) покупателя. При подключении покупателя газа к газораспределительным сетям третьих лиц (не принадлежащим ГРО на законных основаниях), местом передачи газа от поставщика к покупателю является граница раздела балансовой принадлежности сетей газораспределения (ГРО) с газораспределительными сетями (газопроводами) третьих лиц.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом того, что целью договора о подключении (технологическом присоединении) от 18.08.2020 №374, и договора поставки газа от 20.02.2021 №9-4948-21 является поставка истцу газа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность соответчиков носит солидарный характер.

При этом, суд области исходил из того, что характер ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Орел» не может быть ограничен пунктом 2.4 договора поставки газа, в силу которого оно не несет ответственность перед покупателем за невозможность поставки газа, связанную с авариями, инцидентами, произошедшими на газораспределительных сетях третьего лица, или с решениями третьего лица самовольно прекратить поставку газа по своим сетям.

Данный вывод судом области сделан с учетом того, что административное приостановление деятельности, назначенное АО «Орелмебель» районным судом, не относится ни к одному виду ситуаций, описанных в названном пункте договора.

Разрешая спор и делая вывод о правомерности требования истца о взыскании 161 000 руб. расходов на разработку и реализацию перевода отопления производственного комплекса истца с газа на электрическую энергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, по причине прекращения подачи газа истцу, ООО «ДЕСА-Плюс» 26.11.2021 заключило с ИП ФИО5 договор подряда на разработку и реализацию проекта отопления производственного комплекса с использованием электроэнергии, а также с 26.11.2021 до окончания отопительного сезона арендовало у него 3 электрических котла Stout 5-27, электрическое оборудование для двух тепловых завес и электрический водонагреватель для целей монтажа в системе отопления производственного комплекса ООО «ДЕСА-Плюс» по адресу: <...> строение 18б.

Оплата стоимости подрядных работ в размере 80 000 руб. и аренды оборудования в сумме 81 000 руб. (три котла - 45 000 руб., оборудование для тепловых завес - 24 000 руб., водонагреватель - 12 000 руб.), что в общей сумме составило 161 000 руб., произведены путем передачи ИП ФИО5 сварочного аппарата Renegade 300i, что отражено в дополнительном соглашении к договору подряда.

Принимая во внимание, что данная сумма уплачена истцом вынужденно и относится к периоду, в котором была прекращена подача газа, а также обоснована документально, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчиков 205 213 руб. расходов истца на повторное технологическое присоединение к газораспределительной сети  на основании договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 18.08.2022, заключенному с АО «Газпром газораспределение Орел», стоимостью 71 063 руб., и договора подряда от 22.08.2022 №88 М-П на реконструкцию участка газопровода среднего давления по адресу: <...>, стоимостью 134 150 руб., с учетом дополнительного соглашения.

Факт перечисления истцом денежных средств в данной сумме подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 №266 в размере 134 150 руб., 29.09.2022 №212 в размере 35531, 50 руб. и от 25.08.2022 №191 в размере 35 531, 50 руб.

Необходимость повторного технологического присоединения возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками из-за подключения истца не к сетям АО «Газпром газораспределение Орел», а АО «Орелмебель».

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Заявленные в этой части требований возражения АО «Газпром газораспределение Орел» со ссылкой на злоупотребление истцом правом, попыткой преодолеть утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу №А48-2235/2022, содержащиеся также в апелляционной жалобе, обосновано судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, после прекращения подачи газа, 17.03.2022 ООО «ДЕСА-Плюс» обратилось с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Орел» об обязании исполнить обязательства, принятые по договору от 18.08.2020 №374 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, договору от 13.10.2020 № 30 ПР -П возмездного оказания услуг на производство проектных работ на сети газопотребления для объекта по адресу: <...>, путем внесения и оформления в установленном порядке изменений в технические условия на подключение (технологическое присоединение) №374 от 18.08.2020, а также в проект о подключении (технологическом присоединении) объекта газификации - котельная, принадлежащего ООО «ДЕСА-Плюс», определив в соответствии с условиями указанных договоров точку присоединения и фактического подключения - сеть газораспределения, принадлежащая АО «Газпром газораспределение Орел» на правах собственности или ином законном основании.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022 по делу №А48-2235/2022 утверждено мировое соглашение, по которому, в частности, АО «Газпром газораспределение Орел» в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения направляет в адрес истца договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения и технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения для объекта, расположенного по адресу: <...>, с указанием точки подключения - сеть газораспределения, принадлежащая АО «Газпром газораспределение Орел» на праве собственности или ином законном основании; размер платы за подключение (технологическое присоединение) определен ответчиком на основании приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 388-т от 26.11.2021 и составляет 71 063 руб.; мероприятия по подключению (технологическому присоединению), проектированию и созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования в пределах границ земельного участка, на котором расположен присоединяемый объект капитального строительства, осуществляются истцом за счет собственных средств.

Поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой сделку, к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом того, что АО «Газпром газораспределение Орел», по сути, не может отказаться от заключения договора технологического присоединения и работы по договору носят возмездный характер, суд области обоснованно исходил из того, что содержание мирового соглашения не исключает последующее обращение ООО «ДЕСА-Плюс» в суд с иском о взыскании убытков по договору технологического присоединения. Кроме того, судом учтено, что разногласия сторон сводятся не к первичному технологическому присоединению, за которое ответчиком получена плата по договору от 18.08.2020 №374, а к новому технологическому присоединению.

Также, судом области принято во внимание, что понуждение АО «Газпром газораспределение Орел» к исполнению обязательств, принятых по договору от 18.08.2020 №374 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а также договору от 13.10.2020 №30 ПР-П возмездного оказания услуг на производство проектных работ на сети газопотребления для объекта по адресу: <...>, является способом минимизации убытков истца по требованию о переплате за потребленную электрическую энергию, поскольку при отсутствии нового технологического присоединения электроэнергия в большем количестве была бы израсходована не только в декабре 2021 года - январе 2022 года.

Рассмотрев по существу требование о взыскании убытков в размере 205 213 руб., учитывая наличие довода ООО «Газпром межрегионгаз Орел» об отсутствии данной суммы в досудебной претензии, суд области обоснованно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, как верно отмечено судом, даже при наличии в досудебной претензии данного требования, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» не удовлетворило бы притязания ООО «ДЕСА-Плюс», так как в целом возражает против наличия своей вины в сложившейся ситуации.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма 337 345, 73 руб., представляющая собой разницу между стоимостью электрической энергии, израсходованной в целях отопления здания с декабря 2021 года по январь 2022 года, и стоимостью природного газа, необходимого для отопления данного объекта недвижимости.

Названные убытки определены истцом расчетным путем. В суде области истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что в экспертизе нет необходимости, так как сам факт причинения убытков отсутствует, а также ввиду отсутствия у предлагаемого эксперта необходимой квалификации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному эпизоду расчет суммы убытков во всяком случае носит приблизительный характер, в материалы дела представлен контррасчет суммы убытков ООО «Газпром межрегионгаз Орел», иных кандидатур потенциальных экспертов не представлено, спорный вопрос не получит разрешения в рамках назначения оценочной экспертизы.

Для обоснования цены иска в данной части истцом представлен расчет-обоснование годового количества тепла и топлива для здания производственного назначения для нужд ООО «ДЕСА-Плюс» (т.2 л.д.27-41), акты приема-передачи электрической энергии за август, декабрь 2021 года, полностью за 2022 год, январь 2023 года (т.2 л.д.50-55, 57-70), руководство по эксплуатации электрических котлов Stout, арендованных у ИП ФИО5 (т.2 л.д.71-98).

Истец применил способ расчета, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442: W = Pmaks х Т, где: Pmaks -максимальная мощность энергопринимающих устройств; Т - количество часов в расчётном периоде.

Необходимая мощность для отопления здания: 83 кВт; номинальная мощность электрических котлов марки Stout SEB-0001-000027 зав. №№ 9128, 10575: 27 кВт каждый, общее количество котлов - 2.

При этом в рабочее время электрические котлы использовались на полную номинальную мощность; в нерабочее время на 50% номинальной мощности в целях поддержания допустимых параметров микроклимата, предотвращения резкого увеличения нагрузки на внутреннюю сеть в начале рабочего дня, а также экономии энергоресурса.

Рабочее время ООО «ДЕСА - Плюс»: 9 часов (с 08:00 до 17:00); рабочие дни: в декабре 2021 года - 22 дня (1 - 3, 6 - 10, 13 - 17, 20 - 24, 27 - 30 декабря); в январе 2022 года - 16 дней (10 - 14, 17-21, 24-28, 31 января); нерабочие дни: в декабре 2021 года 9 дней (4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 декабря - суббота и воскресенье, 31 декабря - перенос выходного дня с воскресенья 3 января в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году»); в январе 2022 года: 15 дней (нерабочие праздничные дни в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8 января - новогодние каникулы; 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 января - суббота и воскресенье).

Исходя из мощности двух котлов (27 кВт*2=54 кВт), количества рабочих дней в декабре 2021 года (22), в январе 2022 года (16), истцом определен объем использования полной мощности котлов в рабочее время, соответственно 10 692 кВт*ч и 7776 кВт*ч; в нерабочее время в рабочие дни: 8910 кВт*ч и 6480 кВт*ч; в нерабочие дни: 5832 кВт*ч и 10 368 кВт*ч.

Таким образом, суммарно, расход электрической энергии в декабре 2021 года составил 25 434 кВт*ч, в январе 2022 года - 24 624 кВт*ч, а стоимость 193 419,77 руб. (6,33731+20% НДС) и 194 567,32 руб. (6,58461+20%НДС) соответственно.

Исходя из расхода газа за декабрь 2022 года (3183 куб. м), декабрь 2023 года (2313 куб. м), январь 2023 года (3043 куб. м) и 2024 год (4653 куб. м), истец определил среднее арифметическое за декабрь 2021 года - 2 748 куб. м, за январь 2022 года - 3848 куб. м.

Тарифы, действовавшие в декабре 2021 года (без НДС): газ горючий природный: 5 415,76 руб./1000 м3, снабженческо-сбытовые услуги: 203,69 руб./1 000 м3, транспортировка газа: 677,87 руб./1 000 м3; в январе 2022 года (без НДС): газ горючий природный: 5 420,38 руб./1 000 м3, снабженческо-сбытовые услуги: 209,80 руб./1 000 м3, транспортировка 677,87 руб./1 000 м3. специальная надбавка: 161,83 руб./1 000 м3.

Умножив количество газа на тариф, истцом получено, что за декабрь 2021 года за газ было бы уплачено 20 766,04 руб., в январе 2022 года - 29 875,32 руб.

Исходя из этого, разница составила предъявленную сумму 337 345,73 руб. (193 419,77 руб.+ 194 567,32 руб. – 20 766,04 – 29 875,32).

ООО «Газпром межрегионгаз Орел», возражая против иска в рассматриваемой части, указал, что истцом не применен коэффициент 1,5 к цене газа, предусмотренный пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, при перерасходе планового количества газа.

В подтверждение отсутствия перерасхода истцом представлены сводные акты за декабрь 2022 года, январь, февраль, декабрь 2023 года, январь 2024 года, январь 2025 года (т.3 л.д.33-35), декабрь 2024 года (т.3 л.д.50), содержание которых ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, правомерно признал расчет истца документально обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск в данной части требований.

Предметом иска также является упущенная выгода в виде неполученной арендной платы в размере 418 000 руб. из-за невозможности сдать помещения ООО «Чайка».

Как следует из объяснений истца, 25.10.2021 между ним и ООО «Чайка» заключен договор по устройству промышленного пола в производственных помещениях, по условиям которого ООО «Чайка» обязалось выполнить работы по устройству промышленного пола заливкой особо прочного бетона не ниже В25 по классу со ступенчатой абразивной обработкой поверхности в производственном помещении истца площадью 300 кв. м, стоимостью 501 600 руб., при этом в силу пункта 4.2 договора истец дает согласие засчитать стоимость выполненных работ в размере 501 600 руб. в счет внесения обеспечительной суммы аренды за 3 месяца производственного помещения по договору аренды помещения в целях размещения в нем станции технического обслуживания автомобилей. Работы выполнены ООО «Чайка» и 12.11.2021 сданы заказчику.

15.11.2021 между истцом и ООО «Чайка» заключен договор аренды нежилого помещения для размещения станции ТО автомобилей, на 418 кв. м, расположенного по адресу: <...> б, сроком 60 месяцев. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв. м площади арендуемого помещения, включая НДС 20% в месяц; переменная часть платы за услуги оформляется отдельным счетом, который направляется арендатору в течение 5 дней месяца, следующего за месяцем, в котором такие расходы возникли и/или услуги были оказаны. По акту приема-передачи помещение передано в аренду.

22.11.2021 ООО «Чайка» направлено письмо о расторжении договора аренды с 22.11.2021 из-за получения письма истца об увеличении арендной платы вследствие перевода производственной базы на электропотребление. Письмо также содержит просьбу в течение месяца вернуть денежные средства в размере 501 600 руб., засчитанные как обеспечительная сумма.

22.11.2021 истцом и ООО «Чайка» заключается дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по устройству промышленного пола от 25.10.2021, по которому денежные средства в размере 501 600 руб. заменены на передачу в собственность ООО «Чайка» тридцати кислородных баллонов вместимостью 40 литров каждый, что и было осуществлено 24.11.2021.

Полагая, что потеря арендатора вызвана действиями ответчиков, истец предъявил сумму 418 000 руб. (501 600 руб. минус НДС 20%) к взысканию.

Отказывая во взыскании суммы упущенной выгоды с ООО «Газпром межрегионгаз Орел», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Орел» договор поставки газа является договором энергоснабжения.

В силу положений пункта 1 статьи 547 ГК РФ размер ответственности указанного ответчика ограничен размером реального ущерба.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды с АО «Газпром газораспределение Орел», арбитражный суд области справедливо отметил, что до исследуемых событий помещение ни разу не сдавалось в аренду; дата размещения объявления о сдаче помещения (т.3 л.д.120) истцом документально не подтверждена; по настоящее время помещение никем не арендуется.

Кроме того, принимая во внимание, что при определении упущенной выгоды учитываются расходы на ее получение, на приведение помещение в состояние, привлекательное для аренды, истец потратил 501 600 руб. (на устройство промышленного пола), суд области сделал правильный выводы, что на данном этапе упущенной выгоды не возникло, доходы равны расходам.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с АО «Газпром газораспределение Орел» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ООО «ДЕСА-Плюс» в солидарном порядке 703 558, 73 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, судом распределены расходы истца по оплате госпошлины по иску.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы                относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 по делу                             №А48-10857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» -                           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Л.А. Серегина


Судьи                                                                                   И.В. Ушакова


                                                                                                     ФИО1