Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А05-15260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15260/2019
г. Архангельск
17 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (ОГРН <***>; адрес: 165680, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>; адрес: 191025, <...>)

о взыскании 1 257 140 руб. ущерба,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг":

- о признании неотделимыми, принадлежащими истцу произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, следующих улучшений:

- перегородки тамбура из металлопрофиля;

- две входные группы в тамбуре;

- железные двери, ведущие из торгового зала в подсобные помещения;

- железные двери, с кодовым замком ведущие в склад;

- пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения расфасовки;

- пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения для персонала;

- встроенные замки в железные двери аварийных запасных;

- две сплит-системы: над кассой и над овощным отделом, а также две тепловые завесы возле основного входа и над дверями разгрузочной;

- вытяжной зонт в фасовочной и раковина с двумя мойками;

- металлический козырек над площадкой для разгрузки товара;

- система вентиляции;

- система электроосвещения совместно с силовыми шкафами на силовую часть и на освещение;

- система пожарно-охранной сигнализации;

- о взыскании 1 735 170 руб. 40 коп. ущерба, причиненного арендованному имуществу (его неотделимым улучшениям), и 50 000 руб. расходов на производство независимой экспертизы, необходимой для обоснования исковых требований.

В заявлении, представленном в материалы дела 18.05.2020, истец заявил об отказе от требования о признании произведенных улучшений неотделимыми, принадлежащими истцу. Требование о взыскании 1 735 170 руб. 40 коп. ущерба и 50 000 руб. расходов истец поддержал.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

По результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 257 140 руб. ущерба, причиненного арендованному имуществу, и 50 000 руб. расходов на производство независимой экспертизы, необходимой для обоснования исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Отказ истца от требования о признании произведенных улучшений неотделимыми принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец с 06.01.2008 является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №СВЯ-6/548, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 436 кв.м., расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, и включает в себя помещения 3-13, 15-19.

Целевое назначение помещения по договору – торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора определен срок аренды – 10 лет со дня подписания договора.

Нежилое помещение передано истцом ответчику 16.03.2018 по акту приема-передачи, в котором зафиксировано следующее техническое состояние помещения:

- состояние и отделка стен – удовлетворительное состояние, частично без отделки, оклеены обоями, окрашены;

- состояние и отделка потолка – частично без отделки, частично подвесной потолок;

- состояние и отделка пола – удовлетворительное состояние, частично без отделки, частично плитка, частично линолеум;

- наличие и состояние системы отопления – точки ввода в наличии, система отопления разведена;

- наличие и состояние системы водоснабжения – точки ввода в наличии, сантехника установлена;

- наличие и состояние системы электроснабжения – в наличии 55 кВт;

- наличие и состояние системы вентиляции – отсутствует;

- наличие и состояние системы канализации – точки ввода в наличии, сантехника установлена;

- наличие и состояние средств пожарной сигнализации – отсутствует;

- наличие и состояние средств охранной сигнализации – отсутствует.

К договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.04.2018.

Договор аренды и дополнительное соглашение № 1 зарегистрированы в установленном порядке 16.05.2018.

Согласно пункту 1.7 договора для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно Приложению № 3 к договору, в объемах в соответствии с Приложением № 6 к договору. При этом стоимость ремонта, перепланировки и неотделимых улучшений подлежит возмещению только в случае расторжения настоящего договора по вине арендодателя.

В Приложении № 6 к договору стороны определили смету на проведение арендатором строительно-ремонтных работ.

По договору подряда № РСР-СВД-14285 от 07.03.2018, заключенному между ответчиком (заказчик) и ЗАО «Строительная компания «АТЛАНТ» (подрядчик), арендованное помещение переоборудовано в соответствии с Техническим заданием к договору подряда и проектной документацией, в том числе установлены системы электроосвещения, вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, противопожарные двери, перегородки, сплит-системы, тепловые завесы, что подтверждается актом формы № КС-2 от 10.05.2018 № 1 на общую сумму 7 701 969 руб. 33 коп.

Ответчик в письме от 19.12.2018 № 025/14111 со ссылкой на пункт 5.5 договора уведомил истца о прекращении действия договора аренды с 20.03.2019, направив арендодателю проект акта приема-передачи (возврата) помещения.

Истец в письме от 26.12.2018 № 132 указал на неправомерность уведомления арендатора от 19.12.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик в письме от 15.03.2019 сообщил арендодателю, что ранее направленное в его адрес уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения является действительным.

Истец, считая, что немотивированный односторонний отказ арендатора от договора аренды является недействительным, обратился в арбитражный суд с иском о его оспаривании и признании договора аренды действующим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А05-285/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019, в удовлетворении иска ООО «Инвест-Альфа» отказано. При этом установлено, что право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды без указания оснований предусмотрено пунктом 5.5 договора, что соответствует пункту 2 статьи 310 ГК РФ и пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, правовых оснований для признания отказа ООО «Агроторг» от договора аренды от 16.03.2018 № СВЯ-6/548, изложенного в уведомлении от 19.12.2018, недействительным, не имеется. В связи с тем, что действие договора аренды от 16.03.2018 № СВЯ-6/548 прекращено вследствие одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, основания для признания данного договора действующим также отсутствуют.

Истец также обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику о взыскании 260 000 руб. долга по внесению арендных платежей по договору № СВЯ-6/548 от 16.03.2018 за июнь и июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу № А05-9546/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано. При этом установлено, что ответчик 30.04.2019 составил акт приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, зафиксировав состояние помещения с помощью фотоматериалов. Указанный акт с фотоматериалами и ключами от помещений направлены арендодателю 29.05.2019 и получены последним 21.06.2019. Передача ответчиком ключей от помещений свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности осуществлять доступ в помещение и использовать его после 29.05.2019. Поскольку арендная плата внесена ответчиком в добровольном порядке за период по 08.06.2019 включительно, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Передаточного акта, который подтверждал бы надлежащую передачу арендатором арендодателю помещения и его состояние, сторонами договора не составлялось.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 30.09.2019 в редакции истца, подписанный ответчиком с замечаниями.

В названном акте истцом отражено:

1) состояние стен и пола – стены обшарпаны, краска отшелушилась, в полу имеются многочисленные отверстия, сколы на плитке; во внешней капитальной стене здания самовольно сделан проем для разгрузки товара размером 3х2,5 м.;

2) состояние и отделка потолка: частично демонтирован подвесной потолок амстронг (система крепления провисла, потолочные плитки сняты);

3) демонтированы две тепловые завесы КЭВ-12П2023Е;

4) демонтированы два санузла, произведено несанкционированное изменение системы водоотведения (канализационный стояк в подвальном помещении перенесен в другое место с нарушением СНиП);

5) вырваны розетки наружной установки в количестве 10 шт., сломан розеточный блок на 3 розетки наружной установки в количестве 1 шт., демонтированы путем перекуса проводов лед-светильники на 36 Вт в количестве 108 шт., демонтирован щит распределительный № 1, щит распределительный № 2, щит силового оборудования демонтирован вместе с автоматами, видны места спусков силовых проводов в трубах в трех местах – не изолированы, висят неизолированные силовые провода (ВВГ 2х2,5 30 м);

6) демонтированы две сплит-системы HAIER, демонтирован вентилятор в торговом зале ВКК-200, демонтирован вентилятор в подсобном помещении ВКК-160, демонтирован вентилятор в помещении санузла ВКК-100, нарушена вся система вентиляции и кондиционирования из-за небрежного демонтажа оборудования: вентиляционные каналы на улицу открыты, демонтированы все диффузоры, шумоглушитель, воздушный фильтр, зонты вытяжные из нержавеющей стали с жироуловителем;

7) демонтирована система пожарно-охранной сигнализации;

8) наполовину демонтировано крыльцо основного входа, демонтированы пластиковые перегородки тамбура с двумя металлопластиковыми дверями;

9) демонтировано крыльцо запасного эвакуационного выхода из железа-металлопрофиля шириной 1,5 м, из 8 ступеней и площадки размером 1,5 х2,5 м;

10) демонтирован ограничитель (отбойник) на разгрузочной площадке;

11) демонтированы 3 окна из ПВХ и дверной проем с дверным блоком, железные двери в помещении ликеро-водочной продукции и металлические двери в подсобное помещение.

Представителем ответчика отражены следующие замечания:

1) стены обшарпаны частично, краска отшелушилась частично, большая часть стен в хорошем состоянии. Во внешней части стены сделан проем размеры записаны со слов арендодателя, не измерялись. Самовольно сделан проем или согласно плату на момент осмотра неизвестно. Планировка здания отсутствует. В плитке имеются отверстия от установленного оборудования, сколы отсутствуют.

2) Потолок демонтирован частично.

3) Система отопления в исправном состоянии, в помещении тепло. Тепловая завеса на момент осмотра отсутствует, но к системе отопления отношения не имеет.

4) В наличии один санузел, сколько было санузлов, не установлено.

5) В наличии 3 шкафа электро-системы, сколько шкафов демонтировано, не установлено.

6) Сколько было розеток, не установлено, часть электрооборудования подключалась напрямую без розеток, возможно, остатки проводов от подключенного электрооборудования, которое демонтировано.

7) Оборудование, указанное в пункте 7, отсутствует, работает или нет система вентиляции, не установлено.

8) Датчики охранно-пожарной сигнализации в наличии, работоспособность систем проверить не представляется возможным ввиду отсутствия специальных знаний.

9) Крыльцо запасного эвакуационного выхода отсутствует.

10) Крыльцо основного входа перестроено.

11) Перегородки тамбура отсутствуют.

12) Ограничитель отбойник отсутствует.

13) По поводу демонтажа окон подтвердить или опровергнуть не могу, стены зашиты гипсокартонном.

Истец, полагая, что ответчиком демонтированы являющиеся неотделимыми следующие улучшения: перегородки тамбура из металлопрофиля; две входные группы в тамбуре; железные двери, ведущие из торгового зала в подсобные помещения; железные двери, с кодовым замком ведущие в склад; пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения расфасовки; пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения для персонала; встроенные замки в железные двери аварийных запасных; две сплит-системы: над кассой и над овощным отделом, а также две тепловые завесы возле основного входа и над дверями разгрузочной; вытяжной зонт в фасовочной и раковина с двумя мойками; металлический козырек над площадкой для разгрузки товара; система вентиляции; система электроосвещения совместно с силовыми шкафами на силовую часть и на освещение; система пожарно-охранной сигнализации, тем самым арендованному помещению причинен ущерб, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является предоставление вещи того же качества или возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Судом установлено, что между сторонами спора возникли разногласия о том, в каком состоянии осталось помещение при возвращении его арендодателю после расторжения договора аренды.

Из акта приема-передачи помещения в аренду от 16.03.2018 усматривается, что помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

В договоре аренды стороны предусмотрели, что ответчиком будут произведены перепланировка/переустройство/переоборудование помещения.

Материалами дела подтверждается, что переоборудование арендованного помещения ответчиком произведено.

Впоследствии ответчик отказался от договора аренды в одностороннем порядке и возвратил истцу помещение, однако передаточного акта, который подтверждал бы надлежащую передачу арендатором арендодателю помещения и его состояние, сторонами договора не составлялось.

В силу пунктов 1-4 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Переоборудование помещения сторонами было согласовано. Однако при возврате арендованного помещения часть произведенных ответчиком улучшений была им демонтирована.

С целью установления, являются ли произведенные в ходе ремонтно-строительных работ арендованного нежилого помещения улучшения неотделимыми, установления даты их демонтажа и размера ущерба, причиненного нежилому помещению в результате демонтажа улучшений, признанных неотделимыми, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 26.06.2020 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли неотделимыми улучшениями нежилого помещения общей площадью 436 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, следующие позиции:

- перегородки тамбура из металлопрофиля;

- две входные группы в тамбуре;

- железные двери, ведущие из торгового зала в подсобные помещения;

- железные двери с кодовым замком, ведущие в склад;

- пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения расфасовки;

- пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения для персонала;

- встроенные замки в железные двери аварийных запасных выходов;

- две сплит-системы: над кассой и над овощным отделом;

-две тепловые завесы возле основного входа и над дверямиразгрузочной;

- вытяжной зонт в фасовочной и раковина с двумя мойками;

- металлический козырёк над площадкой для разгрузки товара;

- система вентиляции;

- система электроосвещения, силовые шкафы на силовую часть и на освещение

- система пожарно-охранной сигнализации.

2) Установить дату демонтажа улучшений согласно перечню, приведенному в первом вопросе.

3) Каков размер ущерба, причинённого нежилому помещению общей площадью 436 кв.м., расположенному на первом этаже здания по адресу: <...>, в результате демонтажа улучшений согласно перечню, приведенному в первом вопросе, признанных неотделимыми?

Экспертное заключение от 20.07.2020 представлено экспертами в материалы дела.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении от 20.07.2020 подписки одного из экспертов - ФИО3 у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения, в связи с чем определением от 16.09.2020 по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что и первоначальная. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" ФИО6 и ФИО7.

Экспертное заключение № 425 от 25.11.2020 представлено экспертами в материалы дела.

Эксперты ООО "КримЭксперт" ФИО6 и ФИО7 на вопрос 1 дали два варианта ответа: 1) все перечисленные улучшения будут отнесены к неотделимым по следующим техническим критериям (см. таблицу № 1), т.е. будет предоставлен расчет (отдельно по каждой позиции) приведения нежилого помещения в состояние, в котором оно было на момент действия договора; 2) все перечисленные улучшения будут отнесены к отделимым по иным техническим критериям (см.таблицу № 1), т.е. необходимость в расчете отпадает по причине отсутствия неотделимых улучшений.

На вопрос 2 дан следующий ответ: с экспертной точки зрения установить время демонтажа оборудования, указанного в вопросе № 1, не представляется возможным по причине отсутствия методик определения возраста повреждений на объектах.

На вопрос 3 дан следующий ответ: общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, т.е. стоимость установленных экспертом неотделимых улучшений, указанных в вопросе № 1, и затраты на их монтаж, составляет 1 257 140 руб. При установлении судом отдельных позиций неотделимыми, стоимость оборудования и монтажа указана в таблице № 2 по каждой позиции из вопроса № 1.

Из экспертного заключения № 425 от 25.11.2020 следует, что осмотр объекта исследования экспертами не производился, эксперты руководствовались имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, осмотр объекта производился экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 20.07.2020, с участием представителей истца и ответчика. Результат осмотра отражен в разделе 6 заключения.

Несмотря на отсутствие в экспертном заключении подписки эксперта ФИО3, результат осмотра помещения, произведенного с участием сторон, суд расценивает как иной документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из раздела 6 заключения экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 усматривается, что демонтированными являются перегородки тамбура из металлопрофиля; две входные группы в тамбуре; железные двери, ведущие из торгового зала в подсобные помещения; железные двери с кодовым замком, ведущие в склад; двери, ведущие в подсобные помещения расфасовки, в металлическом исполнении, и двери, ведущие в подсобные помещения для персонала, в деревянном исполнении; две сплит-системы: над кассой и над овощным отделом; две тепловые завесы возле основного входа и над дверями разгрузочной; вытяжной зонт в фасовочной и раковина с двумя мойками; металлический козырёк над площадкой для разгрузки товара; оборудование (двигатели) системы вентиляции, при этом проложенные над подвесным потолком каналы системы вентиляции имеются и находятся в работоспособном состоянии. Устройства ввода электропитания в помещение не демонтированы и находятся в работоспособном состоянии, щиты электропитания слаботочных систем, освещения и силовые щиты не демонтированы и находятся в работоспособном состоянии, подвесные светильники для потолков типа «Арстронг» выполненные в легко-разборных конструкциях, проводка выполнена открыто в пластиковом кабель-канале, выключатели и розетки выполнены в наружном исполнении и расположены на поверхности стен, система электроснабжения разбита по группам: электроосвещение, электроснабжение слаботочных систем, электроснабжение силовой сети. Не демонтированы встроенные замки в железные двери аварийных запасных выходов и система пожарно-охранной сигнализации.

Ответчик установленные в ходе осмотра с участием экспертов обстоятельства подтвердил.

Оценив экспертное заключение № 425 от 25.11.2020, результат обследования помещения, отраженный в заключении экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представленные сторонами письменные доказательства, фотоматериалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что подтвержденным является размер ущерба, причиненный демонтажем перегородок тамбура из металлопрофиля, двух входных групп в тамбуре, железных дверей, ведущих из торгового зала в подсобные помещения и ведущих в склад, а также оборудования (двигателей) системы вентиляции на общую сумму 472 713 руб. 82 коп.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как уже указывалось выше, договором аренды было согласовано проведение работ по переоборудованию помещения и такие работы проведены.

В данном случае положения статьи 622 ГК РФ не означают, что значительно переоборудованное помещение должно быть возвращено арендодателю в прежнем состоянии, после демонтажа всех улучшений.

В силу пункта 1.7 договора аренды стоимость ремонта, перепланировки и неотделимых улучшений подлежит возмещению только в случае расторжения настоящего договора по вине арендодателя.

Договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке. Вина арендодателя в расторжении договора отсутствует.

Демонтаж ответчиком перегородок тамбура из металлопрофиля, двух входных групп в тамбуре, железных дверей, ведущих из торгового зала в подсобные помещения и ведущих в склад, а также оборудования (двигателей) системы вентиляции привел к причинению ущерба помещению истца. Согласно экспертному заключению № 425 от 25.11.2020 (таблица № 2 на стр.29) стоимость оборудования и монтажа перегородок тамбура из металлопрофиля составила 59 194 руб. и 34 670 руб., двух входных групп в тамбуре – 25 452 руб. и 14 907 руб., железных дверей, ведущих из торгового зала в подсобные помещения – 34 210 руб. и 7 484 руб., железных дверей, ведущих в склад – 27 313 руб. и 5 887 руб. Итого 209 117 руб.

Учитывая, что в системе вентиляции демонтированным является только ее оборудование (двигатели), вентиляционные каналы оставлены, в экспертном заключении № 425 от 25.11.2020 (таблица № 2 на стр.29) не определены стоимость оборудования и монтажа каждой составляющей системы вентиляции, а в локальном ресурсном сметном расчете отсутствует часть позиций оборудования данной системы по сравнению с тем, что фактически было установлено ответчиком при переоборудовании помещения, размер ущерба в данной части суд определил исходя из акта о переоборудовании ответчиком помещения № 1 от 10.05.2018: позиции с 172 по 181 на общую сумму 263 596 руб. 82 коп.

Демонтаж сплит-систем, двух тепловых завес, вытяжного зонта и раковины, металлического козырька какого-либо ущерба помещению не причинил в силу того, что данные позиции не имели жесткой связи с несущими конструкциями помещения, системами вентиляции и отопления.

Встроенные замки в железные двери аварийных запасных выходов и система пожарно-охранной сигнализации ответчиком не демонтированы.

Касательно системы электроосвещения суд отмечает, что материалами дела достоверно не подтверждено, какие именно ее элементы демонтированы и в каком количестве, в связи с чем вину ответчика и размер ущерба не представляется возможным определить.

Пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения расфасовки и в подсобные помещения для персонала, ответчиком в ходе переоборудования не устанавливались, что следует из акта о переоборудовании ответчиком помещения № 1 от 10.05.2018.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает 472 713 руб. 82 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на производство экспертизы ООО «БизнесЭксперт» S-017/2019 от 16.09.2019, самостоятельно проведенной истцом, суд не усматривает с учетом наличия между сторонами спора по ее выводам и назначения судом экспертиз.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При распределении расходов по экспертизе суд учитывает размеры внесенных сторонами на депозит суда сумм для проведения экспертиз.

Излишне уплаченная государственная пошлина и государственная пошлина в связи с отказом истца от части иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (ОГРН <***>) от требования о признании улучшений неотделимыми.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (<***>) 472 713 руб. 82 коп. ущерба, а также 9 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>) 16 080 руб. 60 коп. расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (<***>) из федерального бюджета 9 481 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 60 от 13.12.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева