Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А05-5354/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5354/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центральный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года по делу № А05-5354/2021,

установил:

товарищество собственников жилья «Центральный» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (адрес: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 156 000 руб. убытков в порядке регресса, составляющих денежные средства, выплаченные собственникам <...> в связи с заливом квартиры 26.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (адрес: 163020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.09.2021 в иске отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Причинная связь между действиями подрядчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры и причинения ущерба для собственников квартиры установлена. Гидравлические испытания, слив, и наполнение в целях работоспособности производилось Обществом. На период проведения работ вода в стояках отсутствовала (стояки перекрыты), препятствий для выполнения работ не имелось. По состоянию на 26.08.2020 Общество не производило работы по запуску системы отопления, стояков горячего, холодного водоснабжения.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.05.2020 № Н/017-20.

В соответствии с пунктами 1.1–1.2 договора заказчик поручает и принимает на себя обязательство оплатить, а подрядчик – выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме 117 по улице Ломоносова в городе Архангельске. В свою очередь работы, виды (перечень) работ определены в локально-сметном расчете: комплектация оборудованием и материалами; выполнение демонтажных работ; выполнение монтажных работ, включающих замену стояков и магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и циркуляции со стальных на полипропиленовые трубы, включая замену подводок к стоякам, замену розлива противопожарного водопровода; выполнение работ по тепловой изоляции магистральных трубопроводов; проведение гидравлических испытаний; выполнение пусконаладочных работ.

Собственнику <...> 26.08.2020 причинен ущерб в результате залива квартиры: во время подачи горячей воды в жилой дом запорная арматура на стояках технического этажа данной квартиры не проверена, в результате чего произошла протечка. Председатель и слесарь ТСЖ, собственник квартиры ФИО2, свидетель ФИО2 составили акт от 28.08.2020.

В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2020 № 26/09/20 ущерб собственников от залива указанной квартиры составил 140 772 руб. 43 коп., в том числе 73 994 руб. 75 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры и 66 777 руб. 68 коп. – стоимость восстановления поврежденной мебели.

ФИО2 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ТСЖ о взыскании 140 772 руб. 43 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных заливом 26.08.2020 квартиры, а также о взыскании расходов на экспертизу, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.01.2021 по делу № 2-509/2021 (размещено на сайте ГАС РФ «Правосудие) производство по делу прекращено в связи с утверждением ФИО2, ФИО2 и ТСЖ мирового соглашения, по которому ТСЖ выплачивает данным лицам 156 000 руб., в том числе 140 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков, 6 000 руб. и расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

ТСЖ 05.03.2021 обратилось к Обществу с претензией о компенсации 156 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Считая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, выполнявшего в тот период работы по замене труб (стояков), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (Обществом) не представлены.

Ссылка ТСЖ на акт обследования места аварии от 28.08.2020 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку акт составлен в отсутствие подрядчика, доказательств того, что подрядчик извещался о комиссионном осмотре квартиры, не представлено. Из самого акта следует, что причиной залива послужило то, что не закрыта запорная арматура на стояках технического этажа. Причины, по которым такая запорная арматура открыта (не закрыта) 26.08.2020, в акте не указаны.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, представители Общества, свидетель ФИО3, проводивший работы 26.08.2020, в суде первой инстанции пояснили, что подрядчик 26.08.2020 проводил работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и циркуляции ГВС в квартирах № 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33. Для выполнения работ и перед началом их выполнения стояки перекрыты слесарем ТСЖ. Поскольку работы велись (не завершены) указания на запуск стояков (открытие запорной арматуры) подрядчиком истцу не давались. В день аварии около 18 часов ему позвонил сотрудник ТСЖ и сообщил о том, что планируется запуск горячей воды в тепловой пункте. В связи с указанным звонком свидетель пояснил, что работы по замене стояков не завершены, в связи с этим необходимо обратиться к слесарю ТСЖ с тем, чтобы он проверил отключение стояков в тепловом пункте. Со слов свидетеля, залив произошло не из стояка ГВС, а из обрезанного стояка циркуляции горячего водоснабжения, который проходит по техническому этажу (чердак) спорного дома, там же находится запорный клапан.

По условиям договора именно заказчик обеспечивает подрядчику доступ в помещения собственников жилых помещений и в помещения общего пользования (пункт 4.2 договора), то есть подрядчик (ответчик) не имел свободного доступа в помещения теплового узла (технического этажа), а также самостоятельно не осуществлял отключение стояков в целях проведения ремонта. О том, что подрядчику (Обществу) переданы ключи от теплового пункта, от технического этажа, и он сам производил отключение/подключение стояков, из материалов дела не следует. В договоре об этом не указано. С учетом срока работ по договору (начало 01.06.2020, окончание 31.01.2021), очевидно, что работы не могли быть выполнены ответчиком за один день (непродолжительный период). ТСЖ знало о проводимых работах, а значит, должно контролировать закрытие запорной арматуры, поскольку это охватывается обязанность по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию (в данном случае ТСЖ). Доступ к общему имуществу (тепловой узел, технический этаж) имеет исключительно ТСЖ (его сотрудники). Общество (его работники) свободный доступ к запорной арматуре на стояках в технических этажах не имело. Перекрытие стояков ранее осуществлено ТСЖ в связи с работами, проводимыми Обществом, и уведомлений о завершении работ по спорному стояку по состоянию на 26.08.2020 не имелось. Об ином материалы дела не свидетельствуют. О том, что подрядчиком при производстве работ нарушены строительные нормы и правила, допущена небрежность, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ истец в суд не представил.

Довод ТСЖ о том, что по условиям договора Общество производит гидравлические испытания, слив и наполнение водой системы отопления, суд отклонил. Гидравлические испытания, слив и наполнение в целях проверки работоспособности системы производится после ее ремонта. Кроме того, на период проведения работ вода в стояках отсутствовала (стояки были перекрыты), то есть препятствий для выполнения подрядчиком работ не имелось. Гидравлические испытания, промывка сетей производились Обществом в апреле 2021 года, об этом в материалы дела представлены акты от 23.04.2021. То есть по состоянию на 26.08.2020 Общество не производило (и не инициировало) работы по запуску системы отопления, стояков горячего, холодного водоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал виновные действия ответчика в причинении ему убытков. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика не установлено. Причинно-следственная связь между выполняемыми Обществом работами и заявленным ущербом отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года по делу № А05-5354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центральный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина