Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А73-10777/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-646/2022
12 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» на определение от 17.01.2022 по делу № А73-10777/2019 (вх. № 21326) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ИНН <***>) о признании группы сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Лан».

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «Лан» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лан» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок заключенных между должником и обществом с ограниченном ответственностью «Новый сервис»: договора комиссии №02/2017 от 05.07.2017, №03/2018 от 01.03.2018. Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отказе от требований о признании договора комиссии № 03/2018 от 01.03.2018 недействительным. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Инвестор» просит судебный акт отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судом, поскольку ООО «Новый Сервис» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору комиссии от 05.07.2017. Полагает, что доказаны все элементы состава недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве ООО «Новый Сервис» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что оснований признания сделки комиссии недействительной в связи с отсутствием встречного исполнения не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи на реализацию должнику 86 442,43 куб.м. пиломатериалов (исполнения обязательств по договору комитентом). Поступившие на счет ООО «Новый сервис» от должника денежные средства являются, согласно пп.3.2, 3.6 договора комиссии, выручкой ответчика, за вычетом расходов и вознаграждения комиссионера (должника) не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Лан» ФИО3 ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Определением от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено до 28.04.2022. Лица, участвующие в деле, уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лан» возбуждено 18.06.2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 05.07.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с заседанием о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между должником ООО «Лан» и ответчиком ООО «Новый сервис» заключен договор комиссии № 02/2017, согласно которому комитент - ООО «Новый сервис», поручает комиссионеру - ООО «Лан», за вознаграждение выполнить комплекс мероприятий, связанных с реализацией товара комитента на внутреннем и внешнем рынке.

Разделом 1 заключенного договора предусмотрено передача комиссионеру для исполнения договора пиловочника лиственных и хвойных пород, балансы, древесные пеллеты, пиломатериалы и контейнеры для тарирования товара в общем объеме пиловочника (балансы) 250 тысяч куб.м. и пиломатериалов в объеме 130 тысяч куб.м., древесных пеллет 70 тысяч куб.м.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия, согласно которым ООО «Новый сервис» обязался формировать и завозить за свой счет на склады ООО «Лан» надлежащего качества товары, оплачивать ООО «ЛАН» вознаграждение, возмещать расходы по переработке пиловочника и издержки комиссионера связанные с исполнением поручения по договору. ООО «Лан» обязался оказывать услуги по переработке пиловочника, от своего имени заключать договоры, контракты, аддендумы с покупателями на территории Российской Федерации и с иностранными покупателями при реализации товаров на экспорт, производит таможенное оформление экспортного товара, оформлять товаросопроводительные и отгрузочные документы, фитосанитарные и карантинные сертификаты, сбывать товар на внутренний и внешний рынок, производить расчеты.

Порядок расчетов, выплаты вознаграждения определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому из денежных средств, причитающихся ООО «Новый сервис» по отгруженному товару в рамках заключаемых договоров поставки ООО «Лан» удерживает все расходы (издержки), выплаченные по претензиям, рекламациям и штрафам, возникшим по вине ООО «Новый сервис».

Комиссионное вознаграждение ООО «Лан» при реализации товаров по поручению ООО «Новый сервис» составляет 1,5% от суммы сделки при реализации пиловочника, балансов, пеллет и пиломатериалов и 0,2% от суммы сделки при реализации контейнеров для тарирования товара (п. 3.3. договора).

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что договор комиссии от 05.07.2017 заключен во вред кредиторам в условиях неплатежеспособности должника. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора ответчиком: согласно данным электронного ресурса «ЕГАИСЛес» по договору комиссии от 05.07.2017 № 02/2017 ООО «Новый сервис» передал на реализацию ООО «Лан» 86 442,43 куб. метров пиломатериалов.

Доказательств неравноценности встречного исполнения, а также неплатежеспособности должника на момент исполнения договора комиссии заявителем не представлено. Цель причинения вреда кредиторам совершением указанной сделки, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказана. В суде первой инстанции конкурсному управляющему неоднократно предлагалось раскрыть доказательства недействительности сделки, что заявителем сделано не было.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания оспариваемых сделок ничтожными по причине их притворности, лицам, участвующим в деле необходимо доказать согласованную волю всех участников спорных сделок на заключение иных сделок или сделок на иных условиях вместо тех, которые были в действительности заключены.

Пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителем не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 по делу № А73-10777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова