Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-102964/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102964/19
город Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2019 года по делу № А40-102964/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Конфидант"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаГригорьев А.Л. по доверенности от 05.03.2019 б/н,

от ответчикаОстроверх Л.А. по доверенности от 11.09.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро Конфидант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс.Маркет" о взыскании 2283 614руб. 28 коп. основного долга, 66 224руб. 81 коп. неустойки

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик представил суду дополнительную апелляционную жалобу на обжалуемое решение.

Согласно ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2019.

Дополнительная апелляционная жалоба подана ответчиком в судебном заседании 13.01.2020.

Проверив предоставленные «дополнения к апелляционной жалобе», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 31.10.2019, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба, предоставленная ответчиком, последним подана 13.01.2020, то есть за пределами установленного месячного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 16 января 2019 г. между ООО «Бюро Конфидант» («Истец») и ООО «Яндекс.Маркет» ( «Ответчик») был заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия № 10216304, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему.

В рамках указанного Договора Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по организации мероприятия «Конференция Сбербанка в Главный Медиацентр Сочи» по адресу: <...>, а Ответчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки, у Ответчика же имеется задолженность по оплате услуг Истца по Договору в размере 2 283 614 руб. 28 коп.

Во исполнение пункта 3.1.3 Договора Истцом по окончании выполнения работ/оказания услуг в адрес Ответчика направлен комплект документов, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг по Договору, а именно: Акт № 2 от 11 февраля 2019г., счёт-фактура № 1 от 24 января 2019 г., счёт-фактура № 2 от 11 февраля 2019г., счёт-фактура № 3 от 11 февраля 2019 г., накладная ТОРГ-12 № 1 от 11 февраля 2019г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец оказал Ответчику услуги.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору) установлен следующий порядок оплаты услуг Истца:

предоплата в размере 3 020 892 руб. 00 коп., включая НДС 20%, подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, спецификации к дополнительному соглашению и получения заказчиком оригинала счета на оплату;

оплата оставшейся суммы в размере 2 283 614 руб. 28 коп. подлежит оплате в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты оказания услуг, подписания сторонами Акта об оказанных услугах и получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Предоплата в размере 3 020 892 руб. была внесена Ответчиком в полном объеме в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта об оказанных услугах подписать Акт об оказанных услугах или направить мотивированный отказ.

В случае если в указанный срок Заказчик не подписывает Акт или не направляет мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Комплект документов направлен в адрес ответчика.

Подписанный со стороны Ответчика Акт об оказанных услугах Истцом получен не был.

Таким образом, в силу пункта 4.1.4 Договора обязательство Ответчика по оплате оказанных услуг в размере 2 283 614 руб. 28 коп. наступило, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, на том основании, что суд не оценил всесторонне, объективно и полно имеющиеся в материалах дела доказательства, – является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 477900руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 154500руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты оказанных услуг, направленные Истцом в адрес Ответчика, не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора считаются принятыми.

Пунктом 5.2 Договора установлена материальная ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу №А40-102964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев