Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-44431/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44431/2023
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2024 года
15АП-11822/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «КубаньВесСервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-44431/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нибиру»

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньВесСервис»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нибиру» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньВесСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882,15 руб. за период с 06.06.2023 по 03.08.2023, процентов, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 04.08.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 13.06.2024 по делу № А32-44431/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2 в срыве перевозки и как следствие неисполнение договора с его стороны, в связи с чем он не может быть признан должником по отношению к ответчику. Факт обращения ООО АВЗ «КубаньВесСервис» с встречными требованиями свидетельствует о том, что ошибочный платеж от ООО «Нибиру» ответчиком не был принят как исполнение за третье лицо (дело № А14-13902/2023).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КубаньВесСервис» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КубаньВесСервис» поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 13.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 ООО «Нибиру» ошибочно произведена оплата на расчетный счет ООО «КубаньВесСервис» в сумме 71 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 366 от 26.04.2023, в назначении платежа указано: «оплата по счету № БП-145 от 18.04.2023 г.».

Причина ошибочного перечисления денежных средств – ошибка директора, который получил по электронной почте счет ответчика БП-145 от 18.04.2023 на оплату срыва погрузки, при этом между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ответчик не оказывал истцу какие-либо услуги, в том числе связанные с погрузкой.

Полагая, что правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии (данная претензия получена ответчиком 26.05.2023 и оставлена последним без удовлетворения).

Невозврат ответчиком денежной суммы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, между ИП ФИО3 и ООО «КубанВесСервис» заключен договор № П-182 от 11.04.2023 об оказании услуги грузоперевозки, с подачей автомобиля 15.04.2023. Договор заключен посредством обмена скан-копиями подписанного договора по электронной почте, в сопроводительном письме указывалось на необходимость выставления счетов в адрес ООО «Нибиру».

В соответствии с условиями договора автомобиль Renault, г/н <***>, был подан своевременно. Так, в 1:11 15.04.2023 автомобиль уже находился в пгт. Забайкальск и был подан к месту погрузки, однако диспетчер заказчика сообщил о неготовности груза к отправке, и попросил подождать.

До 18.04.2023 груз так и не был предъявлен к перевозке, в результате в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о составлении акта о непредъявлении груза и сам акт для подписания, с предложением подписать, с указанием на одностороннее подписания в случае уклонения его подписания заказчиком. В связи с уклонением заказчика, акт был подписан в одностороннем порядке. В указанный день автомобиль покинул локацию погрузки.

18.04.2023 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, с актом о непредъявлении груза и счетом № БП-145 от 18.04.2023 на оплату штрафной санкции за не предъявление груза – 68 000 руб. и 3 000 руб. за три дня простоя.

Вместе с тем на интернет площадке биржи грузоперевозок www.ati.su, по сути являющейся электронной торговой площадкой, посредством которого стороны нашли друг друга для совершении сделки и ее заключили, ИП ФИО2 была претензия, что значительно влияет на рейтинг заказчика на площадке и снижает его привлекательность для потенциальных контрагентов.

26.04.2023 в адрес ООО «КубаньВесСервис» поступила скан-копия платежного поручения об оплате данного счета ООО «Нибиру» и письмо ООО «Нибиру» с просьбой принять оплату ООО «Нибиру» в сумме 71 000 руб. за срыв загрузки по маршруту Забайкальск-Ольгинка, за ИП ФИО2

Таким образом, ООО «Нибиру» исполнила обязательства ИП ФИО3

В связи с предоставлением на электронную площадку документа об оплате санкций, претензия была удалена и рейтинг ИП ФИО2 восстановился.

После того как рейтинг восстановился, 03.05.2023 в адрес ООО «КубаньВесСервис» поступил ответ предпринимателя на претензию с отказом в ее удовлетворении. Одновременно ООО «Нибиру» направляется в адрес ООО «КубаньВесСервис» требование возврата денежных средств от 02.05.2023, а 04.05.2023 информационное письмо с отзывом письма об отнесении перечисленных денежных средств в счет оплаты санкций в отношении ИП ФИО2

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Нибиру» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами и фактически представляют собой один бизнес, так как ФИО2 является единственным учредителем ООО «Нибиру». При этом ИП ФИО2 и ООО «Нибиру» находятся по одному юридическому адресу: <...>, 402 и оф.401 соответственно, согласно ОКВЭД и фактически занимаются одинаковой деятельностью по грузоперевозкам (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

30.05.2023 в адрес ООО «КубаньВесСервис» поступила претензия ИП ФИО2 с требованием оплатить санкцию за непредоставление автомобиля. Также поступила претензия ООО «Нибиру» с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что указанное поведение ООО «Нибиру» и ИП ФИО2 по признанию нарушения, его компенсации, последующем отзыве и выдвижении встречного требования является недобросовестным, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип «эстоппель» (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для «эстоппеля» характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий.

В случае с «эстоппелем» значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае поведение истца является недобросовестным и не соответствующим предшествующим заявлениям и поведению, в свою очередь перевозчик положился на них и не предъявил соответствующих требований о взыскании санкций с ИП ФИО3, который в настоящий момент подал иск о взыскании штрафа за непредоставление транспорта (дело № А14-13902/2023).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком был встречный иск по другому делу (дело № А14-13902/2023), не свидетельствует о непринятии оплаты штрафа ООО «Нибиру» в счет исполнения обязательств ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата принята к расчету, а встречный иск был использован как способ защиты права перевозчика при злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц путем изображения принятия штрафного обязательства за срыв груза его оплатой, а после по истечении времени и исключении негативного рейтинга на торговой площадке, предъявления нескольких исков по одному обязательству от разных лиц.

Более того, объектом доказывания в настоящем споре не является наличие обязательств по оплате штрафа, а сам факт оплаты ООО «Нибиру» по обязательствам ИП ФИО2 с указанием на существующие обязательства в платежном документе, направлением письма в адрес ООО «КубаньВесСервис» о зачете оплаты в счет обязательств предпринимателя за срыв погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик, принимая в порядке статьи 313 Кодекса исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно. Он обязан принять исполнение, предложенное за должника истцом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между истцом и должником отношения, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего кредитного обязательства другому лицу, проверять, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производя платеж предпринимателя, общество подтвердило осведомленность о характере и условиях возникшего между ИП ФИО3 и ответчиком обязательства, предложило принять денежные средства в счет исполнения обязанности третьего лица по оплате за срыв погрузки (данные обстоятельства подтверждаются тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты счета, выставленного ответчиком предпринимателю, и представил письмо с указанными реквизитами, маршруту поездки, указание на исполнение обязательств за предпринимателя; сумма оплаченных обществом денежных средств соотносятся с условиями обязательства).

По доводу ИП ФИО2 о том, что автомобиль не прибыл по адресу погрузки (ул. Шоссейная, 27), перевозчик не связывался с контактным лицом и не предоставил путевой лист и транспортную накладную с отметкой грузоотправителя, судом первой инстанции установлено, что с целью исполнения заключенного договора перевозчик неоднократно связывался и с контактным лицом грузоотправителя по договору и с сотрудником заказчика.

Так, согласно договору № П-182 от 11.04.2023 контактным лицом грузоотправителя являлась – Алла +7-914-121-15-91 (место нахождения абонента – Забайкальсаий край), а контактным лицом заказчика согласно перечню контактов ИП ФИО2 с интернет площадки биржи грузоперевозок www.ati.su, по сути, являющейся электронной торговой площадкой, посредством которого стороны заключили сделку – Евгений +7-960-135-15-15 (место нахождения абонента – Воронежская область).

Из прилагаемых детализаций телефонных разговоров водителя и диспетчера грузоперевозчика следует, что последний неоднократно связывался к с контактным лицом по договору, так и с другим сотрудником истца, занимавшимся организацией перевозки:

- 15.04.2023 09:20 исх. + 7...1591 Алле (Забайкальск, 9:20 МСК) от перевозчика (стр. 4 выписки водителя перевозчика 79881083962);

- 16.04.2023 07:42 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 1 выписки диспетчера 79996363845);

- 17.04.2023 03:52 исх. + 7...1515 Евгению (Воронеж) от перевозчика (стр. 2 выписки диспетчера);

- 17.04.2023 03:58 исх. + 7...1515 Евгению (Воронеж) от перевозчика (стр. 2 выписки диспетчера);

- 17.04.2023 14:11 исх. + 7...1591 Алле (Забайкальск) от перевозчика (стр. 2 выписки диспетчера);

- 17.04.2023 09:02 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 2 выписки диспетчера);

- 17.04.2023 11:24 исх. + 7...1515 Евгению (Воронеж) от перевозчика (стр. 2 выписки диспетчера);

- 17.04.2023 11:50 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 2 выписки диспетчера);

- 18.04.2023 05:34 исх. + 7...1591 Алле (Забайкальск м.вр. 11:34) от перевозчика (стр. 2 выписки диспетчера);

- 18.04.2023 06:17 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 2 выписки диспетчера);

- 18.04.2023 06:23 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 3 выписки диспетчера);

- 18.04.2023 09:51 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 3 выписки диспетчера);

- 18.04.2023 13:33 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 4 выписки диспетчера);

- 18.04.2023 14:24 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 4 выписки диспетчера);

- 18.04.2023 14:30 исх. + 7...1515 Евгению (Воронеж) от перевозчика (стр. 4 выписки диспетчера).

Вместе с тем истцом искажаются данные из отчетов о стоянке и отчета о пробеге предоставленного транспортного средства.

Так согласно отчету о стоянке:

- с 00:00 15.04.2023 до 01:11 15.04.2023 автомобиль находится на стоянке около рынка в 1 км. от места погрузки (отчет по стоянкам п. 1 стр.1 );

- с 01:37 15.04.2023 до 11:21 15.04.2023 автомобиль находится на стоянке на объездной Забайкальска в 6 км от места погрузки (отчет по стоянкам п. 2 стр.1);

- с 11:31 15.04.2023 до 03:33 17.04.2023 автомобиль находится на стоянке около рынка в 1 км. от места погрузки (отчет по стоянкам п. 3-6 стр.1);

- с 03:47 17.04.2023 до 17:15 17.04.2023 автомобиль находится по месту погрузки ул. Шоссейная, 27 (отчет по стоянкам п. 11 стр.1);

- с 17:20 17.04.2023 до 01:48 18.04.2023 автомобиль находится на стоянке около рынка в 1 км. от места погрузки (отчет по стоянкам п. 12 стр.1);

- с 03:05 18.04.2023 до 07:45 18.04.2023 автомобиль находится по месту погрузки ул. Шоссейная, 27 (отчет по стоянкам п. 13-14 стр.1);

- с 08:29 18.04.2023 до 09:49 18.04.2023 автомобиль находится по месту погрузки ул. Шоссейная, 27 (отчет по стоянкам п. 15 стр.1);

- с 10:00 18.04.2023 до 11:35 18.04.2023 автомобиль находится на стоянке АЗС в 4,5 км от места погрузки (отчет по стоянкам п. 16 стр.1);

- с 12:25 18.04.2023 до 13:00 18.04.2023 автомобиль находится на стоянке АЗС в 4,5 км от места погрузки (отчет по стоянкам п. 17 стр.1).

Согласно отчету о пробеге автомобиль перемещался:

- 15.04.2023 через место погрузки от стоянки к стоянке в его окрестностях (рынка на объездную и обратно), пробег составил 12 км;

- 17.04.2023 автомобиль переместился со стоянки на рынке к месту погрузки, пробег составил 7,6 км;

- 18.04.2023, автомобиль переместился с места погрузки до стоянки на АЗС в 4,5 км от места погрузки и покинул город.

Из совмещения данных отчета о стоянке и отчета о пробеге (с поправкой на учет времени стоянки с заведенным двигателем) следует, что в 0:00 15.04.2023 автомобиль был подан в локацию погрузки и находился в ожидании приглашения к погрузке на стоянке около рынка в 1 км от места погрузки. В день погрузки (ночью 15.04.2023) автомобиль, находясь в локации погрузки, проследовал от места стоянки на рынке в 1 км от места, к стоянке на объездной в 6 км от места погрузки осматривая место погрузки. В первой половине этого же дня проследовал обратно на стоянку около рынка, где находился до 03:33 17.04.2023. После переместился и находился с 03:47 до 17:15 17.04.2023 по месту погрузки ул. Шоссейная, 27. Далее (на ночлег) автомобиль переместился и находился с 17:20 17.04.2023 до 01:48 18.04.2023 на стоянке около рынка в 1 км от места погрузки. Утром переместился и находился с 03:05 18.04.2023 до 09:49 18.04.2023 по месту погрузки ул. Шоссейная, 27. Потом переместился и находился с10:00 18.04.2023 до 11:35 18.04.2023 на стоянке АЗС в 4,5 км от места погрузки. После покинул место погрузки и находился с 12:25 18.04.2023 до 13:00 18.04.2023 на стоянке АЗС в 4,5 км от места погрузки, после покинул город погрузки.

Таким образом, нахождение автомобиля в месте погрузки подтверждается отчетами ГЛОНАСС, перевозчик в 9:20 15.04.2023 сообщил контактному лицу грузоотправителя (Алле, +7-914-121-15-91) о готовности к погрузке, и потом на протяжении трех дней ожидал предъявления груза, взаимодействуя с заказчиком, что подтверждается 14 телефонными переговорами, совершенными в этот период.

Не получив предъявления груза, 18.04.2023 перевозчик направил уведомление о составлении акта об этом и направил акт для подписания, в уклонение от подписания – подписал в одностороннем порядке и автомобиль покинул город погрузки груза.

В части отсутствия путевого листа и транспортный накладной с отметкой грузоотправителя ответчик в своих возражениях (б/н от 20.05.2024, л.д. 140-145) пояснил, что согласно указанным выше доказательствам перемещения автомобиля водитель неоднократно пытался получить документальное подтверждение на предъявление груза, однако грузоотправитель отказался выдать подписанные документы, так как не имеет договорных отношений с грузоперевозчиком. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются нахождением непосредственно на месте погрузки 17.04.2023-18.04.2023.

При этом акты о срыве загрузки подписаны не уполномоченными лицами:

- директором ООО «Импройстройкомплект» (г. Москва) – не является стороной сделки;

- логистом ООО «Импройстройкомплект» (г. Москва) – не является стороной сделки;

- логистом ИП ФИО2, однако оттиск печати не соответствует оттиску печати ИП ФИО2 в договоре от 11.04.2023 и содержит отметку «для ТТН счет-фактур и заявок».

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил № 2200 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

По смыслу пункта 82 Правил № 2200 при составлении акта истец должен предоставить акт для подписания ответчику. При этом в случае уклонения ответчика от составления акта, истец должен был направить письменное уведомление о составлении такого акта.

Из указанного следует, что предоставленные акты о срыве погрузки не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в срыве перевозки, поскольку доказательства составления акта с участием перевозчика либо извещения перевозчика в письменном виде о составлении акта материалы дела не содержат (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, на интернет площадке биржи грузоперевозок www.ati.su, являющейся электронной торговой площадкой, посредством которой стороны нашли друг друга для совершения сделки и ее заключили, ИП ФИО2 была выставлена претензия, что значительно влияет на рейтинг заказчика на площадке и снижает его привлекательность для потенциальных контрагентов.

24.04.2023 диспетчер ИП ФИО2 прислал фотокопию выставленного счета № БП-145 и уточнил его принадлежность ООО «КубаньВесСервис», после чего, 26.04.2023 прислал фотокопию платежного поручения об оплате данного счета ООО «Нибиру» и письмо ООО «Нибиру» с просьбой принять оплату ООО «Нибиру» в сумме 71 000 руб. за срыв загрузки по маршруту Забайкальск-Ольгинка за ИП ФИО2 (позже поступили денежные средства).

Вышеперечисленное свидетельствует о признании ИП ФИО2 того факта, что транспорт был подан, а груз к перевозке не предъявлен. Доказательств обратного из материалов дела не следует, иных обстоятельств ООО «Нибиру» и ИП ФИО2 не приведено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нибиру» является обоснованным.

Поскольку в удовлетворении основного требования о неосновательного обогащения судом отказано, постольку отсутствуют основания для удовлетворения факультативных (производных) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-44431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова