Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А46-8931/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8931/2018
18 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14499/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2022 года по делу № А46-8931/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности №16 АА 7074778 от 13.12.2022, срок действия 3 года,



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ» (далее – ООО «ЛИЛИАНИ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее – ООО «Агрофирма Таврида», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Агрофирма Таврида» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.02.2018), временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «Агрофирма Таврида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.09.2019), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Агрофирма Таврида». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

21 ноября 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Таврида», производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончательных расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 10.11.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не было установлено на каком основании конкурсный управляющий полагает возможным привлечение ФИО2, к субсидиарной ответственности, а именно, за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия, либо за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом;

- судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не была установлена норма Закона о банкротстве, подлежащая применению, что также затрудняло процесс доказывания по делу;

- наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором в спорный период не свидетельствует о том, что общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

- в деле отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ФИО2, а именно, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства;

- конкурсным управляющим не была установлена конкретная дата объективного банкротства;

- признаки неплатежеспособности появились у должника непосредственно в период нахождения в должности генерального директора ООО «Агрофирма Таврида» ФИО6

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.03.2023 для предоставления дополнительной информации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.03.2023 в связи с удовлетворением заявленного ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 произведена замена в составе суда. Судья Горбунова Е.А. заменена на судью Аристову Е.В.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2023 в связи с удовлетворением заявленного ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 12 час.40 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 12 час.40 мин. на 11 мая 2023 года в 13 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 21.11.2019, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Соответственно, к исключительной компетенции генерального директора в соответствии с федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено совершение всех действий от лица ООО «Агрофирма Таврида» при осуществлении взаимоотношений с конкурсными кредиторами и обслуживающими организациями.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся единственным участником ООО «Агрофирма Таврида» с долей участия 100 % в период с 11.04.2016 по 19.12.2017, а, также одновременно являлся единоличным исполнительным органом – лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «Агрофирма Таврида» (директором) с 06.04.2015 по 29.12.2017.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве и статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из проведенного конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Таврида» анализа финансового состояния должника и заключения по сделкам следует, что уже с 1 квартала 2017 года имелось наличие отрицательной динамики в изменениях коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, которое и свидетельствует об ухудшении финансово – экономического положения должника, а также в указанный период возникла кредиторская задолженность, задолженность по налогам и взносам в бюджет РФ, которую должник уже не имел финансовой возможности погасить, что и послужило основанием для прекращения финансово-хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству должника. Таким образом, ФИО2 располагал сведениями о происходящей ситуации в организации ООО «Агрофирма Таврида».

Коэффициент текущей ликвидности анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2017 значение равно 0,98.

Из изложенного следует, что ФИО2 имел возможность и фактически определял действия должника, а также именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в ухудшении финансового состояния ООО «Агрофирма Таврида», наступило банкротство должника.

В рассматриваемом случае субсидиарному ответчику вменены следующие сделки по отчуждению имущества должника, которые впоследствии признаны судом недействительными:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) признан недействительным договор купли-продажи № 14/11- 17 от 14.11.2017, заключенный между ООО «Агрофирма Таврида» и обществом с ограниченной ответственностью «Белосток». Применены последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Белосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Агрофирма Таврида» комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005; заводской номер машины (рамы): HO9660S711488; номер двигателя: RG6081H267189; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 209,62 кВт (285,00 л.с.); конструкционная масса: 14 495 кг; паспорт самоходной машины: СА 182743 от 29.05.2014, и опрыскиватель самоходный PLA MAP II 3250, год выпуска: 2008; заводской номер машины (рамы): 4279; номер двигателя: Н721142; цвет: желтый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 102,90 кВт (139,90 л.с.); конструкционная масса: 9 870,00 кг; паспорт самоходной машины: СА 334904 от 10.12.2015 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) признан недействительным договор купли-продажи № 30/11-16 от 30.11.2016, заключенный между ООО «Агрофирма Таврида» и обществом с ограниченной ответственностью «Побочино». Применены последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Агрофирма Таврида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) трактор John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 110 кВт (150 л.с); конструкционная масса: 6 906 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001520 от 10.01.2002. Признан недействительным договор купли-продажи № 05/04-17 от 05.04.2017, заключенный между ООО «Агрофирма Таврида» и обществом с ограниченной ответственностью «Побочино». Применены последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Агрофирма Таврида» трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) признан недействительным акт взаимозачета № 2 от 04.12.2017, заключенный между ООО «Агрофирма Таврида» и обществом с ограниченной ответственностью «Побочино».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 08.07.2022) признан недействительным договор купли продажи от 10.11.2016 года № 0/11-16 и договор купли продажи от 16.11.2016 года № 16/11-16. Применены последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

1. Грузовой тягач Kenworth Т-800, Идентификационный № VIN <***>; год выпуска: 1995; модель/номер двигателя: М-11- 370Е/34750973; цвет: белый (серебристый);

2. Камаз 35410, Идентификационный № VIN ХТС541000Р1039241, год выпуска: 1993; номер двигателя: 52368; цвет: хаки;

3. Грузовой тягач International 9400I, Идентификационный № VIN <***>, год выпуска: 2003; номер двигателя: ISX 435ST/ 79015134; цвет: белый;

4. Грузовой тягач Freightliner Columbia, Идентификационный № VIN <***>, год выпуска: 2002; модель/номер двигателя: 6067МК60/ 06R0709289; цвет: белый;

5. Грузовой тягач Freightliner Columbia, Идентификационный № VIN <***>, год выпуска: 2002; модель/номер двигателя: 6067МК60/ 06R0716402; цвет: белый;

6. Грузовой тягач International 9400I, Идентификационный № VIN2HSCNAPRX4C088988, год выпуска: 2003; модель/номер двигателя: ISX 435ST/79016412; цвет: белый;

7. Грузовой тягач International 9400I, Идентификационный № 12 А46-8931/2018 VIN2HSCNAPR94C089744, год выпуска: 2003; модель/номер двигателя: ISX 435ST/79015093; цвет: белый.

8. Грузовой тягач International 9400I, Идентификационный № VIN2HSCNAPR24C089729, год выпуска: 2003; модель/номер двигателя: ISX 435ST/79014676; цвет: белый;

9. Грузовой тягач International 9400I, Идентификационный № VIN2HSCNAPR94C089050, год выпуска: 2003; модель/номер двигателя: ISX 435ST/79016759; цвет: белый;

10. КАМАЗ 43101, VIN <***>; год выпуска: 1989; модель / номер двигателя: 740- 501676; цвет: зеленый; г.р.н.: М 159 УУ 55;

11. Грузовой тягач Freightliner Columbia, Идентификационный № VIN1FUJA6CG23LK74325, год выпуска: 2002; модель/номер двигателя: 6067МК60-60R0715128; цвет: белый;

12. Камаз 55111, Идентификационный No VIN ХТС55111ОL043522, год выпуска: 1990; модель/номер двигателя: 740.10-661239; цвет: серый;

13. Грузовой тягач Freightliner Columbia, Идентификационный № VIN1FUJA6CGХ3РK37922, год выпуска: 2002; модель/номер двигателя: 6067МК60- 60R0705419; цвет: белый;

14. КРАЗ 65101 КС 3575А, VIN <***>; год выпуска: 1995; модель/ номер двигателя: 780123; цвет: зеленый;

15. ГАЗ 5312 АЦ 3,6, VIN <***>; год выпуска: 1989; модель / номер

двигателя: 53; цвет: синий;

16. КРАЗ 6444, VIN <***>; год выпуска: 1995; модель / номер двигателя: ЯМЗ238М22- 22486; цвет: песочный;

17. КРАЗ 65101 КС 3575А, Идентификационный No VIN <***>, год выпуска: 1995; модель/номер двигателя: 780123; цвет: зеленый;

18. Грузовой тягач Freightliner Century, Идентификационный № VIN <***>, год выпуска: 1999; модель/номер двигателя: IMS370/34982901;

19. Грузовой тягач Freightliner Century, Идентификационный № VIN 1FUYNMDB8YPВ90894, год выпуска: 1999; модель/номер двигателя: IMS370/34952363;

20. МАЗ 500, Идентификационный No VIN отсутствует, год выпуска: 1985; модель/номер двигателя: ЯМ3236-99029488, номер шасси (рамы): 14018, цвет зеленый, г.р.н. В155ТВ55;

21. Полуприцеп FLIEGL SDS 380, VIN <***>; год выпуска: 2007; номер шасси (рамы): 75; цвет: белый (серый);

22. Полуприцеп FLIEGL SDS 380, VIN <***>; год выпуска: 2007; номер шасси (рамы): 76; цвет: белый (серый);

23. Полуприцеп ЧМЗАП-95201, VIN <***>; год выпуска: 2005; номер шасси (рамы): <***>; цвет: оранжевый;

24. Полуприцеп ЧМЗАП 95201, VIN <***>; год выпуска: 2005; номер шасси (рамы): <***>; цвет: серый;

25. Полуприцеп ЧМЗАП-95201, VIN <***>; год выпуска: 2005; номер шасси (рамы): <***>; цвет: серый; 26. Полуприцеп ЧМЗАП-99859, VIN <***>; год выпуска: 2007; номер шасси (рамы): <***>; цвет: синий;

27. Полуприцеп ЧМЗАП-99859, VIN <***>; год выпуска: 2007; номер шасси (рамы): <***>; цвет: синий;

28. Полуприцеп ЧМЗАП-95201, VIN <***>; год выпуска: 2005; номер шасси (рамы): <***>; цвет: серый; 29. Полуприцеп ЧМЗАП-95201, VIN <***>; год выпуска: 2005; номер шасси (рамы): <***>; цвет: серый;

30. Полуприцеп ЧМЗАП-99859, VIN <***>; год выпуска: 2006; номер шасси (рамы): <***>; цвет: синий;

31. полуприцеп ЧМЗАП 93853, VIN <***>; год выпуска: 2004; номер шасси (рамы): <***>; цвет: синий;

32. Полуприцеп ЧМЗАП 93853, VIN <***>; год выпуска: 2004; номер шасси (рамы): <***>; цвет: синий;

33. Полуприцеп ЧМЗАП 93853, VIN <***>; год выпуска: 2004; номер шасси (рамы): <***>; цвет: синий;

34. Полуприцеп ЧМЗАП 93853, VIN <***>; год выпуска: 2004; номер шасси (рамы): <***>; цвет: синий;

35. Полуприцеп цистерна ППЦ НЕФАЗ-96741-10-01, VIN <***>; год выпуска: 2004; номер кузова (прицепа): 40 004 797; цвет: оранжевый;

36. Прицеп ЧМЗАП-99859, VIN <***>; год выпуска: 2007; номер шасси (рамы): <***>; цвет: синий;

37. Полуприцеп ЧМЗАП 8335, VIN <***>; год выпуска: 1996; номер шасси (рамы): 0000005; цвет: зеленый; 38. полуприцеп ЧМЗАП 8335, VIN <***>; год выпуска: 1996; номер шасси (рамы): 0000001; цвет: зеленый;

39. Полуприцеп ЧМЗАП-95201, VIN <***>; год выпуска: 2005; номер шасси (рамы): <***>; цвет: серый;

40. Полуприцеп ЧМЗАП-95201, VIN <***>; год выпуска: 2005; номер шасси (рамы): <***>; цвет: серый;

41. Грузовой тягач FREIGHTLINER COLAMBIA, VIN <***>; год выпуска: 2002; модель / номер двигателя: 6067MK6006R0706383; цвет: белый;

42. Грузовой тягач FREIGHTLINER COLAMBIA, VIN <***>; год выпуска: 2002; модель / номер двигателя: 6067MK6006R0706320; цвет: белый. С ООО «Побочино» взыскана действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 11 287 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) признан недействительным договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 12.06.2017 № 12/06-17. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- зерносклад № 1, назначение нежилое здание, 1-этажный; общая площадь: 1 377,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>/2; с кадастровым номером: 16:42:120201:217;

- зерносклад № 2, назначение: нежилое здание, 1-этажный; общая площадь 1 384,8 кв.м расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>/3; с кадастровым номером 16:42:120201:218;

- контора, назначение: нежилое здание, 1-этажный; общая площадь 81,4 кв.м расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>/1; с кадастровым номером 16:42:120201:219;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь : 25 000+/-110,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>; с кадастровым номером 16:42:120201:196.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) признан недействительным договор купли-продажи имущества от 01.09.2016 № 01/09-16/2 и договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 14.06.2017 № 14/06-17. С общества с ограниченной ответственностью «Побочино» взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения – 39 267 000 руб.

Совершение вышеуказанных сделок суды сочли как не соотносимое с обычным деловым риском и направленное на нарушение прав и законных интересов, существующих как на момент сделок, так и на данный момент, кредиторов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительными видами деятельности являются: 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей и другие.

Таким образом, должник утратил возможность осуществлять данные виды деятельности, лишившись требуемых для этого основных средств, то есть необходимых материальных ресурсов, в отсутствие которых хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена в результате действий ответчика.

В результате совершения указанных сделок причинен реальный ущерб должнику и вред имущественным правам кредиторов, поскольку большая часть ликвидных активов (земельные участки, здания, транспорт, оборудование) была отчуждена в 2017 году, а денежные средства по данным сделкам на расчетные счета ООО «Агрофирма Таврида» не поступали, что в последующем стало причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Агрофирма Таврида».

При этом, действия руководителя должника по выводу актива должника в отсутствие иного имущества и наличия просроченной кредиторской задолженности привели к существенному ухудшению финансового положения должника, обусловили невозможность погашения требований кредиторов должника в связи с отчуждением имущества, необходимого для продолжения осуществления должником своей деятельности, в связи с чем причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

При непосредственном влиянии ФИО2 на деятельность должника было отчуждено имущество, при этом доказательств экономической обоснованности целесообразности для должника при заключении договоров не представлено, реальные мотивы заключения договоров не раскрыты.

Действия ФИО2, направленные на создание модели ведения бизнеса, которая повлекла за собой целенаправленное отчуждение ликвидного имущества должника, преследовали цель прекращения деятельности должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, при этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, подтверждающие наличие у должника имущества, обеспечение его сохранности, продолжение функционирования общества в целях возможного удовлетворения требований кредиторов, ответчиком не представлены.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что ФИО2 являлся руководителем должника и определял поведение должника в отношениях с иными предприятиями, касающееся отчуждения в пользу данных предприятий активов общества в виде имущества, и именно деятельность по отчуждению имущества привела общество к невозможности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Агрофирма Таврида».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам ФИО2, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость установления точной даты объективного банкротства, так как основным критерием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлось совершение сделок. Установление же конкретной даты объективного банкротства общества необходимо при определении иного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Также судебная коллегия отмечает, что являются необоснованными доводы ФИО2 относительного того, что совершение убыточных сделок не могло повлиять на финансовое положение должника при разумном и добросовестном поведении последующего руководителя – ФИО6 Однако ответчиком не обосновано, какими именно действиями ФИО6 мог исправить финансовое положение общества, учитывая, что указанными выше сделками было отчуждено ликвидное имущество должника, необходимое ему для осуществления своей деятельности (иного не доказано).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2022 года по делу № А46-8931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


М.М. Сафронов