Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-117240/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13058/2024

Дело № А40-117240/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-117240/23, принятое по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) к ООО «СтройКомфорт» (ИНН <***>) третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» и конкурсный управляющий ФИО1, Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства московской области» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №50130002002645 в размере 3 555 867,38 руб. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц:

1)ПАО «Россети Московский регион»: не явился, извещён,

2)Конкурсный управляющий ФИО1: не явился, извещён,

3)Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства московской области»: не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №50130002002645 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 3 555 867,38 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Россети Московский регион» и конкурсный управляющий ФИО1, Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства московской области».

Решением от 15 января 2024 года по делу № А40-117240/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между АО «Мосэнергосбыт» (истец, МЭС) и ООО «СтройКомфорт» (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения № 50130002002645, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на общую сумму 3 555 867 руб. 38 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 3 555 867 руб. 38 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что ООО «СтройКомфорт» является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений».

Из материалов дела следует, что точкой поставки по договору согласованы объект по адресу <...> км., уч. 1 (приложение № 1 к Договору энергоснабжения № 50130002002645 от 01.01.2015).

В качестве расчетных приборов учета согласованы приборы учета № 0810140043 и № 0808141296.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-100693/22 договор между ООО «СтройКомфорт» и МЭС был расторгнут, а также установлено, что кадастровый номер земельного участка (объекта, куда поставлялась электроэнергия по договору)50:23:0050101:2021, земельный участок 50:23:0050101:202 разделен на 15 участков, в т.ч. 50:22:0050101:8912 и 50:22:0050101:8913.

В соответствии с данными из ЕГРН спорному объекту соответствует кадастровый номер 50:22:0050101:202.

Судом первой инстанции было не учтено, что Фонду передано два участка из 15, которые были получены вследствие разделения земельного участка, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения с ответчиком.

Таким образом, Договор энергоснабжения в судебном порядке был расторгнут 06.03.2023, в связи с чем в спорный период октябрь 2022 года – январь 2023 года указанный договор продолжал свое действие в отношении одной точки поставки: земельного участка, расположенного по адресу <...> км., уч. 1.

Сетевой компанией письмами от 05.08.2021 № ЮЭС/01/2342 (вх. от 18.08.2021 № МЭС/СК/51/9070) и от 19.08.2021 № ЮЭС/49/269 (вх. № МЭС/СК/51/9157) была подтверждена информация о нахождении объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности ООО «СтройКомфорт» на основании АРБП.

В связи с чем, Фонд не может являться надлежащим ответчиком по делу и не является потребителем объектов электроснабжения по адресу поставки договора энергоснабжения с ответчиком, так как объекты электроснабжения размещены на 15 земельных участках.

В соответствии с абз. 6 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Согласно п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) АРБП.

Пунктом 41 Основных положений определены существенные условия договора энергоснабжения, в число которых помимо прочих включены условия о точке поставки. Точка поставки на розничном рынке, применительно к которой должна быть определена максимальная мощность, определена пунктом 2 Основных положений как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.

Из приведенных норм права следует, что для расторжения договора в отношении точки поставки по адресу <...> км., уч. 1 и заключения договора в отношении отдельных объектов незавершенного строительства ответчику и новому собственнику таких объектов необходимо представить акт технологического присоединения с указанием максимальной мощности в отношении конкретной точки поставки, что является существенным условием договора энергоснабжения, либо акт о переоформлении технологического присоединения с новым собственником спорного объекта.

Акт об осуществлении технологического присоединения, который является основанием для заключения договора энергоснабжения с Фондом, оформлен 21.08.2023 № 1/ИА-22-302-9537(967033).

Возможность определить объем потребленной электрической энергии объектов, переданных Фонду в спорных период не представляется технически возможным в связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения к электросети указанный объектов и обеспечения отдельного учета электрической энергии. Так, технологическая связь поставки электроэнергии между объектами Фонда, размещенных на двух из 13 земельных участках (МКД) и Сетевой компанией возникла только после 21.08.2023, в связи с чем Фонд не является лицом, ответственным за оплату электроэнергии в отношении адреса поставки по договору с ответчиком.

Смена собственника спорного земельного участка не влечет обязанности по повторному оформлению акта технологического присоединения. Повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника.

Представленные ответчиком документы и доводы не подтверждают отсутствие у него обязанности произвести оплату электроэнергии, поставленную в точку поставки, согласованную в Договоре энергоснабжения.

Согласно решению суда по делу А40-20282/2022 установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40- 14442/18 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем всего двух участков из 15.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу А40- 20282/22 установлено, что между истцом и ответчиком сохраняются договорные отношения.

В рамках дела № А40-219793/21 по заявлению истца судом был выдан судебный приказ за периоды 03.2021, 05.2021- 06.2021.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить задолженность за предыдущие периоды установлена судебными актами по делам №№ А40-20282/22, А40-219793/21, А40-72893/21.

Истец начислил по договору объем 530 399 кВт на сумму 3 555 867,38 руб., определённый на основании показаний ПУ № 0810140043 и ПУ № 0808141296.

Таким образом, стоимость потребленной электрической энергии за период октябрь 2022 года – январь 2023 года составляет 3 555 867,38 руб., расчет спорной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 555 867 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-117240/23 отменить.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу АО «Мосэнерносбыт» в погашение задолженности по договору энергоснабжения № 50130002002645 от 01.01.2015 в размере 3 555 867 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 43 779 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.